Purtare abuziva, elemente constitutive, individualizare pedeapsa

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi, inculpatul A. V. a fost trimis in judecata, in stare de libertate, pentru savarsirea, fata de partile vatamate C.V. si I.L., a infractiunilor de purtare abuziva, prevazute si pedepsite de art.250 alin.(1) din Codul penal, cu aplicarea art.33  lit. a din acelasi cod.        
Instanta a retinut, in esenta, din analizarea materielului probator administrat in cauza,ca in data de 18.07.2008, in timp ce se afla in exercitarea atributiilor de serviciu privind functia de secretar al comunei_, in cadrul sedintei Consiliului Local _de la acea data, le-a adresat expresii jignitoare partilor vatamate, care au calitatea de consilieri locali,  respectiv "Criminalule ! Ti-ai omorat nevasta ! Boule ! Esti cel mai prost consilier !", si "Proasto ! Tampito ! Esti analfabeta ! Habar nu ai de limba romana!", afirmatiile respective aducandu-le atingere onoarei si reputatiei si provocandu-le o puternica stare de indignare, avand in vedere ca acestea sunt si cadre didactice si se bucura de o buna apreciere din partea comunitatii locale.
In drept, fapta inculpatului A.V. care, la data de 18.07.2008, in timp ce se afla in exercitarea atributiilor de serviciu privind functia publica de secretar al comunei.., judetul Iasi, a adresat expresii jignitoare partii vatamate C.V., care participa in calitate de consilier local la sedinta Consiliului Local de la acea data, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de purtare abuziva, prevazuta si pedepsita de art.250 alin.(1) C. pen.
De asemenea, fapta aceluiasi inculpatul care, la data de 18.07.2008, in timp ce se afla in exercitarea atributiilor de serviciu privind functia de secretar al comunei _a adresat expresii jignitoare partii vatamate I.L., care participa in calitate de consilier local la sedinta Consiliului Local organizata la acea data, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de purtare abuziva, prevazuta si pedepsita de art.250 alin.(1) C. pen., cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal.
Avand in vedere ca existenta infractiunii de purtare abuziva este conditionata de calitatea speciala de functionar public a faptuitorului, instanta constata ca in cauza sunt indeplinite cerintele prevazute la art.147 alin.(1) din Codul penal, inculpatul ocupand la momentul savarsirii faptei functia publica de secretar al comunei.
De asemenea, instanta retine ca din probatoriul administrat a rezultat in mod cert ca la momentul folosirii expresiilor jignitoare fata de partile vatamate, inculpatul se afla in sediul Primariei Comunei si in exercitarea atributiilor de serviciu, participand la sedinta consiliului local din data de 18.07.2008, in virtutea atributiei de serviciu stabilite in mod expres la art.117 lit.b) din Legea administratiei  publice locale nr.215/2001, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.            
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii de purtare abuziva este reprezentat de actiunea inculpatului constand in intrebuintarea de expresii jignitoare fata de partile vatamate, carora li s-a adresat  cu un limbaj continand expresii violente, umilitoare si degradante pentru acestea.
Urmarea imediata a infractiunii consta in atingerea adusa relatiilor sociale referitoare la buna desfasurare a activitatii de serviciu in institutiile si autoritatile publice ale statului, precum si a relatiilor sociale privind demnitatea persoanei, iar existenta raportului de cauzalitate rezulta din faptul ca atingerea adusa acestor relatii nu s-ar fi produs in lipsa activitatii infractionale a inculpatului, rezultatul produs fiind consecinta directa a actiunilor sale.
In privinta laturii subiective, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapte si urmarile acestora imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei indirecte, in sensul dispozitiilor art.19 alin.(1) pct.1 lit.b) din Codul penal, deoarece acesta a prevazut ca prin actiunea sa aduce atingere demnitatii partilor vatamate si se genereaza o stare de pericol pentru buna desfasurare a activitatii de serviciu in cadrul autoritatilor locale si, desi nu a urmarit acest rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Fiecare dintre cele doua infractiuni de purtare abuziva s-a consumat in momentul in care inculpatul a intrebuintat expresiile jignitoare fata de partile vatamate.
In consecinta, instanta, constatand ca faptele savarsite de inculpat exista si constituie infractiuni, in baza art. 345 alin. (2) Cod procedura penala, a dispus condamnarea acestuia pentru savarsirea a doua infractiuni de purtare abuziva, prevazute si pedepsite de art.250 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, referitoare la comiterea infractiunilor in conditiile concursului real, mai inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele. 
Fata de cele mentionate, instanta nu va retine apararile formulate de inculpatul Arvinte Vasile, prin avocatul sau, care a solicitat achitarea sa in baza dispozitiilor art.11 pct.2 lit.a) raportate la art.10 alin.(1) lit.a) din Codul de procedura penala si aplicarea, in subsidiar, a dispozitiilor art.181 din Codul penal. In acest sens, instanta constata ca in raport de intreg probatoriul administrat s-a facut pe deplin dovada existentei celor doua infractiuni de purtare abuziva si a vinovatiei inculpatului in savarsirea acestora, nefiind astfel incidente dispozitiile de achitare prevazute la art.10 alin.(1) lit.a) din Codul de procedura penala sau cele ale art.181 din Codul penal.  In ceea ce priveste sustinerile referitoare la lipsa gradului de pericol social al unei infractiuni, instanta nu poate retine acest aspect, raportat la persoana inculpatului.
Astfel, sub aspectul conduitei sociale anterioare a inculpatului, instanta constata ca prin sentinta penala nr_., pronuntata de Judecatoria Iasi in dosarul nr_., modificata prin decizia penala nr_ a Tribunalului Iasi, mentinuta si ramasa definitiva prin decizia penala nr.. a Curtii de Apel Iasi, inculpatul A.V. a fost achitat pentru savarsirea infractiunii de  purtare abuziva, prevazuta si pedepsita de art.250 alin.(1) din Codul penal, iar in baza dispozitiilor art.181 din Codul penal raportat la art.91 lit.c) din acelasi cod a fost sanctionat cu amenda administrativa in cuantum de 500 lei (RON). Pe de alta parte, instanta are in vedere si atitudinea inculpatului, care nu a recunoscut comiterea faptelor, dovedind astfel ca nu  intelege sa-si corijeze atitudinea, aspect evidentiat si de comiterea faptelor pentru care este judecat in prezenta cauza in conditiile in care a beneficiat de clementa, prin aplicarea, anterior, a unei sanctiuni administrative, dupa ce a trecut prin rigorile unui proces penal.
De asemenea, instanta va aprecia gradul de pericol social concret al faptei prin raportare la dispozitiile art.181 alin.(2) din Codul penal, retinand ca fapta a fost savarsita in timp ce partile vatamate, care sunt si cadre didactice, se aflau impreuna cu toti ceilalti consilieri locali in indeplinirea mandatului dat de cetatenii comunei.., inculpatul folosind, contrar dispozitiilor legale care guverneaza exercitarea unei functii publice si regulilor de morala, expresii jignitoare de natura sa afecteze grav imaginea si prestigiul autoritatilor locale.  
In acest sens, instanta va tine seama si de persoana inculpatului care la momentul savarsirii faptelor detinea o functie publica de conducere de maxima importanta la nivelul autoritatilor locale din cadrul comunei, fiind secretarul acestei unitati administrativ-teritoriale. Astfel, instanta retine ca prin natura functiei detinute si a atributiilor de serviciu, inculpatul era obligat sa aiba o atitudine si o tinuta demna si un comportament bazat pe respect, buna-credinta, corectitudine si amabilitate si sa nu recurga la folosirea unor cuvinte jignitoare la adresa persoanelor cu care intra in legatura in cadrul activitatii de serviciu.
Totodata, instanta va avea in vedere faptul ca inculpatul a mai fost sanctionat de organele judiciare pentru fapte de aceeasi natura, ceea ce dovedeste perseverenta sa in comiterea acestui gen de acte antisociale, aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ ramanand fara niciun efect in planul indreptarii inculpatului si al prevenirii savarsirii altor fapte de purtare abuziva.
De altfel, faptul sanctionarii administrative a inculpatului pentru o alta fapta de purtare abuziva se coreleaza cu declaratiile martorilor.., care au aratat ca datorita temperamentului pe care il are, inculpatul foloseste deseori expresii jignitoare la adresa celor cu care intra in relatii de serviciu si chiar fata de cetatenii comunei, aceste aspecte scotand in evidenta conduita necorespunzatoare a inculpatului in activitatea de serviciu. 
De asemenea, instanta retine ca precizarile partilor vatamate, facute prin aparatorul ales, referitoare la faptul ca s-au impacat cu inculpatul, nu sunt de natura sa produca consecinte in planul raspunderii penale a inculpatului, in sensul inlaturarii acesteia, deoarece dispozitiile care reglementeaza sanctionarea infractiunii de purtare abuziva nu prevad ca impacarea partilor inlatura raspunderea penala.