Revocare suspendare sub supraveghere. Lipsa dovezii relei-credinte a condamnatului in neexecutarea obligatiilor stabilite prin hotararea de condamnare.
(Sentinta penala nr. 3690 din data de 02.12.2009 pronuntata de Judecatoria Iasi)Prin sent. pen. nr.3690 din 02.12.2009 a Judecatoriei Iasi, a fost respinsa, ca fiind nefondata, cererea formulata de Biroul executari penale din cadrul Judecatoriei Iasi, prin judecatorul delegat, privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei totale rezultante de 3(trei) ani inchisoare aplicate condamnatului I.C., prin sentinta penala nr.133 din 19.01.2009 a Judecatoriei Iasi, pronuntata in dosarul penal nr.10302/245/2008 al Judecatoriei Iasi, ramasa definitiva prin neapelare, la data de 26.03.2009.
Pentru a hotari astfel, instanta a avut in vedere urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.133 din data de 19.01.2009, pronuntata de Judecatoria Iasi, ramasa definitiva prin neapelare la data de 26.03.2009, s-a dispus condamnarea inculpatului I.C. la pedeapsa rezultanta de 3 (trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prevazuta si pedepsita de art.86 alin.(1) din O.U.G. nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si respectiv a infractiunii de parasire a locului accidentului, prevazuta si pedepsita de art.89 alin.(1) din acelasi act normativ, ambele cu aplicarea dispozitiilor art.33 lit.a) din Codul penal.
In baza dispozitiilor art.861 din Codul penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de incercare de 5 (cinci) ani, iar in baza art.863 alin.(1) din Codul penal, inculpatul a fost obligat sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte lunar, in ultima zi de vineri a lunii respective, la judecatorul delegat din cadrul Compartimentului Executari Penale - Judecatoria Iasi, desemnat cu supravegherea sa;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Apreciindu-se ca numitul I.C. nu a respectat obligatiile impuse prin hotararea de condamnare, judecatorul delegat la Biroul executari penale din cadrul Judecatoriei Iasi a formulat cerere de revocare a suspendarii sub supraveghere a executarii acestei pedepse, cerere ce a facut obiectul acestei cauze penale.
Instanta a dispus citarea condamnatului I.C. la adresele mentionate in dosarul de fond nr.10302/245/2008 al Judecatoriei Iasi si emiterea mandatelor de aducere pe numele acestuia, la toate adresele. Din mentiunile cuprinse in procesele-verbale de executare a mandatelor de aducere emise pe numele condamnatului, a rezultat ca acesta nu mai locuieste impreuna cu familia sa pe raza localitatii Girceni, judetul Vaslui, nefiind cunoscut locul in care s-a mutat, iar la adresa situata in mun.Vaslui, (_.), familia condamnatului nu a locuit niciodata, desi potrivit informatiilor furnizate de Biroul Judetean de Evidenta a persoanelor Vaslui si aflate la dosarul cauzei, condamnatul figureaza cu domiciliul la aceasta din urma adresa.
Fiind legal citat, condamnatul nu s-a prezentat la niciunul dintre termenele stabilite in vederea solutionarii prezentei cauze.
La dosarul cauzei au fost atasate si adresele de raspuns ale Administratiei Nationale a Penitenciarelor si Inspectoratului General al Politiei Romane, in care se precizeaza ca in niciuna dintre unitatile subordonate acestora, condamnatul I.C. nu figureaza ca fiind incarcerat.
Analizand actele existente in dosarul de fond al Judecatoriei Iasi, instanta a constatat ca, la solutionarea acestuia, inculpatul I.C. a fost prezent doar la termenul de judecata din data de 24.06.2008, iar la termenul din data de 14.10.2008, avocatul T.B., in calitate de aparator ales al inculpatului, a invederat instantei ca a reziliat contractul de asistenta incheiat cu acesta, asistenta juridica a inculpatului fiind asigurata pana la finalizarea procesului de catre un aparator desemnat din oficiu.
Referitor la modalitatea de instiintare a condamnatului cu privire la obligatia respectarii masurilor de supraveghere, instanta constata ca Judecatoria Iasi a comunicat un extras de pe minuta sentintei penale de condamnare, prin afisarea acesteia in data de 02.02.2009 la usa Consiliului Local Girceni, iar la data de 14.03.2009, afisarea s-a realizat si la "Cabinetul de avocatura T.B.". Totodata, in data de 18.03.2009, a fost restituita de catre serviciile postale dovada de indeplinire a procedurii de comunicare cu mentiunea "Destinatar necunoscut in Slobozia, Girceni, judetul Vaslui".
De asemenea, instanta a constat ca si in cazul adresei de instiintare a Biroului de Executari Penale din cadrul Judecatoriei Iasi din data de 30.03.2009, prin care i-a fost adusa la cunostinta condamnatului obligatia respectarii masurilor de supraveghere, comunicarea s-a realizat prin afisarea la data de 02.04.2009 la usa "Cabinetului de avocatura T.B.", iar in data de 07.04.2009, dovada de indeplinire a procedurii de comunicare a instiintarii respective a fost restituita de catre serviciile postale cu mentiunea "Destinatar plecat definitiv din localitate".
Analizand dispozitiile art.864 alin.(2) din Codul penal, care reglementeaza revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in cazul neindeplinirii, cu rea-credinta, a masurilor de supraveghere prevazute de lege ori a obligatiilor stabilite de instanta, s-a retinut ca legiuitorul a impus drept conditie de baza a revocarii in aceasta situatie, constatarea existentei relei-credinte a condamnatului, care nu a respectat masurile de supraveghere ori obligatiile dispuse de instanta.
Fiind vorba de o revocare obligatorie a suspendarii executarii pedepsei, prin instituirea careia s-a urmarit o crestere a rolului instructiv-educativ al masurilor de supraveghere, legiuitorul a limitat puterea de apreciere a instantei doar la constatarea indeplinirii sau nu a conditiilor de revocare, astfel cum rezulta acestea din dispozitiile art.864 alin.(2) din Codul penal, fara a-i conferi acesteia posibilitatea de a se pronunta cu privire la oportunitatea dispunerii revocarii.
In raport de textul de lege mai sus-mentionat si de consideratiile facute pe marginea acestuia, se poate observa ca stabilirea existentei relei-credinte a condamnatului care nu s-a prezentat la organul insarcinat cu supravegherea lui, nu poate fi realizata fara o cercetare prealabila a motivelor neprezentarii.
Astfel, pentru a se retine reaua-credinta in neindeplinirea masurilor de supraveghere este necesar sa se constate ca persoana in cauza avut o atitudine in mod voit contrara dispozitiilor legale, fiind pe deplin constienta atat cu privire la nerespectarea obligatiei de prezentare la organul insarcinat cu supravegherea, cat si cu privire la consecintele conduitei sale.
Fata de aceste considerente, se poate observa ca legiuitorul a conditionat dovedirea relei-credinte a condamnatului care nu s-a prezentat la organul insarcinat cu supravegherea lui, de cunoasterea in fapt sau, altfel spus, de cunoasterea efectiva de catre acesta a masurilor de supraveghere ori a obligatiilor dispuse de instanta.
In acest sens, instanta retine ca interpretarea dispozitiilor art.864 alin.(2) din Codul penal trebuie sa se realizeze si prin raportarea la prevederile art.8 alin.(1) din Legea nr.275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal, precum si a Regulamentului de aplicare a O.G. nr.92/2000 privind organizarea si functionarea serviciilor de reintegrare sociala a infractorilor si de supraveghere a executarii sanctiunilor neprivative de libertate, adoptat prin Hotararea Guvernului nr.1239/2000, republicata.
Astfel, in conformitate cu dispozitiile art.8 alin.(1) din Legea nr.275/2006, controlul executarii masurilor de supraveghere si a obligatiilor dispuse de instanta se asigura de judecatorul delegat la compartimentul de executari penale de la instanta de executare, direct sau prin intermediul consilierilor serviciului de probatiune in circumscriptia caruia se afla domiciliul, resedinta sau locuinta persoanei condamnate.
Analizand dispozitiile Regulamentului de aplicare a O.G. nr.92/2000, care reglementeaza modul in care se realizeaza in concret activitatea de supraveghere, se constata ca unul din documentele pe care trebuie sa il contina dosarul de supraveghere este procesul-verbal de luare la cunostinta a masurilor si obligatiilor impuse de instanta fata de persoana condamnata, dispozitiile art.21 prevazand in mod expres obligatia de aducere la cunostinta si de intocmire a unui proces-verbal, care sa fie semnat in acest sens de catre persoana condamnata.
Asadar, dispozitiile legale in materie de supraveghere prevad in mod expres necesitatea cunoasterii efective de catre condamnat a masurilor sau a obligatiilor dispuse de instanta, considerandu-se astfel ca simpla comunicare a unor documente, continand referiri la obligatia respectarii acestora, nu ofera certitudinea luarii la cunostinta.
Faptul ca aceasta prevedere este cuprinsa intr-un act normativ care reglementeaza supravegherea exercitata de catre serviciile de probatiune, nu este de natura sa impuna o alta concluzie, in cazul in care controlul se realizeaza direct de judecatorul delegat la biroul executari penale din cadrul instantei de executare, atata timp cat aplicarea acelorasi dispozitii ale Codului penal nu trebuie sa conduca la aparitia unor situatii de discriminare a persoanelor supravegheate.
Fata de aceste considerente, instanta a retinut ca stabilirea, in mod aprioric, a faptului cunoasterii de catre condamnat a continutului masurilor de supraveghere, doar prin prisma dovezilor care atesta indeplinirea unor simple formalitati de comunicare, nu raspunde exigentelor impuse de dispozitiile actelor normative mai sus invocate si nici scopului instituirii masurilor respective.
Analizand documentele existente la dosarul penal nr.10302/245/2008, se constata ca dovezile de comunicare prin posta au fost restituite organelor judiciare, iar afisarea s-a realizat la usa Consiliului Local Girceni, in a carui raza teritoriala s-a dovedit ca nu locuiau nici condamnatul I.C., nici familia sa sau alte rude, precum si la "Cabinetul de avocatura T.B.", care invederase instantei, inca din cursul procesului penal, ca a reziliat contractul de asistenta incheiat cu condamnatul.
Fata de acestea, instanta a retinut ca reaua-credinta a condamnatului I.C. nu a fost dovedita, neprezentarea acestuia la judecatorul delegat de la Biroul de Executari Penale din cadrul Judecatoriei Iasi, in vederea verificarii modului de executare a masurilor de supraveghere, datorandu-se faptului ca acesta nu a avut posibilitatea sa ia cunostinta de masurile de supraveghere la care a fost obligat.
Pe de alta parte, nici lipsa condamnatului de la judecata cauzei in fond nu poate fi adusa ca argument in sustinerea relei-credinte a acestuia, deoarece, potrivit jurisprudentei CEDO, sarcina probei renuntarii la dreptul de a participa la judecata nu revine inculpatului (care nu trebuie sa dovedeasca ca nu a incercat sa se sustraga procedurilor judiciare sau ca neprezentarea sa a fost determinata de un caz de forta majora, Cauza Collozza contra Italiei, parag.30), ci instantei, care ar trebui sa stabileasca daca inculpatul a avut un motiv intemeiat sa nu se prezinte sau daca neprezentarea se datoreaza unui motiv care excede vointei sale (Cauza Demebukov contra Bulgariei, parag.49; Cauza Sejdovic contra Italiei, parag.88).
Fata de aceste considerente, instanta, in baza dispozitiilor art.447 din Codul de procedura penala raportate la art.864 alin.(2) din Codul penal, a respins, ca nefondata, cererea din prezenta cauza prin care s-a solicitat revocarea suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei de 3 (trei) ani inchisoare, aplicata condamnatului I.C. prin sentinta penala nr.133 din data de 19.01.2009, pronuntata de Judecatoria Iasi in dosarul penal nr.10302/245/2008, ramasa definitiva prin neapelare la data de 26.03.2009.
Pentru a hotari astfel, instanta a avut in vedere urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.133 din data de 19.01.2009, pronuntata de Judecatoria Iasi, ramasa definitiva prin neapelare la data de 26.03.2009, s-a dispus condamnarea inculpatului I.C. la pedeapsa rezultanta de 3 (trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prevazuta si pedepsita de art.86 alin.(1) din O.U.G. nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si respectiv a infractiunii de parasire a locului accidentului, prevazuta si pedepsita de art.89 alin.(1) din acelasi act normativ, ambele cu aplicarea dispozitiilor art.33 lit.a) din Codul penal.
In baza dispozitiilor art.861 din Codul penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de incercare de 5 (cinci) ani, iar in baza art.863 alin.(1) din Codul penal, inculpatul a fost obligat sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte lunar, in ultima zi de vineri a lunii respective, la judecatorul delegat din cadrul Compartimentului Executari Penale - Judecatoria Iasi, desemnat cu supravegherea sa;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Apreciindu-se ca numitul I.C. nu a respectat obligatiile impuse prin hotararea de condamnare, judecatorul delegat la Biroul executari penale din cadrul Judecatoriei Iasi a formulat cerere de revocare a suspendarii sub supraveghere a executarii acestei pedepse, cerere ce a facut obiectul acestei cauze penale.
Instanta a dispus citarea condamnatului I.C. la adresele mentionate in dosarul de fond nr.10302/245/2008 al Judecatoriei Iasi si emiterea mandatelor de aducere pe numele acestuia, la toate adresele. Din mentiunile cuprinse in procesele-verbale de executare a mandatelor de aducere emise pe numele condamnatului, a rezultat ca acesta nu mai locuieste impreuna cu familia sa pe raza localitatii Girceni, judetul Vaslui, nefiind cunoscut locul in care s-a mutat, iar la adresa situata in mun.Vaslui, (_.), familia condamnatului nu a locuit niciodata, desi potrivit informatiilor furnizate de Biroul Judetean de Evidenta a persoanelor Vaslui si aflate la dosarul cauzei, condamnatul figureaza cu domiciliul la aceasta din urma adresa.
Fiind legal citat, condamnatul nu s-a prezentat la niciunul dintre termenele stabilite in vederea solutionarii prezentei cauze.
La dosarul cauzei au fost atasate si adresele de raspuns ale Administratiei Nationale a Penitenciarelor si Inspectoratului General al Politiei Romane, in care se precizeaza ca in niciuna dintre unitatile subordonate acestora, condamnatul I.C. nu figureaza ca fiind incarcerat.
Analizand actele existente in dosarul de fond al Judecatoriei Iasi, instanta a constatat ca, la solutionarea acestuia, inculpatul I.C. a fost prezent doar la termenul de judecata din data de 24.06.2008, iar la termenul din data de 14.10.2008, avocatul T.B., in calitate de aparator ales al inculpatului, a invederat instantei ca a reziliat contractul de asistenta incheiat cu acesta, asistenta juridica a inculpatului fiind asigurata pana la finalizarea procesului de catre un aparator desemnat din oficiu.
Referitor la modalitatea de instiintare a condamnatului cu privire la obligatia respectarii masurilor de supraveghere, instanta constata ca Judecatoria Iasi a comunicat un extras de pe minuta sentintei penale de condamnare, prin afisarea acesteia in data de 02.02.2009 la usa Consiliului Local Girceni, iar la data de 14.03.2009, afisarea s-a realizat si la "Cabinetul de avocatura T.B.". Totodata, in data de 18.03.2009, a fost restituita de catre serviciile postale dovada de indeplinire a procedurii de comunicare cu mentiunea "Destinatar necunoscut in Slobozia, Girceni, judetul Vaslui".
De asemenea, instanta a constat ca si in cazul adresei de instiintare a Biroului de Executari Penale din cadrul Judecatoriei Iasi din data de 30.03.2009, prin care i-a fost adusa la cunostinta condamnatului obligatia respectarii masurilor de supraveghere, comunicarea s-a realizat prin afisarea la data de 02.04.2009 la usa "Cabinetului de avocatura T.B.", iar in data de 07.04.2009, dovada de indeplinire a procedurii de comunicare a instiintarii respective a fost restituita de catre serviciile postale cu mentiunea "Destinatar plecat definitiv din localitate".
Analizand dispozitiile art.864 alin.(2) din Codul penal, care reglementeaza revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in cazul neindeplinirii, cu rea-credinta, a masurilor de supraveghere prevazute de lege ori a obligatiilor stabilite de instanta, s-a retinut ca legiuitorul a impus drept conditie de baza a revocarii in aceasta situatie, constatarea existentei relei-credinte a condamnatului, care nu a respectat masurile de supraveghere ori obligatiile dispuse de instanta.
Fiind vorba de o revocare obligatorie a suspendarii executarii pedepsei, prin instituirea careia s-a urmarit o crestere a rolului instructiv-educativ al masurilor de supraveghere, legiuitorul a limitat puterea de apreciere a instantei doar la constatarea indeplinirii sau nu a conditiilor de revocare, astfel cum rezulta acestea din dispozitiile art.864 alin.(2) din Codul penal, fara a-i conferi acesteia posibilitatea de a se pronunta cu privire la oportunitatea dispunerii revocarii.
In raport de textul de lege mai sus-mentionat si de consideratiile facute pe marginea acestuia, se poate observa ca stabilirea existentei relei-credinte a condamnatului care nu s-a prezentat la organul insarcinat cu supravegherea lui, nu poate fi realizata fara o cercetare prealabila a motivelor neprezentarii.
Astfel, pentru a se retine reaua-credinta in neindeplinirea masurilor de supraveghere este necesar sa se constate ca persoana in cauza avut o atitudine in mod voit contrara dispozitiilor legale, fiind pe deplin constienta atat cu privire la nerespectarea obligatiei de prezentare la organul insarcinat cu supravegherea, cat si cu privire la consecintele conduitei sale.
Fata de aceste considerente, se poate observa ca legiuitorul a conditionat dovedirea relei-credinte a condamnatului care nu s-a prezentat la organul insarcinat cu supravegherea lui, de cunoasterea in fapt sau, altfel spus, de cunoasterea efectiva de catre acesta a masurilor de supraveghere ori a obligatiilor dispuse de instanta.
In acest sens, instanta retine ca interpretarea dispozitiilor art.864 alin.(2) din Codul penal trebuie sa se realizeze si prin raportarea la prevederile art.8 alin.(1) din Legea nr.275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal, precum si a Regulamentului de aplicare a O.G. nr.92/2000 privind organizarea si functionarea serviciilor de reintegrare sociala a infractorilor si de supraveghere a executarii sanctiunilor neprivative de libertate, adoptat prin Hotararea Guvernului nr.1239/2000, republicata.
Astfel, in conformitate cu dispozitiile art.8 alin.(1) din Legea nr.275/2006, controlul executarii masurilor de supraveghere si a obligatiilor dispuse de instanta se asigura de judecatorul delegat la compartimentul de executari penale de la instanta de executare, direct sau prin intermediul consilierilor serviciului de probatiune in circumscriptia caruia se afla domiciliul, resedinta sau locuinta persoanei condamnate.
Analizand dispozitiile Regulamentului de aplicare a O.G. nr.92/2000, care reglementeaza modul in care se realizeaza in concret activitatea de supraveghere, se constata ca unul din documentele pe care trebuie sa il contina dosarul de supraveghere este procesul-verbal de luare la cunostinta a masurilor si obligatiilor impuse de instanta fata de persoana condamnata, dispozitiile art.21 prevazand in mod expres obligatia de aducere la cunostinta si de intocmire a unui proces-verbal, care sa fie semnat in acest sens de catre persoana condamnata.
Asadar, dispozitiile legale in materie de supraveghere prevad in mod expres necesitatea cunoasterii efective de catre condamnat a masurilor sau a obligatiilor dispuse de instanta, considerandu-se astfel ca simpla comunicare a unor documente, continand referiri la obligatia respectarii acestora, nu ofera certitudinea luarii la cunostinta.
Faptul ca aceasta prevedere este cuprinsa intr-un act normativ care reglementeaza supravegherea exercitata de catre serviciile de probatiune, nu este de natura sa impuna o alta concluzie, in cazul in care controlul se realizeaza direct de judecatorul delegat la biroul executari penale din cadrul instantei de executare, atata timp cat aplicarea acelorasi dispozitii ale Codului penal nu trebuie sa conduca la aparitia unor situatii de discriminare a persoanelor supravegheate.
Fata de aceste considerente, instanta a retinut ca stabilirea, in mod aprioric, a faptului cunoasterii de catre condamnat a continutului masurilor de supraveghere, doar prin prisma dovezilor care atesta indeplinirea unor simple formalitati de comunicare, nu raspunde exigentelor impuse de dispozitiile actelor normative mai sus invocate si nici scopului instituirii masurilor respective.
Analizand documentele existente la dosarul penal nr.10302/245/2008, se constata ca dovezile de comunicare prin posta au fost restituite organelor judiciare, iar afisarea s-a realizat la usa Consiliului Local Girceni, in a carui raza teritoriala s-a dovedit ca nu locuiau nici condamnatul I.C., nici familia sa sau alte rude, precum si la "Cabinetul de avocatura T.B.", care invederase instantei, inca din cursul procesului penal, ca a reziliat contractul de asistenta incheiat cu condamnatul.
Fata de acestea, instanta a retinut ca reaua-credinta a condamnatului I.C. nu a fost dovedita, neprezentarea acestuia la judecatorul delegat de la Biroul de Executari Penale din cadrul Judecatoriei Iasi, in vederea verificarii modului de executare a masurilor de supraveghere, datorandu-se faptului ca acesta nu a avut posibilitatea sa ia cunostinta de masurile de supraveghere la care a fost obligat.
Pe de alta parte, nici lipsa condamnatului de la judecata cauzei in fond nu poate fi adusa ca argument in sustinerea relei-credinte a acestuia, deoarece, potrivit jurisprudentei CEDO, sarcina probei renuntarii la dreptul de a participa la judecata nu revine inculpatului (care nu trebuie sa dovedeasca ca nu a incercat sa se sustraga procedurilor judiciare sau ca neprezentarea sa a fost determinata de un caz de forta majora, Cauza Collozza contra Italiei, parag.30), ci instantei, care ar trebui sa stabileasca daca inculpatul a avut un motiv intemeiat sa nu se prezinte sau daca neprezentarea se datoreaza unui motiv care excede vointei sale (Cauza Demebukov contra Bulgariei, parag.49; Cauza Sejdovic contra Italiei, parag.88).
Fata de aceste considerente, instanta, in baza dispozitiilor art.447 din Codul de procedura penala raportate la art.864 alin.(2) din Codul penal, a respins, ca nefondata, cererea din prezenta cauza prin care s-a solicitat revocarea suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei de 3 (trei) ani inchisoare, aplicata condamnatului I.C. prin sentinta penala nr.133 din data de 19.01.2009, pronuntata de Judecatoria Iasi in dosarul penal nr.10302/245/2008, ramasa definitiva prin neapelare la data de 26.03.2009.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Circulatie rutiera; Executarea silita; Revocare
Contopire. Pedeapsa rezultata ca urmare a revocarii liberarii conditionate si a contopirii cu restul ramas neexecutat este o pedeapsa unica si indivizibila - Sentinta penala nr. 1671 din data de 15.06.2015Incheiere de camera preliminara. Incidenta sanctiunii nulitatii absolute reglementate de art. 281 alin.1 lit.f C.proc.pen in cazul neasigurarii asistentei juridice suspectului sau inculpatului retinut in fapt. Asistenta juridica obligatorie este instituit - Hotarare nr. * din data de 15.06.2015
Camera preliminara. Exceptii respinse - Hotarare nr. * din data de 15.06.2015
Contestatie impotriva incheierii judecatorului de supraveghere a privarii de libertate. Termen de decadere. Inadmisibilitatea exercitarii caii de atac omisso medio - Sentinta penala nr. 1401 din data de 15.06.2015
Revizuire inadmisibila - Sentinta penala nr. 13CC din data de 15.06.2015
Contestatie la executare admisa. Pedepse contopite prin doua sentinte diferite - Sentinta penala nr. 873 din data de 15.06.2015
Contestatie la executare respinsa. Dispozitiile art.6 alin.1 Cod penal nu sunt incidente in cazul pedepselor a caror executare a fost suspendata - Sentinta penala nr. 709 din data de 15.06.2015
Furt calificat. Concurs. Masura educativa a asistarii zilnice. Revocarea arestarii preventive - Sentinta penala nr. 309 din data de 15.06.2015
Ucidere din culpa, conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului. Individualizarea pedepsei principale. Executare in regim de detentie. - Sentinta penala nr. 1072 din data de 15.06.2015
Delapidare. Legea penala mai favorabila. Latura subiectiva. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 885 din data de 15.06.2015
Vatamare corporala. Legea penala mai favorabila. Individualizarea pedepsei - Sentinta penala nr. 1069 din data de 15.06.2015
Respingerea acordului de recunoastere a vinovatiei pentru stabilirea unei pedepse nejustificat de blande in raport de gravitatea infractiunii - Sentinta penala nr. 344 din data de 15.06.2015
Amenintare. Ameda penala. Achitare pentru port fara drept de obiecte periculoase - Sentinta penala nr. 1743 din data de 15.06.2015
Acord de recunoastere a vinovatiei. Conducerea unui autovehicul in stare de ebrietate. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 2147 din data de 15.06.2015
Contrabanda. Achitare. Introducerea de marfuri in tara prin punctul de trecere a frontierei - Sentinta penala nr. 3857 din data de 15.06.2015
Inselaciune. Participatie improprie. Fals in inscrisuri sub semnatura privata. Pluralitate de infractiuni. Determinarea legii penale mai favorabile - Sentinta penala nr. 3240 din data de 15.06.2015
Inselaciune. Achitare. Lipsa identitatii intre persoana indusa in eroare si cea in patrimoniul careia s-a produs prejudiciul - Sentinta penala nr. 785 din data de 15.06.2015
Conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului. Vatamare corporala. Element material. Individualizarea pedepsei - Sentinta penala nr. 1291 din data de 15.06.2015
Achitare. Prezumtia de nevinovatie. Necoroborarea interceptarilor convorbirilor telefonice cu alte mijloace de proba - Sentinta penala nr. 1169 din data de 15.06.2015
Cadrul si limitele in care se poate statua in cursul procedurii de camera preliminara asupra competentei instantei - Hotarare nr. * din data de 15.06.2015