Cerere de schimbare a incadrarii juridice formulata in cadrul dezbaterilor. Inlocuirea dispozitiilor art.41 alin. 2 Cod penal cu cele ale art.33 lit. a Cod penal

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi, inculpatul D.G.N. a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, prevazuta si pedepsita de art.208 alin.(1) - art.209 alin.(1) lit.e) si lit.g), alin.(2) lit.b) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.(2) si art.37 alin.(1) lit.a) C. pen. .      
In actul de sesizare a instantei s-a retinut, in esenta, ca in data de 11.08.2009 inculpatul a sustras partii vatamate C.C. un laptop marca "Toshiba", in valoare de 2.500 lei, iar la data de 27.08.2009, a sustras de la partea vatamata B.A. o sacosa in care se gaseau acte de identitate si un telefon mobil marca "I-Phone", in valoare de 2.700 lei, prejudiciile cauzate nefiind recuperate.
La ultimul termen de judecata, dupa ce instanta a constat incheiata cercetarea judecatoreasca si s-a trecut la dezbateri, in cuvantul sau, aparatorul ales al inculpatului a solicitat sa se inlature disp.art. 41 alin. 2 din Codul penal. Interpelat de catre instanta daca intelege sa solicite o schimbare de incadrare juridica, aparatorul inculpatului arata ca nu, intrucat inlaturarea art. 41 alin.2 din Codul penal este de natura verificarii pe care o face instanta nu cu privire la incadrarea juridica a infractiunii de baza, care a fost corect stabilita, respectiv furt calificat, si apreciaza ca poate fi inlocuit cu disp.art. 33 lit. a din Codul penal. Instanta a reluat cercetarea judecatoreasca si a pus in discutie cererea formulata, prilej cu care aparatorul ales al inculpatului  a aratat ca textul de procedura penala se refera la schimbarea incadrarii juridice data faptei iar fapta este de furt si apreciaza ca retinerea dispozitiilor prev. de art. 37,  33 sau art. 41 din Codul penal nu implica schimbarea incadrarii juridice data faptei. Considera ca dispozitiile art. 41 alin.2 din Codul penal referitoare la loc, timp si rezolutie infractionala, nu sunt incidente in cauza, intrucat daca se presupune ca o persoana fura astazi intamplator dintr-o geanta si peste 18 zile in alt loc, intamplator vede o sacosa si o fura, asta nu inseamna ca are aceeasi rezolutie infractionala si trebuie o multitudine de acte care sa dovedeasca structural, psihic si constientizat ideea si practica ideii de a fura  ori de cate ori acea persoana are acest prilej.
In fapt, instanta a retinut ca, in seara zilei de 11.08.2009, orele 2100, inculpatul s-a intalnit cu partea vatamata C.C. in parcarea din fata Garii Internationale Iasi, in vederea achizitionarii unui laptop, partea vatamata fiind contactata telefonic in mai multe randuri de catre inculpat, ca urmare a publicarii la inceputul lunii august 2009 a unui anunt in ziar, prin care aceasta oferea spre vanzare un laptop marca "Toshiba".
Astfel, dupa ce s-au intalnit la locul si ora stabilita, inculpatul, invocand pretextul ca vrea sa vada ce greutate are laptopul, a luat din mana partii vatamate geanta in care se afla laptopul si a fugit prin parcul CFR catre directia Podul de Piatra.
De asemenea, in seara zilei de 27.08.2009, in jurul orelor 2030, inculpatul s-a intalnit in fata Garii Internationale Iasi cu partea vatamata B.A., care publicase in aceeasi zi un anunt in ziar, prin care oferea spre vanzare un telefon mobil marca "I-Phone".
Dupa ce s-a intalnit cu partea vatamata, inculpatul, pretextand ca vrea sa mearga la biroul sotiei amplasat pe peronul Garii Internationale Iasi, i-a distras atentia partii vatamate si i-a smuls din mana sacosa, in care se aflau acte de identitate si telefonul mobil cu accesoriile acestuia si a fugit prin parcul CFR catre directia Podul de Piatra.
In drept, fapta inculpatului D.G.N. care, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, in seara zilelor de 11.08.2009, orele 2100, si 27.08.2009, orele 2030, in loc public (zona Garii Internationale din Iasi), a sustras o geanta in care se afla un laptop marca "Toshiba" din posesia partii vatamate C.C., respectiv o sacosa in care se gaseau acte de identitate si telefonul mobil marca "I-Phone" cu accesoriile, ce apartineau partii vatamate B.A., in scopul de a le insusi si valorifica, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuata, prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.(1) - art. 209 alin. (1) lit. e) si g), alin. (2) lit.b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.(2)  si art. 37 alin.(1) lit.a) din Codul penal.
Instanta a retinut ca fapta a fost savarsita in forma infractiunii continuate, prevazuta de art.41 alin.(2) din Codul penal, deoarece inculpatul a savarsit mai multe acte de insusire fara drept a unor bunuri, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, dedusa din acelasi mod de comitere si acelasi scop urmarit, la un interval de timp, suficient de mic pentru a duce la concluzia ca rezolutia infractionala initiala nu a fost scindata.
Astfel, instanta, constatand ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute la art.41 alin.(2) din Codul penal referitoare la existenta infractiunii continuate, si anume, unitatea de subiect activ, pluralitatea de acte de executare savarsite la diferite intervale de timp, unitatea de rezolutie, precum si conditia ca actele de executare de acelasi fel sa prezinte fiecare in parte continutul aceleiasi infractiuni, va respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice, formulata de inculpat, prin aparatorul sau, ca fiind neintemeiata.
In conformitate cu dispozitiile art.334 C. pr. pen., schimbarea incadrarii juridice a faptei se dispune de catre instanta in situatia in care se constata ca nu exista concordanta intre continutul legal al infractiunii, asa cum a fost retinut in actul de sesizare, si continutul concret al acesteia. 
Din analiza probelor administrate in faza judecatii coroborate cu mijloacele de proba din cursul urmaririi penale rezulta ca fapta dedusa judecatii se circumscrie continutului legal al infractiunii de furt calificat in forma continuata, nefiind incidente dispozitiile art.33 lit.a) din Codul penal referitoare la concursul de infractiuni, invocate de aparatorul inculpatului.
Astfel, concursul de infractiuni se deosebeste de forma continuata a infractiunii, in principal, prin pozitia subiectiva a faptuitorului care ramane in mod necesar aceeasi in cazul infractiunii continuate, fiind diversa si plurala in cazul concursului de infractiuni.
Or, in cauza de fata toate imprejurarile de fapt si conditiile in care s-au savarsit actele de executare conduc la concluzia existentei rezolutiei unice. In acest sens, instanta retine ca inculpatul a folosit aceleasi procedee si manopere privind deposedarea partilor vatamate de bunurile detinute, contactandu-le prin intermediul anunturilor de publicitate si solicitandu-le sa se intalneasca in locuri publice, sub pretextul ca doreste sa cumpere bunul oferit spre vanzare. Mai mult de atat, alaturi de similitudinea actelor de executare, se poate observa ca exista si unitate de loc si de timp, in conditiile in care inculpatul le-a cerut victimelor sa se intalneasca in acelasi loc, si anume, zona Garii Internationale din Iasi, si in acelasi interval orar, si anume, orele 2030- 2100. De asemenea, scopul urmarit a fost aceleasi, inculpand sustragand bunurile cu scopul de a le vinde si obtine bani pentru a merge la salile de jocuri mecanice. Totodata, se constata ca inculpatul a avut inca de la primul act de executare reprezentarea intregii activitati infractionale, iar pe parcursul desfasurarii acesteia nu a intervenit nici o imprejurare care sa-l determine sa ia o noua hotarare, diferita de cea anterioara.