Contestatie la executare.

Prin sentinta penala nr. 3437/06.11.2009 a Judecatoriei Iasi, instanta a dispus “In baza disp. art. 463 raportat la art. 461 alin. 1 Cod procedura penala respinge contestatia la executarea sentintei penale nr. 3875/21.12.2007 a Judecatoriei Iasi, modificata, in privinta laturii civile prin dec. pen. nr. 14/A/26.01.2009 a Tribunalului Cluj, ramasa definitiva prin dec. pen. nr. 267/R/29.04.2009 a Curtii de Apel Cluj, formulata de catre contestatorul P.T.E."
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut urmatoarele:
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr. 28315/245/2009, contestatoarea P.T.E. a solicitat inlaturarea dispozitiilor potrivnice din dispozitivul sentintei penale nr. 3875/21.12.2007 a Judecatoriei Iasi, pronuntata in dosarul nr. 23537/245/2006 motivat de faptul ca asiguratorul de raspundere civila a fost obligat la plata unor daune catre Spitalul Clinic de Urgente Iasi reactualizate in raport cu dobanda de referinta a BNR, iar in cazul contestatoarei s-a omis a se face aceeasi mentiune. In acest fel, a fost discriminata, trebuind sa i se asigure, in conformitate cu art. 5 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului un proces corect si transparent. Lipsa dispozitiei de reactualizare poate fi asimilata cu o dispozitie potrivnica raportat la tratamentul juridic aplicat unei institutii a statului si unui cetatean persoana fizica; in aceeasi chestiune supusa judecatii s-a aplicat un tratament diferit.
A fost atasat dosarul de fond in care s-a pronuntat sentinta penala nr. 3875/21.12.2007 a Judecatoriei Iasi.
Referitor la obiectul prezentei cereri, instanta constata ca petentul P.T.E., prin aparator, a precizat ca temei de drept dispozitiile art. 2811 alin. 1 Cod procedura civila, referitor la "_ inlaturarea unor dispozitii potrivnice_". Cu privire la acest temei, instanta considera ca cererea petentului care se refera la o sentinta penala nu poate face trimitere la temeiuri de drept prevazute de Codul de procedura civila atat timp cat exista dispozitii procedurale penale care pot fi aplicabile cauzei. Astfel, avand in vedere motivele de fapt ale cererii, aceasta poate constitui o contestatie la executare cu referire la dispozitiile civile ale sentintei penale, contestatie reglementata de dispozitiile art. 463 Cod procedura penala.
Articolul 2811 alin. 1 Cod procedura civila face parte din sectiunea intitulata "Indreptarea, lamurirea si completarea hotararii" si prevede ca "in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii ori acesta cuprinde dispozitii potrivnice, partile pot cere instantei care a pronuntat hotararea sa lamureasca dispozitivul sau sa inlature dispozitiile potrivnice". Corespondentul acestui text de lege in Codul de procedura penala este art. 461 alin. 1 lit. c, care prevede ca se poate formula contestatie la executare atunci "cand se iveste vreo nelamurire cu privire la hotararea care se executa sau vreo impiedicare la executare". Pentru aceste motive, instanta va interpreta cererea ca fiind o contestatie la executare.
Cat priveste inlaturarea unor omisiuni vadite, art. 196 Cod procedura penala prevede ca "dispozitiile art. 195 (referitoare la erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural) se aplica si in cazul cand organul de urmarire penala sau instanta, ca urmare a unei omisiuni vadite, nu s-a pronuntat asupra sumelor pretinse de martori, experti, interpreti, aparatori, potrivit art. 189 sau 190, precum si cu privire la restituirea lucrurilor sau la ridicarea masurilor asiguratorii", ceea ce nu s-a solicitat prin prezenta cerere.
Prin sentinta penala nr. 3875/21.12.2007 a Judecatoriei Iasi, modificata prin dec. pen. nr. 14/A/26.01.2009 a Tribunalului Cluj, mentinuta si ramasa definitiva prin dec. pen. nr. 267/R/29.04.2009 a Curtii de Apel Cluj s-a dispus condamnarea numitului R.C. la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prev. si ped. de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal; in baza art. 14 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 999 Cod civil  si art. 49 si urm. din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania a fost obligat asiguratorul de raspundere civila sa plateasca partii vatamate P.T.E. suma de 40.000 de lei cu titlu de daune morale si au fost respinse restul pretentiilor solicitate ca neintemeiate; in baza art. 313 din Legea nr. 95/2006 cu referire la art. 49 si urm. din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania a fost obligat asiguratorul de raspundere civila sa plateasca partii civile Spitalului Clinic de Urgente Iasi suma de 52,77 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare,  actualizata cu dobanda de referinta a BNR incepand cu data de 14.05.2004 si pana la plata debitului.
Desi modalitatea de individualizare a daunelor acordate celor doua parti civile este diferita, in sensul ca partii civile Spitalul Clinic de Urgente Iasi urmeaza a-i fi platita despagubirea actualizata cu dobanda de referinta a BNR incepand cu data de 14.05.2004 si pana la plata debitului in timp ce in cazul partii civile P.T.E. nu s-a dispus plata despagubirii actualizata, situatia celor doua parti nu este identica si nu s-a produs o discriminare intre acestea.
Astfel, principiul de baza care sta la solutionarea laturii civile a cauzelor, indiferent de natura lor (civila sau penala), este acela ca instanta se pronunta doar in limitele in care a fost investita; ea nu poate acorda mai mult decat s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut. Din compararea celor doua cereri de constituire de parte civila se observa ca Spitalul Clinic de Urgente Iasi s-a constituit parte civila cu suma de 52,77 lei actualizata cu dobanda de referinta a BNR (fila 184 dosar de fond) in timp ce partea vatamata P.T.E. (prin aparator ales) a solicitat acordarea de daune materiale in valoare de 500.000.000 ROL, 500 euro/luna despagubire civila periodica si 3.000.000.000 ROL daune morale (fila 25 dosar de fond), fara a solicita si actualizarea acestora.
Se constata astfel ca suma reprezentand actualizarea daunelor morale nu a fost solicitata de catre parte, asistata de aparator ales, iar pe cale de consecinta instanta nu se poate pronunta asupra a ceea ce nu s-a cerut. Trebuie observat ca aceasta cauza a parcurs toate caile de atac (apel si recurs), iar din analiza cererilor de apel, respectiv recurs, a concluziilor formulate la aceste instante, se poate constata ca partea civila nu a solicitat niciodata actualizarea daunelor pretinse, iar instantele de apel si recurs s-au pronuntat in aceleasi limite ca si instanta de fond (precizate de partea civila in cererile formulate in fata instantelor).
Acest aspect nu reprezinta o discriminare intre o institutie a statului (Spitalul Clinic de Urgente Iasi) si o persoana fizica, contestatoarea neputand identifica (intrucat nu exista) natura discriminarii.
Pentru aceste considerente, instanta a constatat ca cererea contestatoarei P.T.E. este neintemeiata, nu pot fi aplicate dispozitiile art. 461 alin. 1 lit. c Cod procedura penala referitoare la vreo nelamurire cu privire la hotararea care se executa.