Plangere impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata. Desfiintarea rezolutiei schimbarea temeiului scoaterii de sub urmarire penala. Fond funciar. Infractiuni contra proprietatii. Proprietate privata.

      Pe rolul Judecatoriei Iasi a fost inregistrata plangerea formulata de petenta X. impotriva ordonantei procurorului prin care s-a dispus scoaterea sa de sub urmarire penala sub aspectul savarsirii infractiunii de tulburare de posesie prevazuta de art.220 alin.1 Cod penal.
      Fata de petenta X. a fost inceputa urmarirea penala sub aspectul savarsirii infractiunii de tulburare de posesie prevazuta de art.220 al.1 Cod penal constand in aceea ca in toamna anului 2006 petenta ar fi ocupat o suprafata de teren apartinand intimatului Y.
      Prin ordonanta procurorului (atacata in instanta) s-a dispus in temeiul art.11 pct.1 lit.b si art.10 lit.b1 Cod procedura penala, precum si art.91 Cod penal, scoaterea de sub urmarire penala a petentei X. pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie prevazuta de art.220 al.1 Cod penal si aplicarea fata de aceasta a sanctiunii amenzii cu caracter administrativ in cuantum de 300 lei, retinandu-se ca faptele nu prezinta pericolul social al unei infractiuni.
      Pentru a motiva aceasta solutie, procurorul a retinut ca in urma cercetarilor s-a constatat ca terenul in cauza a fost folosit de catre intimatul Y. pana in anul 2005 dupa care terenul a ramas nelucrat, motiv pentru care in toamna anului 2006 si primavara anului 2007 petenta a lucrat terenul sustinand ca acest teren i se cuvine. De asemenea, s-a retinut ca partea vatamata nu detine titlu de proprietate pe acel teren si ca, avand in vedere persoana inculpatei care nu are antecedente penale si este in varsta, pozitia partii vatamate care a sustinut ca nu vrea sa se judece cu petenta, ci doreste doar ca acest teren sa ii fie lasat in posesie, sunt aplicabile dispozitiile art.181 Cod penal, fapta aducand o atingere minima valorilor sociale ocrotite de lege.
      Cu privire la solutia procurorului, instanta  a retinut ca insasi motivarea ordonantei este contradictorie solutiei de scoatere de sub urmarire penala in temeiul art.10 lit.b1 Cod procedura penala. Astfel, chiar procurorul retine ca in anul 2006, la data savarsirii de catre petenta a faptei de ocupare, partea vatamata (intimatul) nu mai exercita posesia asupra terenului (se retine ca "terenul in cauza a fost folosit de catre intimatul Y. pana in anul 2005... partea vatamata nu a mai folosit terenul care a ramas nelucrat, motiv pentru care in toamna anului 2006 si primavara anului 2007 invinuita (petenta) l-a arat si l-a insamantat").
      Or, pentru realizarea continutului constitutiv al infractiunii de tulburare de posesie, in varianta reclamata, este necesara existenta situatiei premisa a posesiei persoanei vatamate (subiectul pasiv al infractiunii). Lipsa situatiei premisa conduce la nerealizarea continutului constitutiv si, in consecinta, solutia corecta ar fi fost cea a scoaterii de sub urmarire penala in temeiul art.10 lit.d cod procedura penala.
      Pentru aceste considerente, instanta a admis plangerea formulata de petenta X. impotriva ordonantei procurorului de scoatere de sub urmarire penale si aplicare a unei sanctiuni cu caracter administrativ, a desfiintat ordonanta in parte in sensul schimbarii temeiului scoaterii de sub urmarire penala a petentei, respectiv din art.10 lit.b1 Cod penal in art.10 lit.d Cod penal, si a exonerat pe petenta de la plata sanctiunii cu caracter administrativ aplicate.