Inselaciune. Condamnare. Latura subiectiva si obiectiva. Revocare suspendare conditionata.

  Prin sentinta penala nr.1418 a Judecatoriei Iasi a fost condamnat inculpatul K.C. la pedeapsa de  4 ani  inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "inselaciune" prevazuta si pedepsita de art. 215 alin. 1, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal si  art. 37 lit. a)  Cod penal (fapta comisa la 21.03.2008 , moment al epuizarii ).
In baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului K.C. prin sentinta penala nr.1010 din 05.04.2007 a Judecatoriei Iasi, pronuntata in dosarul nr. 23523/245/2006, modificata si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 494 din 30.10.2007 a Tribunalului Iasi, pedeapsa ce urmeaza a fi executata in intregime si alaturat pedepsei aplicate inculpatului prin prezenta sentinta penala .
Total pedeapsa de executat : 5 (cinci ) ani si 6 (sase) luni  inchisoare.
Pentru a dispune astfel s-a retinut in sarcina inculpatului ca, in perioada 28.02. 2008-21.03.2008, in calitate de  agent imobiliar la  S.C. GENO S.R.L., in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a indus in eroare un numar de 11 parti vatamate, cu ocazia incheierii unor contracte de inchiriere a unor apartamente, prezentandu-se drept proprietar, determinandu-le sa plateasca diferite sume de bani, ce reprezentau chiria in avans, producand astfel un prejudiciu total de 20.880 lei si 960 Euro.
Astfel, ca urmare a publicarii unor anunturi intr-un ziar, inculpatul a fost contactat de partile vatamate, care au fost de acord cu inchirierea apartamentelor, dupa ce acestea au fost vizionate .
Pentru inchirierea apartamentelor, inculpatul a aratat ca a folosit niste contracte tip existente la sediul agentiei imobiliare la care lucra, fara ca acestea sa poarte stampila agentiei, el semnand la rubrica proprietar.
In ceea ce priveste intentia sa, inculpatul a precizat ca  aceasta a nu a fost sa insele partile vatamate ci doar de a le "agata"  pentru a deveni clienti ai agentiei, urmand sa le gaseasca alte apartamente pe care sa le ofere spre inchiriere, desi nu a discutat si nu a avut o intelegere cu partile vatamate in acest sens .
Instanta a retinut ca fapta savarsita de inculpat are caracterul unei infractiuni continuate in sensul dispozitiilor art.41 alin.2 Cod penal, text ce prevede ca exista infractiune continuata ori de cate ori, la diferite intervale de timp, dar in baza aceleiasi rezolutii infractionale, faptuitorul comite acte materiale ce prezinta fiecare in parte continutul aceleiasi infractiuni.
   Astfel, activitatea inculpatului se caracterizeaza, sub aspect subiectiv, prin unitate de rezolutie. Aceasta rezulta din unitatea de timp, respectiv inducerea in eroare a partilor vatamate ocazia incheierii unor contracte de inchiriere a unor apartamente, prezentandu-se drept proprietar, in decursul a aproximativ o luna de zile, in aceeasi modalitate, fapt ce arata ca a prevazut, chiar si in linii generale, inca de la primul act de executare, activitatea infractionala desfasurata ulterior si rezultatele ei, si ca aceasta rezolutie unica s-a mentinut pe intreg parcursul executarii.
   Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in forma intentiei directe, conform dispozitiilor art. 19 alin.1 lit. a Cod penal, deoarece inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale (producerea unor prejudicii in patrimoniul partilor civile, in scopul de a obtine pentru sine un folos material injust) si a urmarit producerea acestora prin savarsirea faptelor.
  Sub aspectul laturii obiective, prin savarsirea faptei de inselaciune prevazuta de lege, s-a produs rezultatul socialmente periculos, si anume paguba pricinuita patrimoniului partilor civile respectiv sumele de bani platite de catre acestea cu titlu de chirie sau garantie, intre fapta savarsita si urmarea produsa existand raport de cauzalitate.
  Instanta nu poate primi sustinerile inculpatului in sensul ca nu a avut intentia de a insela partile vatamate, nu a afirmat fata de acestea ca ar fi fost proprietarul apartamentelor oferite spre inchiriere sau al agentiei imobiliare, intrucat nu exista nici un dubiu cu privire la faptul ca actiunile inculpatului intrunesc toate elementele constitutive ale infractiunii pentru care a fost trimis in judecata, fiind comise cu intentia de a prejudicia partile civile, atata timp cat toate aceste parti civile au afirmat ca inculpatul s-a prezentat ca proprietar al  apartamentelor oferite spre inchiriere, semnand totodata contractele de inchiriere la rubrica "PROPRIETAR".