Schimbarea incadrarii juridice a faptei din inselaciune consumata in tentativa la inselaciune. Executarea contractului si producerea pagubei ca urmare a organizarii unui flagrant, iar nu ca urmare a unei induceri in eroare.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi s-a pus in miscare actiunea penala si a fost trimis in judecata in stare de libertate inculpatul  M. M. V.,  pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal si uz de fals prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
In motivarea rechizitoriului procurorul a retinut in esenta ca inculpatul, la data de 10.05.2005, prin folosirea unei adeverinte de salariat falsificata de inculpata R. A. M. la cererea lui B. A. Dragos, a indus in eroare pe reprezentantii F. b. R. S.A. cu ocazia incheierii unui contract privind acordarea unui credit de consum, prin intermediul SC A. I. SRL.
Instanta a  retinut urmatoarea situatie de fapt:
In jurul datei de 10.05.2005 inculpatul s-a hotarat sa obtina un credit  de consum pentru doua telefoane mobile si pentru un aparat de ras pe baza unor declaratii false cu privire la locul de munca si la veniturile sale. Inculpatul s-a prezentat la magazinul M. G. unde angajatii magazinului i-au inmanat o adeverinta de salariat pe care angajatorul inculpatului M. M. V. ar fi trebuit sa o completeze cu privire la locul de munca si venituri. Intrucat inculpatul nu era angajatul vreunei unitati la data respectiva, acesta i-a inmanat inculpatului B. A. D.adeverinta de salariat, iar acesta din urma s-a ocupat de falsificarea adeverintei, in sensul mentionarii faptului ca inculpatul M. M. V. ar fi angajatul SC A. SA Iasi cu un salariu lunar de 900 lei. Cu aceasta adeverinta inculpatul s-a prezentat in aceeasi zi la sediul magazinului apartinand de SC A. I.SRL unde a semnat contractul nr. 30.083/2005 privind acordarea unui credit de consum de 3.619,7 lei, reprezentand contravaloarea a doua telefoane mobile si a unui aparat de ras; in acest contract creditul era acordat de catre SC F.b. SA prin intermediul SC A. I. SRL.
Avand suspiciuni cu privire la realitatea celor cuprinse in adeverinta de salariat, si conform unei practici la acea vreme, angajatii SC A. I. SRL au verificat calitatea de angajat a inculpatului la SC A. SA, afland situatia reala a inculpatului. Ca urmare a acestor descoperiri angajatii SC A. I. SRL nu au mai continuat parcursul normal al liniei de creditare, respectiv nu au mai inaintat contractul spre semnare de catre SC F.b. in schimb au sunat la organele de politie, care le-au propus organizarea unui flagrant. Potrivit declaratiei martorului A. R,, ofiter de credite la SC A. I. SRL, la sugestia organelor de politie, inculpatul M.M. V.a fost sunat de angajatii SC A. I. SRL fiind instiintat sa isi ridice produsele pentru care se realizase creditul. Adevaratul motiv era insa verificarea intentiilor inculpatului si realizarea flagrantului. Inculpatul s-a prezentat la magazin, i s-au predat produsele, insa a fost oprit la iesirea din magazin de catre doi politisti imbracati in civil care supravegheasera flagrantul. Inculpatului i s-au ridicat bunurile care au fost restituite catre SC A. I. SRL (...).
In drept fapta inculpatului M. M. V. , astfel cum a fost descrisa, intruneste elementele constitutive ale tentativei la infractiunea de inselaciune prevazuta de art. 20, 215 alin. 1,2,3 Cod penal si ale infractiunii de uz de fals prevazuta de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Fapta de inselaciune a ramas doar in faza de tentativa, intrucat inculpatul nu a reusit sa induca efectiv in eroare partea vatamata, aceasta dandu-si la timp seama de falsitatea adeverintei, anuntand organele de politie, organizand flagrantul si sistand operatiunile privind linia de creditare, respectiv nemaiprezentand spre semnare contractul creditorului (parte in contract). Faptul ca bunurile au fost totusi predate catre inculpat (dupa care, mai inainte de iesirea din magazin au fost ridicate de la inculpat si restituite) nu inseamna ca infractiune a atins forma consumata, intrucat predarea lor nu s-a realizat ca urmare a unei induceri in eroare ci ca urmare a unui flagrant organizat sub supravegherea politistilor. Livrarea marfii s-a efectuat din dispozitia organelor de politie, iar nu in executarea contractului ca urmare a inducerii in eroare, cerinta de a se fi pricinuit o paguba nefiind indeplinita, angajatii SC A. I. SRL neavand reprezentarea vreunei pagube atat timp cat ei cunosteau ca la iesirea din magazin inculpatul va fi oprit de politisti care ii vor ridica produsele.