Infractiuni concurente-schimbare de incadrare juridica privind infractiunile retinute si forma concursului. Lipsa plangerii prealabile pentru una dintre infractiunile retinute

    Prin sentinta penala nr.166/20.01.2009, Judecatoria Iasi, in baza dispozitiilor art. 334 Cod Procedura Penala, a schimbat incadrarea juridica data faptelor inculpatului prin rechizitoriu din art. 208 alin. 1,4 - art. 209 alin. 1, lit. e, g, i Cod Penal, art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, republicata prin Legea 49/2006, art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, republicata prin Legea 49/2006, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod Penal in infractiunile prevazute de art. 213 Cod Penal, art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, republicata prin Legea 49/2006, art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, republicata prin Legea 49/2006, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal.
    In baza dispozitiilor art. 11 pct.2, lit. b Cod Procedura Penala, raportat la art. 10 lit. f Cod Procedura Penala, a dispus incetarea procesului penal pornit fata de inculpat pentru infractiunea de " abuz de incredere", prev. si ped. de art. 213 Cod Penal si l-a condamnat pe acesta pentru celelalte doua infractiuni.
  Prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca inculpatul in data de 09.11.2007, in jurul orelor 3.35 a sustras si a condus un autoturism pe bd. D. Mangeron din mun. Iasi, fara a avea in acest sens, acordul partii vatamate M. P., proprietarului masinii, avand in sange o imbibatie alcoolica de 1,55  mg/l alcool si fara a poseda permis de conducere.
Prin rechizitoriul Parchetului, s-a retinut in sarcina inculpatului savarsirea infractiunii de furt de folosinta, prev. de art. 208 alin. 1,4 C. p.
Instanta a retinut ca intre inculpat si partea vatamata a existat un raport juridic patrimonial, netranslativ de proprietate, in temeiul caruia inculpatul a primit in detentie autoturismul, apartinand partii vatamate, pentru a-l repara. Inculpatul avea obligatia restituirii bunului de indata ce isi indeplinea obligatia, nefiind autorizat sa o foloseasca in vreun fel in scop personal. Cu toate acestea, inculpatul si-a intervertit in mod abuziv calitatea sa de detentor al bunului in aceea de pretins proprietar al acestuia. Totodata, instanta a avut in vedere si faptul ca intre inculpat si partea vatamata exista o relatie bazata pe incredere, intrucat partea vatamata mai apelase la inculpat si cu alte ocazii in vederea repararii autoturismului.
Tot prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca faptele savarsite de inculpat se circumscriu concursului ideal de infractiuni, prev. de art. 33 lit. b C.p.
Instanta a retinut ca faptele de dispunere pe nedrept de autoturism, conducere   pe drumurile publice a unui autoturism fara a poseda permis de conducere si conducere pe drumurile publice a unui autoturism de catre o persoana avand o alcoolemie peste limita legala savarsite de inculpat intrunesc elementele mai multor infractiuni, fara a fi rezultatul aceleiasi actiuni, ci al unor actiuni distincte, aspect care impune retinerea art. 33 lit.a Cod Penal.
Fata de infractiunea de abuz de incredere, fapta prev. de art. 213 C. p., instanta a dispus incetarea procesului penal, in baza art. 11 pct. 2, lit. b raportat la art. 10 lit. h Cod Procedura Penala, avand in vedere ca, potrivit dispozitiilor legale anterior mentionate, plangerea penala prealabila a partii vatamate este o conditie de procedibilitate si pedepsibilitate, iar in cauza nu a fost formulata o astfel de plangere.
Atat in cursul urmaririi penale, cat si in cursul cercetarii judecatoresti, prin declaratiile date dar si prin declaratia autentificata depusa la dosar, alaturat concluziilor scrise, partea vatamata a precizat ca nu a formulat si nu formuleaza plangere penala impotriva inculpatului.