REFUZUL CONDUCATORULUI UNUI AUTOVEHICUL DE A SE SUPUNE RECOLTARII PROBELOR BIOLOGICE IN VEDEREA STABILIRII ALCOOLEMIEI. MOTIVE MEDICALE DE REFUZ

Prin sentinta penala nr.3433/11.11.2008 a Judecatoriei Iasi, instanta a condamnat inculpatul VI la pedeapsa de 2 ani si 2 luni inchisoare petru savarsirea infractiunii constand in “refuzul, impotrivirea ori sustragerea conducatorului unui autovehicul (_) de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat, in vederea stabilirii alcoolemiei (_)", prev. si ped. de art.87 alin.5 din OUG 195/2002, completata si republicata prin Legea nr.49/2006.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca probatoriul administrat sustine pe deplin vinovatia inculpatului si a inlaturat motivat apararile acestuia, dupa cum urmeaza:
In ceea ce priveste motivul invocat de catre inculpat si care ar fi stat la baza refuzului sau de a se supune recoltarii de probe biologice, si anume existenta unei alergodemii provocate de intepaturi, l-a inlaturat, ca nefiind real, pentru urmatoarele considerente:
In hotararea Niemietz contra Germaniei (16.dec.1992), Curtea Europeana a Drepturilor Omului arata ca dreptul la viata privata prevazut si garantat de art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, hotarare obligatorie pentru dreptul intern, se prevede respectarea integritatii psihologice si fizice a unei persoane, sfera intima a individului, ceea ce implica faptul ca, in masura in care se face proba existentei unei atingeri aduse integritatii fizice prin supunerea inculpatului la recoltarea de probe biologice, acesta ar putea refuza, in mod valabil, indeplinirea unei astfel de obligatii.
Pentru ca aceasta hotarare sa-si gaseasca aplicabilitatea in cauza de fata, inculpatul trebuia sa faca dovada ca sufera de o alegie provocata de simpla intepatura cu acul, alergie care sa fie de natura a-i provoca o lezare a sanatatii sau a integritatii corporale.
Astfel, din adeverinta medicala depusa la fila 32 dosar instanta, eliberata de catre Cabinet medical individual "OM.C" rezulta ca inculpatul sufera de "alergodemie medicamentoasa injectabila peros".
Apreciind ca, fata de acest act medical, se impune audierea, in calitate de martor, a medicului de familie care a eliberat-o, instanta a dispus citarea, in aceasta calitate, a numitei. Fiind audiata la termenul de judecata din data de 23.09.2008, aceasta a declarat ca este medic de familie, iar printre pacientii sai figureaza si inculpatul, incepand cu luna octombrie 2007. Martora a relatat ca inculpatul se afla in evidente cu o alergodemie dobandita in copilarie, afectiune medicala ce consta in alergia pe piele si pe conjuctive, alergie ce poate fi generata de alimente, frig sau curent de aer. Martora arata ca stie din relatarile inculpatului faptul ca, din cauza unei intepaturi de albine sau viespe, din copilarie, a ramas cu o alergie la ace, astfel ca nu a facut niciunul din vaccinurile obisnuite. Martora a precizat ca in adeverinta medicala depusa la dosarul cauzei, diagnosticul a fost trecut gresit, acesta fiind de afpt "alergodemie medicamentoasa injectabila si peros". Martora a relatat instantei faptul ca inculpatul nu s-a prezentat niciodata la control cu semne exterioare ale unei asemenea alergii, tot ceea ce stie fiind exclusiv din declaratia inculpatului. Totodata, martora a aratat ca inculpatului i-au fost recoltate probe de sange, cat timp a fost internat in spital, apreciind ca, sub supraveghere medicala, inculpatul ar putea fi supus unei astfel de recoltari.
Potrivit biletului de iesire din spital, aflat la fila 79 dosar instanta, eliberat de Spitalul Clinic de Urgente "Sf.Spiridon" Iasi - Sectia de alergologie si imunologie, inculpatul prezinta "urticare prin sensibilizare alimentara si conjuctivita alergica mucegaiuri", nefiind identificate alte tipuri de alergii.
Potrivit buletinului de analize medicale (fila 80, dosar instanta), eliberat de Spitalul de Urgente "Sf. Spiridon", inculpatul a fost supus recoltarii de probe biologice la data de 20.05.2008.
Fata de continutul adeverintei medicala depusa la dosarul instantei, la fila 32, care atesta o eventuala alergie medicamentoasa a inculpatului si care nu a fost dovedita, cat si faptul ca, asa cum rezulta din declaratia martorei OMC aceasta nu a constatat personal, in calitate de medic de familie, existenta vreunei alergii, precum si faptul ca, potrivit biletului de analize depus la dosarul instantei la fila 80, inculpatul a fost supus unei recoltari de probe biologice, fara a prezenta o alergie la intepaturi, scrisoarea medicala nefacand vorbire despre o astfel de alergie, instanta a apreciat ca nu s-a facut dovada existentei unei "alergii la ace" de care sa sufere inculpatul.