Intentie initiala de a lovi victima. Luarea la cunostinta, imediat dupa epuizarea infractiunii de lovire si alte violente, de la concubina victimei, a faptului ca victima are asupra sa un telefon mobil. Aplicarea unei noi lovituri si punerea victime...

Instanta urmeaza a schimba, in ceea ce-l prive?te pe inculpatul MM  incadrarea juridica data faptelor prin rechizitoriu din infractiunile de "lovire sau alte violente" si "furt", prev. de art. 180 din. 2 C.pen. (doua infractiuni) si 208 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. a C.pen., pentru prima infractiune de lovire si cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen in infrac?iunile de "lovire sau alte violente" prev. de art. 180 alin.2 C.pen. (o singura infractiune) cu aplicarea  art. 75 lit. a C.pen. si "talharie" prev. de art. 211 alin. 1 C.pen, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
Incadrarea juridica este dispozi?ia legala aplicabila unei fapte concrete savar?ite  de un inculpat.
Activitatea infrac?ionala, astfel cum a fost re?inuta ?i descrisa in considerentele precedente a imbracat doua etape.
Intr-o prima etapa, cei trei inculpa?i l-au lovit pe CP, aplicandu-i, fiecare cu cate un par,  lovituri in zona capului, dar ?i peste tot corpul, ultima lovitura din aceasta serie fiind aplicata de inculpatul MM, in capul victimei care, urmare a acestei lovituri, a cazut la pamant. Fa?a de numarul de ingrijiri medicale de care a avut nevoie victima pentru vindecare, respectiv de 16-18 zile, faptele inculpa?ilor MM, MRG ?i M. Miluta intrunesc, sub aspect obiectiv ?i subiectiv elementele constitutive ale infrac?iunii de lovire sau alte violen?e prev. de art. 180 alin. 2 C.pen, cu aplicarea art. 75 lit. a C.pen. Astfel, sub aspectul laturii obiective, elementul material al infrac?iunii s-a concretizat prin ac?iunile fiecaruia dintre inculpa?i de a aplica cu parul lovituri victimei. In ceea ce prive?te rezultatul socialmente periculos, acesta s-a concretizat prin producerea par?ii civile CP a unor leziuni care au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de ingrijiri medicale. Legatura de cauzalitate dintre ac?iunile inculpa?ilor ?i rezultatul socialmente periculos este una directa, fara a fi insa exclusiva, pe aceasta suprapunandu-se ac?iunea ulterioara de lovire exercitata de inculpatul MM, peste zona lombara a par?ii civile CP. Sub aspectul laturii subiective, inculpa?ii au ac?ionat cu inten?ie directa, prevazand ?i urmarind lovirea ?i producerea de leziuni par?ii civile, premeditat ?i din dorin?a de razbunare. Ac?iunea concertata a celor trei inculpa?i atrage inciden?a circumstan?ei agravante prevazute de art. 75 lit. a C.pen.
Imediat dupa caderea la pamant a victimei CP, cat acesta inca mai ea con?tient, concubina sa i-a cerut sa ii arunce telefonul pentru a suna la poli?ie.
Acesta este momentul care marcheaza debutul celei de a doua etape a activita?ii infrac?ionale, desfa?urata de aceasta data doar de inculpatul MM, care, dupa ce a auzit ca partea civila CP are asupra sa un telefon mobil, a luat rezolu?ia de a il sustrage, motiv pentru care, pentru a  asigura imobilizarea victimei, i-a mai aplicat acestuia o lovitura cu parul in zona lombara, peste ?ale, moment in care partea civila ?i-a pierdut cuno?tin?a, iar apoi a exercitat acte de violen?a ?i asupra par?ii vatamate BE. Aceasta activitate infrac?ionala a inculpatului MM intrune?te, sub aspect obiectiv ?i subiect elementele constitutive ale infrac?iuni de talharie prev. de art. 211 alin. 1 C.pen. 
Sub aspectul elementului material din continutul laturii obiective, infractiunea de talharie se realizeaza prin doua activitati, dintre care o activitate principala, corespunzatoare furtului si o activitate secundara, constand in folosirea de amenintari sau de alte acte de violenta. Ceea ce este specific infractiunii complexe de talharie este tocmai legatura de la mijloc la scop care exista intre activitatea secundara, in speta intre exercitarea de acte de acte de violenta, care reprezinta mijlocul si obtinerea bunurilor, care constituie scopul activitatii infractionale.
In ceea ce priveste activitatea principala, corespunzatoare furtului, care lezeaza relatiile sociale referitoare la posesia si detentia bunurilor mobile, aceasta se concretizeaza in cauza de fata prin luarea, fara consimtamantul partii  vatamate CP a unor bunuri mobile (portofel con?inand suma de 300 lei ?i telefon mobil), din posesia acesteia.
In ceea ce priveste activitatea secundara, aceasta a constat in exercitarea de acte violenta  asupra partii vatamate CP, respectiv aplicarea, dupa ce a aflat ca partea civila are telefon mobil asupra sa (pentru ca BE i l-a cerut pentru a suna la poli?ie), a unei lovituri cu parul peste zona lombara a victimei, in scopul anihilarii definitive a voin?ei ?i rezisten?ei acestuia, pentru a-?i u?ura ac?iunea de sustragere, urmare a carei lovituri, victima ?i-a pierdut cuno?tin?a. De asemenea, in cadrul infrac?iunii complexe de talharie comise de catre inculpatul MM intra ?i actele de violen?a pe care acesta le-a exercitat asupra par?ii civile BE, intrucat acestea s-au grefat peste ac?iunea de sustragere a bunurilor ?i au fost exercitate pentru ca inculpatul MM le-a comis pentru a i?i asigura/u?ura scaparea. Astfel, partea civila BE a intervenit dupa de inculpatul MM a luat rezolu?ia infrac?ionala de a-l talhari pe CP, dupa ce l-a lovit decisiv pe acesta, cu consecinta punerii in stare de inconstienta ?i dupa ce i-a sustras bunurile. In acest context, este evident ca actele de violen?a savar?ite de inculpat nu au fost rezultatul unei rezolu?ii infrac?ionale distincte, ci au fost urmarea actelor de violen?a ?i de sustragere comise asupra lui CP. De altfel, infractiunea complexa de talharie are un continut normativ alternativ, furtul putand fi savarsit fie prin intrebuintare de violente sau amenintari ori prin punerea victimei in stare de inconstienta sau neputinta de a se apara, fie urmat de intrebuintarea unor astfel de mijloace pentru pastrarea bunului furat sau pentru inlaturarea urmelor infractiunii. Savarsirea actelor de violenta atat pentru asigurarea bunului sustras, cat si pentru pastrarea acestuia nu scindeaza unitatea infractiunii complexe de talharie.
Urmarea imediata, ca element component al laturii obiective, se caracterizeaza prin prejudiciul cauzat partii vatamate CP, constand in iesirea din patrimoniul acestuia a valorilor materiale reprezentate de bunurile sustrase (portofel ?i telefon) si, corelativ, aproprierea acestor bunuri de catre inculpat.De asemenea, urmare a ac?iunii de lovire din cadrul infrac?iunii complexe de talharie s-au produs leziunile atestate de certificatele medico-legale asupra par?ilor civile CP  ?i BE.
Legatura de cauzalitate, intre actiunea care constituie elementul material al laturii obiective si urmarea imediata, se impune cu evidenta, reiesind din materialitatea faptelor, fiind  directa si exclusiva sub aspectul sustragerii, directa sub aspectul leziunilor suferite de CP ?i directa ?i exclusiva cu privire la leziunile suferite de BE.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu intentie directa, in acceptiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cp, intentie calificata prin scop. In aceste sens, inculpatul a avut prefigurarea mentala a rezultatului actiunii sale, rezultat pe care l-a urmarit. Scopul actiunii inculpatului a fost acela de a isi insusi pe nedrept telefonul par?ii civile CP.

In mod corect  a sustinut  aparatorul inculpatului MM ca savarsirea faptei de catre inculpatul MM pe ogorul par?ii civile CP ?i in prezen?a inculpa?ilor MRG ?i M. Miluta (care nu au calitatea de coinculpa?i in aceasta infrac?iune), precum ?i a martorului Covi? Ionu? Sebastian atrage incadrarea in forma simpla si nu calificata a infractiunii de talharie, astfel cum este prevazuta de art. 211 alin 1,2 lit. c C., respectiv in public. Astfel, prin savarsirea faptei in loc public,  in intelesul art. 152 lit. a Cpen se intelege locul care prin natura sau destinatia lui este intotdeauna accesibil publicului (conditii care evident nu sunt indeplinite in speta), chiar daca nu este prezenta nici o persoana. In acceptiunea art. 152 lit. b C.pen se intelege orice alt loc accesibil publicului, daca sunt de fata doua sau mai multe persoane. Or, ogorul partii civile Covit Petrica, fiind o proprietate agricola privata, nu constituie un loc accesibil publicului, nici in sensul art. 152 lit. b C.pen. Prin loc accesibil publicului in sensul art. 152 lit. b C.pen. se intelege un loc care, fara a fi intotdeauna accesibil publicului prin natura sau destinatia sa (cum este de pilda drumul public), este totusi, la momentul comiterii faptei, accesibil publicului, in sensul ca orice persoana poate sa intre in acel loc, in mod legal. Or, dat fiind natura ogorului de proprietate privata, nu orice cetatean are ab initio permisiunea de a intra pe acel ogor, deci nu este accesibil publicului. Faptul ca este o proprietate neingradita, si ca oricine ar putea sa intre, fara a avea insa acest drept, pe terenul respectiv, nu il transforma pe acesta in "loc public" in acceptiunea art. 152 lit. b C.pen.

In ceea ce priveste retinerea elementului circumstantial agravant prevazut de art. 211 alin 2 indice 1 C.pen, respectiv savarsirea faptei de catre o persoana avand asupra sa o arma, instanta retine ca dupa momentul luarii rezolutiei de a il deposeda pe partea civila de telefonul mobil, inculpatul MM i-a aplicat acestuia o lovitura cu parul, iar ulterior deposedarii lui Covit Petrica de portofel si de telefon, a exercitat violente constand in aplicarea de lovituri cu parul partii civile BE, pentru a isi usura scaparea. Prin "arme" in sensul art. 151 alin. 2  se  inteleg  si orice alte obiecte de natura a fi folosite ca arme si care a u fost intrebuintate pentru atac. Or, inculpatul a folosit pentru atac un par (drug de la caruta), fiind astfel incidenta agravanta prevazuta de art. 211 alin. 1, alin. 2 indice 1 C.pen.

Intrucat in sarcina inculpatului MM se re?ine savar?irea a doua infrac?iuni , mai inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instan?a va re?ine pluralitatea de infrac?iuni sub forma concursului real.