Modificare titlu de proprietate

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi,   la data de 29.07.2011, reclamantul RV a chemat in judecata  paratele CLFFH pentru aplicarea legilor fondului funciar si CJSDPPT pentru ca instanta, prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna modificarea T.P. nr. 69398 din data de 29.09.1994, emis pe numele lui RGV in sensul de a fi inscrisi in mod corect vecinii terenului in suprafata de 2118 mp, situata in sat Dancu, comuna Holboca, tarlaua 15, parcelele 716/20, 715/20 si 714/20, respectiv la nord - Ionita Dumitru si Dr . 542.
In motivarea cererii, reclamantul invoca urmatoarele imprejurari de fapt:
Terenul a fost dobandit de reclamant prin reconstituirea dreptului de proprietate in baza Legii nr. 18/1991, context in care i-a fost emis titlul de proprietate nr. 69398/1994.
A incercat inscrierea dreptului de proprietate in cartea funciara, insa a primit o incheiere de respingere  motivat de faptul ca terenul nu are conform titlului a carui modificare o cere, deschidere la calea publica.
Din schitele intocmite de inginerul autorizat de O.C.P.I., terenul are deschidere la calea publica, insa la momentul intocmirii titlului a fost omisa inscrierea acestei vecinatati pe latura nordica.
Are iesire la Dr. 542 inca de la punerea in posesie si pe cale de expertiza topometrica se poate dovedi aceasta.
Chiar daca este vorba de o simpla rectificare a titlului, dat fiind ca acesta a fost trecut in vechiul registru de inscriptiuni-transcriptiuni, ceea ce face ca el sa fi intrat in circuitul civil, cele doua comisii nu mai pot reveni asupra actului emis ce contine anumite erori de fapt, acest lucru fiind de competenta  exclusiva a instantei, art. 58 din Legea nr. 18/1991 prevazand ca pe baza hotararii judecatoresti, comisia judeteana, care a emis titlul de proprietate, il va modifica, il va inlocuit sau il va desfiinta.
Fata de aceste considerente si avand in vedere art. 58, solicita sa fie admisa actiunea si  dispune modificarea titlului de proprietate in sensul solicitat.
Pentru aceste considerente, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, in sensul modificarii titlului de proprietate sub aspectul individualizarii corecte a vecinatatii acestuia pe latura nordica cu Dr. 542.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 58 din Legea nr. 18/1991
Potrivit dispozitiilor art. 42 din Legea nr. 1/2000 modificata, cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
In dovedire se solicita proba cu inscrisuri si expertiza topo-cadastrala intocmita de inginer expert Toea Danut  Vasile  (fila 29, dosar).
Anexat cererii, reclamantul depune la dosar, in copie: T.P. nr. 69398/1994, incheierea nr. 94729 a O.C.P.I. Iasi,  tabel de miscare parcelara (fisa imobilului), calculul suprafetelor, schite de reperaj, plan de amplasament si delimitare a imobilului, schita cu amplasarea unei locuinte si anexa - proprietatea personala a lui RGV, adresa de raspuns emisa de  CPCH autorizatia nr. 22/14.10.1966, imputernicire avocatiala.
La solicitarea instantei O.C.P.I. Iasi, cu adresa nr. 711/12.01.2012 inainteaza instantei urmatoarele inscrisuri in copie: fisa suprafetei primite in proprietate nr. 69398 si 503/2 b/45, adeverinta nr. 711/12.01.2012.
In probatiune reclamantul RGV, prin aparator ales, a solicitat in probatiune proba cu acte si expertiza topo-cadastrala sus-mentionata.
Paratele, legal citate, nu se prezinta in instanta, insa se formuleaza, de catre CJFFI intampinate (fila 23, dosar), prin care se expun urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul solicita rectificarea titlului de proprietate nr. 69398/1994, cu privire la amplasament, deoarece stabilirea vecinatatilor implica implicit modificarea amplasamentului.
Potrivit art. 37 alin.(1) din H.G. nr.131/1991, (in vigoare la ta emiterii titlului contestat), Comisia judeteana a emis titlul in cauza pe baza documentatiei inaintate de comisia locala, iar conform art. 6 lit. h) din acelasi act normativ, stabilirea amplasamentului era atributia exclusiva a comisiei locale (ca si in prezent, de altfel - art. 5 lit. i) din H.G. nr. 890/2005.)
Prin urmare, CJFF nu este in culpa pentru faptul ca in titlul contestat a fost inscris gresit amplasamentul suprafetelor de teren reconstituite.
Pe baza documentatiilor inaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, terenurile parcelare, procesele-verbale de punere in posesie si schitele terenurilor, Comisia Judeteana emite titlurile de proprietate, conform art. 36, alin. 1 din H.G. 890/2005.
De asemenea este necesar ca si Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Iasi sa efectueze  verificarile necesare si sa isi exprime punctul de vedere cu privire la rectificarea titlului de proprietate in sensul celor aratate de reclamant.
Or, in cazul de fata, intrucat, CJ nu a avut si nu are atributii in ceea priveste stabilirea amplasamentului,  si ca atare nu este in culpa cu privire la amplasamentul inscris in titlul de proprietate contestat si sa nu fie obligata la plata cheltuielilor de judecata, nefiind in culpa.
In drept, isi intemeiaza sustinerile pe dispozitiile Legii nr. 18/1991, republicata, cu modificarile ulterioare si ale H.G. nr. 131/1991, cu modificari si completari, cu aplicarea art. 242 al. C Cod procedura civila.
Prin intampinare (fila 36, dosar), parata CLFFH solicita a se lua act de urmatoarele:
Solicita admiterea exceptiei autoritatii lucrului judecat, avand in vedere ca prin sentinta  civila nr. 7942 din 26.04.2011 pronuntata in dosarul nr. 39106/245/2010.
Fata de aceste motive, conform art. 1201  cod civil, sa fie admisa exceptia autoritatii de lucru judecat pe motivele expuse anterior.
          Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
           In modificarea T.P. nr. 69398/29.09.1994, emis pe numele lui RGV  s-a solicitat inscrierea  corecta a vecinatatilor parcelei de 2118 mp, situata in T 15, parcele 716/20 ,   T 15, 715/20 si T 15, parcela 714/20.
In ceea ce priveste primul capat de cerere, instanta urmeaza a-l respinge, ca neintemeiat pentru urmatoarele considerente:
In fapt, asa cum rezulta din anexa de validare si titlul de proprietate a carui modificare se solicita, reclamantul RGV a  fost validat cu suprafata totala de  4118 mp teren, situat in intravilan sat D comuna H judetul I , suprafata inscrisa in titlu, dar nu reiese in mod efectiv prin cumularea suprafetelor de pe verso-ul acestuia  ca, in realitate ar fi 2118 mp si totodata  se face referire la vecinatatea "Dr. 542" care este inexistenta si totodata nici nu se specifica la care parcela se refera aceasta vecinatate, deoarece suprafata de 2118 ,este inexistenta  ca suprafata individualizata de sine statatoare, face  parte din cei 4118 m.p neindividualizati si ca atare nici nu se precizeaza la care anume parcela  sau tarla , vecinatatea a fost eronat inscrisa si   urmeaza a fi rectificata ca fiind "Dr 542".
In acest context cererea reclamantului echivaleaza cu o noua reconstituire si nu doar o rectificare(modificare) cum sustine reclamantul, ce este contrar dispozitiilor art. 9 si urm. din Legea 18/1991, fiind inadmisibila reconstituirea direct in instanta a dreptului de proprietate  pentru cei 2118 mp, fiind o procedura speciala se cere ca o conditie sine qua nom, parcurgerea procedurii administratiei jurisdictionale in fata comisiei de judecata.
La data intocmirii masuratorilor, in anul 1994, parcelele 716/20, 715/20 si 714/20 T 15, formau o singura parcela "A 346" cum s-a retinut prin expertiza (f. 45) si respectiv parcela CC 345, nou creata de expert, desi reclamantul prin actiune sustine ca nu se impun modificari sub aspectul parcelei, amplasamentului, etc. Se anexeaza copiile fiselor de punere in posesie nr. 69398 (fila 33, dosar) si nr. 503/2 b/45, insusite de reclamant fara obiectiuni, iar pe de alta parte analiza legalitatii titlului emis in procedura Legii nr.18/1991  sunt cele prevazute de legea in vigoare la data emiterii titlului (1994), ori conform adresei nr. 711/12.01.2012 (fila 32,dosar), a reiesit ca suprafata totala de teren de 4118 pentru care a fost intocmita fisa de punere in posesie nr. 69398/ in beneficiul numitului  RGV include si parcela A 346,Tarla 5 care nu vizeaza suprafata de 1150 mp inscrisa in titlu ,dimpotriva  conform expertizei Toea, f.46 dosar ,  suprafata este de 1476 m.p.
Mai mult, reclamantul nici nu a precizat care este suprafata reala dupa  modificare cat timp din expertiza topo-cadastrala (fila 45) s-a retinut ca:
Suprafata  de 2118 mp, situata in intravilan sat D , comuna H tarla 5, atribuit in proprietate domnului RGV, s-au constatat urmatoarele modificari:
- parcelele din titlul de proprietate 69398/29.09.1994 V 346 si F 347 s-au comasat in parcela A 346, deoarece aceasta este categoria de folosinta actuala a terenului respectiv. Se mentioneaza ca parcela identificata pe planul cadastral scara 1:2000, eronat trecuta pe acesta ca fiind cu V 345, acesta fiind numarul de identificare al parcelei curti constructii, este corect V 346;
- calea de acces din strada Dorului pe proprietatea  RV este cuprinsa in parcela CC 642, aceasta nefiind trecuta in titlul de proprietate nr. 69398/1994.
Vecinatatile corecte ale imobilului identificate la teren, conform schitei anexa nr. 1 ce face parte din raport, sunt  urmatoarele:
Intre punctele de pe conturul proprietatii 1-2, parcelele corecte din titlul de proprietate sunt:
- Tarla 5, CC 345, suprafata 642 mp, intravilan sat D , comuna H
- Tarla 5, A 346, suprafata 1476 mp, intravilan sat D comuna H
Total teren identificat si delimitat in suprafata de S= 2118 mp (mai mult  cu  118 m.p. fata de suprafata inscrisa in T.P., teren in posesie fara acte), in parcelele indicate (2000 mp).
In ceea ce priveste pretentia constand in schimbarea amplasamentului suprafetelor de 600 mp,  400 mp si 1000 mp  intravilan din tarlaua 15 / parcelele  716/230, 715/20 si 714/20, in parcela  A 346 si CC 345 tarlaua 5; intrucat acesta este, in fapt, terenul detinut, instanta retine in mod prioritar ca pretentia litigioasa, din punct de vedere juridic este calificata ca fiind constatarea nulitatii absolute partiale a TP nr.  69398/29.09.1994 pentru o suprafata de 2118 mp si reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceeasi suprafata de teren in tarlaua 5, parcelele 345 si A 346 si a modificarii implicit a celorlalte parcele.
Desi,  reclamantul nu isi motiveaza aceasta pretentie in drept decat in mod generic,prin trimitere la dispozitiile legilor fondului funciar art. 58 Lg.18/1991 ce guverneaza plangerea impotriva hotararii de validare ori instanta este  investita cu modificarea Titlului de proprietate  pe dispozitiile art. III din Lg.169/1997, cat si a celorlalte dispozitii incidente reconstituirii dreptului de proprietate finalizata cu eliberarea TP nr. 69398/29.09.1994 constata ca titlul, in ceea ce priveste suprafata de 2118 mp teren, este legal si corect emis, suprafata de teren reconstituit respectand atat locul situarii - intravilan, cat si categoria de folosinta, conform hotararii de validare, singurul aspect litigios indicat de reclamant fiind cel al stabilirii amplasamentului.
In ceea ce priveste reconstituirea in favoarea reclamantului a dreptului de proprietate pe un alt amplasament, instanta retine ca acest capat de cerere are un caracter accesoriu fata de capatul de cerere principal, astfel incat, cum se constata ca titlul de proprietate nr. 69398/29.09.1994  nu este lovit de nulitate, capatul de cerere principal urmand a fi respins si aceasta pretentie apare ca neintemeiata.
In consecinta, fata de cele retinute si vazand si dispozitiile art. III din Legea nr.169/1997 asa cum a fost modificata prin Titlul V articol unic pct.1 din Legea nr. 247/2005  potrivit carora "dispozitiile modificatoare sau de completare sau de abrogare ale prezentei legi nu aduc atingere in nici un fel titlurilor [_] eliberate cu respectarea prevederilor Legea Fondului Funciar nr.18/1991, la data intocmirii lor", instanta constata ca actiunea formulata este neintemeiata si pe cale de consecinta o va respinge, retinand ca modificarile de amplasament solicitate de beneficiarii titlurilor de proprietate eliberate sub imperiul legii 18/1991 inainte de consacrarea principiului reconstituirii pe vechiul amplasament, nu se incadreaza, de principiu, printre motivele de nulitate consacrate de art. III Legea nr.169/1997, in lipsa unor alte cauze de nulitate, prin constatarea nulitatii absolute a unor asemenea acte doar in ideea evitarii constituirii unei servituti conform cu dorinta solicitantului, incalcandu-se prin aceasta  in mod substantial principiul stabilitatii raporturilor juridice civile, aspect ce urmeaza a fi solutionat de reclamant,  intr-un alt cadru procesual  guvernat de dispozitiile art. 755 si urmatoarele N.C.C.  in raport cu proprietarii suprafetelor limitrofe.
Se va respinge exceptia grefata pe dispozitiile art.1201 Cod civil, deoarece sentinta invocata  la fila 36, dosar cu nr7942/2011  vizeaza ca  obiect rectificarea titlului de proprietate nr. 69398/1994 sub aspectul infiintarii unei servituti de trecere si nu al rectificarii  titlului privind vecinatatile, considerent pentru care fiind lipsa  tripla identitate ceruta de text.( obiect, cauza ,parti) se justifica respingerea exceptiei.