Actiune posesorie.

Prin sentinta civila nr. 4988 din 05.03.2012, Judecatoria Iasi a respins ca neintemeiata cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamantul I.M. in contradictoriu cu parata S.V.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca prin contractul de vanzare-cumparare cu plata in rate, parata a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Iasi, precum si asupra boxei in suprafata de 7 mp si magaziei de 3,70 mp. Reclamantul  a locuit in boxa paratei pana la sfarsitul lunii septembrie 2011 cand aceasta l-a evacuat cu ajutorul ginerelui sau. Astfel, parata i-a scos din boxa lucrurile personale si a schimbat usa imobilului. Intre parata, pe de o parte, si reclamant si martora C. A., pe de alta parte, exista o relatie conflictuala provocata de focarul de infectie generat de pisicile si resturile menajere adunate de acestia din urma. Reclamantul a solicitat reintegrarea sa sustinand ca a fost deposedat prin violenta din imobilul pe care il folosea.
In conformitate cu dispozitiile art. 674 Cod procedura civila,  prin actiunea posesorie se apara posesia imobilului chiar si impotriva proprietarului bunului.
In materia actiunilor posesorii, instanta este chemata a verifica indeplinirea conditiilor prevazute de art. 674 alin.1 din Codul de procedura civila, si anume daca nu a trecut un an de la tulburare sau deposedare; daca reclamantul a posedat cel putin un an inainte de momentul deposedarii si daca posesia exercitata de acesta intrunea conditiile prevazute de art. 1846 si 1847 din Codul civil (actiunea in complangere).
Numai in situatia in care deposedarea este efectuata prin violenta se cere a fi verificata indeplinirea unei singure conditii, aceea de a nu fi trecut un de la data tulburarii sau deposedarii (actiunea in reintegrare).
Din declaratiile martorilor audiati, dar si din sustinerile paratei prin intampinare, instanta retine ca reclamantul I.M. a stapanit boxa aflata in Iasi, timp de cel putin un an inainte de deposedarea sa.
Acesta a sustinut ca deposedarea sa a fost efectuata prin violenta.
Instanta apreciaza ca intrarea in stapanirea imobilului fara consimtamantul reclamantului si schimbarea usii de la boxa, in lipsa acestuia, sunt actiuni ce se circumscriu unei tulburari de fapt obisnuite, si nu unei tulburari cu caracter violent, astfel incat nu sunt aplicabile prevederile art. 674 alin.2 Cod procedura civila.
Fata de dispozitiile art. 674 alin.1 din Codul de procedura civila, instanta, avand in vedere declaratiile martorilor, dar si raspunsurile la interogatoriu, a constatat ca nu este indeplinita conditia prevazuta de art. 674 alin.1 punctul 3 din Codul de procedura civila, intrucat posesia exercitata de catre reclamant nu este utila, de natura a conduce la dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, cat timp acesta nu a stapanit imobilul sub nume de proprietar. Astfel, martorul B. M. M. a invederat ca reclamantul a ocupat abuziv spatiul pe care l-a folosit pana la sfarsitul lunii septembrie 2011. De asemenea, reclamantul a sustinut ca stie ca parata este proprietara imobilului, insa a aflat acest lucru de aproximativ 2- 3 luni, si ca bunica sa este cea care l-a lasat sa locuiasca in imobil, aceasta fiind si cea care a platit impozitul.
Asadar, constatand ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 674 alin.1 si 2 Cod procedura civila, instanta a respins ca neintemeiata cererea de chemare in judecata.