ADMITEREA PLINGERII FORMULATE IMPOTRIVA REZOLUTIEI PROCURORULUI SI SCHIMBAREATEMEIULUI SOLUTIEI DE SCOATERE DE SUB URMARIRE PENALA

Prin plangerea inregistrata sub nr. 37392/245/27.11.2011, petentul MD., a contestat ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni administrative din data de 15.06.2011, deoarece reprezentantul organului de urmarire penala nu a analizat cu pertinenta materialul probatoriu si-a dat o solutie  nelegala si neconforma situatiei de fapt.
Prin plangerea penala depusa de E. A. F. se arata ca in data de 27.05.2009, orele 13:00, in timp ce se afla pe scarile pavilionului 3 ale Spitalului Cuza Voda Iasi, unde lucreaza ca medic, s-a intalnit cu MD. medic la Spitalul de Dermatologie din Tatarasi, care l-a oprit pe scari si a inceput sa-i adreseze cuvinte jignitoare, cuvinte amenintatoare, dupa care l-a lovit cu pumnul in zona fetei, respectiv in nas, provocandu-i o factura deschisa de piramida nazala. In acest sens, a depus certificatul medico - legal nr. _ ce a concluzionat aceea ca E. A. F. prezinta fractura deschisa piramida nazala ce s-a putut produce prin lovire cu un corp contondent (pumn, cap,etc.), poate data din 27.05.2009 si necesita 16 - 18 zile ingrijiri medicale pentru vindecare, daca nu survin complicatii si un raport de prima expertiza medico - legala cu nr_.. ce a mentinut concluziile certificatului medico - legal (fractura deschisa piramida nazala, a putut fi produsa prin lovire cu un mijloc contondent, poate data din 28.05.2009, si a necesitat 16 - 18 zile ingrijiri medicale pentru vindecare din momentul producerii lor.
Instanta retine ca, in timpul urmaririi penale,Spitalul Clinic de Obstetrica si Ginecologie "Cuza Voda" Iasi a comunicat ca MD. nu este angajatul Spitalului Clinic de Obstetrica si Ginecologie "Cuza Voda" Iasi, dar are acces in unitate in calitate de doctorand UMF Iasi iar pavilionul 3 din cadrul Spitalului nu este dotat cu camere de supraveghere video, iar firma care asigura paza acestei unitati medicale este SC ... SRL.S-a dispus emiterea unei adrese catre SC ... SRL Iasi pentru a comunica daca au cunostinta despre vreun conflict ce a avut loc in data de 27.05.2009, in jurul orei 13 in incinta Spitalului Clinic de Obstetrica si Ginecologie ..., intre medicii MD. si E.-A. FSC ..." SRL a comunicat ca din verificarea rapoartelor de eveniment intocmite de agentii de paza care au efectuat serviciul la Spitalul Clinic de Obstetrica si Ginecologie in data de 27.05.2009  nu a rezultat raportarea unui eveniment (conflict) intre medicii MD. si E.-A. F.
S-a procedat la recunoasterea dupa fotografie de catre organele de urmarire penala, recunoastere realizata de catre martora propusa de E.A. F. - G. I., si in cadrul careia aceasta (G. I.) il recunoaste pe MD. ca fiind cel care l-a agresat in 27.05.2009 pe E. A. F., aceasta aratand ca il recunoaste "dupa aspectul fetei, dupa ochi, sprancene, nas si gura, si este sigura ca aceasta este persoana care l-a lovit pe E. A. F.".
Acestei martore i s-a luat si o declaratie in 15.06.2009 (filele 59 - 60 dosar urmarire penala) in care arata ca in ziua de 27.05.2009, in jurul orei 13:00 s-a deplasat la Spitalul ... pentru  a se deplasa la cabinetul lui E. A. F., moment in care l-a vazut pe acesta coborand scarile, dar totodata a observat ca in spatele lui a coborat un barbat care in momentul in care a ajuns in dreptul lui E. A. F. l-a lovit pe acesta cu pumnul in zona fetei, dupa care si-a continuat deplasarea iesind din pavilion. A facut precizarea ca nici inainte de a-l lovi si nici dupa intre cei doi nu a existat nici un fel de discutie si a indicat cu precizie elementele de identificare ale agresorului - varsta, inaltime, constitutie, par, ten, vestimentatie, cu precizarea ca-l poate identifica. Nicaieri in cuprinsul acestei declaratii (atat de exacte din punct de vedere al caracteristicilor fizionomice apartinand petentului) nu se face vorbire de distanta la care se afla martora de cei doi, pentru o veridicitate a declaratiei, cunoscandu-se ca atunci cand persoanele dau declaratie in fata organelor de urmarire penala acestea indica aspecte privind solutionarea cauzei, aspecte pe care persoana care da declaratie nu are cum sa le incadreze legal. Deoarece declaratia martorei este precisa, exacta privind descrierea petentului s-a incercat reaudierea martorei pentru a da lamuriri suplimentare cu privire la cele intamplate, dar aceasta reaudiere nu a fost posibila, deoarece martora este plecata din tara si nu se cunoaste cand revine.
A avut loc si o confruntare intre martora G. I. - T. si MD. procesul-verbal de confruntare precizand aceea ca martora G. I. - T. arata aceeasi situatie indicata in declaratia sa, cu adaugarea aspectului ca "in fata scarilor ce fac accesul la etajele superioare, a observat ca erau medicul E. - A. F. si numitul MD., care discutau pe un ton mai ridicat". Aceasta precizare lipseste din declaratia martorei data la data de 15.06.2009, declaratie in cuprinsul careia, in paragraful 4 se arata ca: "Fac precizarea ca nici inainte de a-l lovi si nici dupa, intre cei doi nu a existat nici un fel de discutie", concluzionandu-se ca din momentul luarii declaratiei initiale 15.06.2009 si pana la data confruntarii - 22.09.2009 au intervenit elemente ce pot schimba situatia de fapt.
Petentul MD. cu privire la martora G. I. - T., arata ca a vazut-o pentru prima data in 21.09.2010 in fata Sectiei 3 Politie, era impreuna cu E. A. F., deci nu a vazut-o pe G. I. - T. in apropierea locului incidentului, aspect neelucidat de organele de ancheta.
Martorul G. A.arata ca in dimineata zilei de 27.05.2009 a mers la domiciliul petentului si in jurul orei 11:30 au mers impreuna la Spitalul Iasi. Aici petentul a intrat in cabinetul domnului D. si dupa ce petentul a iesit de la doctorul D. a coborat in parcarea din curtea Spitalului, a stat de vorba cu colegii sai, si la cativa metri, la un alt colt din parcare statea si E. A. F., neavand loc nici o discutie intre cei doi.
Instanta retine ca petentul M. D. a declarat (filele 82 - 83 dosar urmarire penala) ca il cunoaste pe E. A. F. de aproximativ 20 ani, fiind colegi la studii in Romania, in urma cu cativa ani a intervenit o situatie conflictuala intre ei, deoarece E.  A. F. depunand impotriva petentului mai multe plangeri penale, amenintandu-l ca-l da afara din spital si din tara, nu a avut nimic de impartit cu E. - A. F.  in data de 27.05.2009, nu l-a lovit si nici nu l-a agresat in vreun fel fizic si/sau verbal. De asemenea, nici un membru al personalului medical nu au auzit si/sau vazut vreun incident dintre cei doi (aspect cu privire la care organele de ancheta nu au realizat nici un probatoriu, de exemplu prin audierea unui cadru medical ce-si derula activitatea in acel loc la acea ora, cu privire la incidentul indicat de E. - A. F., sau audierea asistentei sau a unui membru din personalul spitalului ce lucreaza cu E. - A. F. cu privire la incident sau la eventuale urme ale incidentului pe corpul lui E. - A. F., sau existenta unui concediu medical, luat de catre E.- A. F. ca urmare a leziunii suferite).