Reducere pensie de intretinere. Veniturile ce pot fi avute in vedere la stabilirea pensiei de intretinere.

TIP SPETA: SENTINTA CIVILA
AUTOR: JUDECATORIA IASI
DOMENIU ASOCIAT: PENSII

Dosar nr. 10348/245/2009

DATA SI NUMARUL: Sentinta civila nr. 11416/19.11.2009

TITLU:  Reducere pensie de intretinere. Veniturile ce pot fi avute in vedere la
stabilirea pensiei de intretinere.

      Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei IA?I la data de  8.05.2009,
reclamantul  ACD  a solicitat chemarea in judecata a paratei BCM  pentru ca instan?a
sa dispuna reducerea pensiei de intre?inere stabilita in favoarea minorului DV de la
data promovarii prezentei ac?iuni.
      In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca el a fost obligat prin decizia civila
nr. 829 pronun?ata in ds 25511/245/2006 sa plateasca paratei suma de 1300 Ron
incepand cu data introducerii actiunii, decizie ramasa irevocabila. La stabilirea
pensiei de intretinere instan?a a avut in vedere declaratia informativa privind
impozitul retinut pe veniturile cu regim de retinere la sursa pe beneficiar de venit
pentru anul 2006, precum ?i adresa nr. 25511/245/2006, conform carora reclamantul
figureaza cu venit din dividente in suma de 100.000 lei si impozit retinut de 16.000
lei.
      Intrucat in anul 2007 respectiv 2008, nu a mai incasat venituri din dividente
considera ca este intemeiata cererea sa de reducere a pensiei de intre?inere. La aceste
moment incaseaza doar veniturile pe care le are ca asociat la firma SC NI SRL IASI,
avand ca venituri intre 741-805 lei. In sustinerea celor expuse arata reclamantul ca
depune adeverin?a nr. 144514/31.10.2008 potrivit careia reclamantul nu figureaza cu
venituri pentru perioada 2006-2008. A?adar veniturile reclamantului au suferit o
scadere semnificativa de la suma de 1300 de lei- echivalentul anului 2006 la suma de
805 lei in decembrie 2008 .
      In drept,  se invoca disp. art. 94 din codul fam
      Cererea este scutita de plata taxei de timbru ?i a timbrului judiciar.
      In dovedirea cererii, reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri, sens in care a
ata?at cererii de chemare in judecata urmatoarele inscrisuri : adeverintele de venit nr.
002/9.01.2009 ?i cu nr 002/9.01.2009( fila 6 ?i 7 ds ds), certificat de na?tere al celuilalt
copil pe care il are( fila 8 ds) ?i certificatul de nastere al copilului minor in cauza(
filele 8,9 ds).
      La data de 26.06.2009 a fost inregistrata la dosar intampinarea paratei, prin
care a solicitat respingerea actiunii ca  prematura ?i neintemeiata, cu cheltuieli de
judecata.
      In motivare a aratat ca intr-adevar ca, prin sentin?a civila nr. 829/26.11.2008 a
Tribunalului Ia?i, irevocabila prin decizia civila nr. 32/5.03.2009, reclamantul a fost
obligat sa-i plateasca suma de 1300 lei lunar incepand cu data de 28.11.2006 ?i pana la
majoratul copilului.In motivarea acestei sentin?e,s-a facut referire la declaratia
informativa privind impozitul retinut pe veniturile cu regim de retinere pentru anul
2007 din care reiesea ca reclamantul figureaza cu venit din dividente in suma de
100.000 lei ?i impozit retinut in suma de 26.000 lei.S-a avut in vedere de asemenea ?i
adresa nr 354068/25.11.2208 eliberata de catre ANAF din care reiesea ca atat pe anul
2006 cat ?i pe anul 2007 intimatul figureaza cu un venit din dividente in suma de
100.000 lei ?i impozit retinut in suma de 16.000 lei.S-a retinut in consecin?a ca pe anii
2006 ?i 2007 suma neta incasata este de 84.000 de lei pentru fiecare an la care se
adauga ?i suma  obtinuta ca director general la SC I SRL Ia?i. Asadar, pensia de
intretinere a fost fixata la 1/6 din totalul veniturilor obtinute.
      Prin prezenta actiune introdusa la doar doua luni de la ramanerea irevocabila
a celeilalte hotararii s-a introdus prezenta cerere .Parata atrage atentia asupra
inscrisurilor depuse de catre reclamant in calitate de asociat unic al firmei in sensul
ca, in aceasta calitate, are o anumita libertate in stabilirea platilor, cheltuielilor, a
propriului salariu, a cuantumului dividentelor, precum ?i asupra adeverintei din
13.10.2008 eliberata de ANAF la o data la care litigiul anterior se afla abia in apel pe
rolul Tribunalului Ia?i in baza careia  reclamantul sustine contrar actelor si
sustinerilor irevocabile ale instantelor anterioare ca in perioada 2006-2008 nu
figureaza cu alte venituri in evidentele fiscale. Situa?ia de fapt nu a fost schimbata cu
nimic de la inceputul lunii martie 2009, incercarea reclamantului fiind de rea
credinta.Ori, situa?ia comerciala a unei societati comerciale pe anul 2008 nu poate fi
cunoscuta mai devreme de anul 2009, luna octombrie. Deci situa?ia de fapt nu se
poate schimba prin depunerea unor adeverinte confectionate ?i semnate in nume
propriu, ambele adeverinte purtand de fapt o dubla datare( 9.01.2009 ?i 9.01.2009) ?i
fiind adresate Curtii de Apel Ia?i, data la care litigiul se afla pe rolul Curtii de Apel
Ia?i.
      In plus, daca situa?ia paratului este atit de grea din punct de vedere financiar
se intreaba pirita cum de a putut reclamantul sa-?i achizitioneze un autoturism la
sfarsitul anului 2008 marca BMW X6 platind pretul integral ?i totodata sa faca
sposorizari importante.
      In drept, cererea nu a fost motivata.
In  dovedire, a fost solicitata proba cu inscrisuri si interogatoriu, rezervandu-?i
?i dreptul la efectuarea unei expertize contabile, precum ?i cu relatii de la ORC ?i de
la alte institu?ii.
      La dosarul cauzei au mai fost depuse urmatoarele inscrisuri de catre
reclamant, in copie : adeverinte de venit pe anii 2008/2009 de la Ministerul Finantelor
Publice( fila 18 ds), declaratie informativa din 6.05.2009 ( fila 19 ds), decizia civila
nr.829/26.11.2008( fila 35 ds).
      Instan?a a incuviin?at pentru ambele parti proba cu inscrisuri ( fila 21 ds) ?i in
plus pentru parata proba cu interogatoriul reclamantului, prorogand utilitatea
efectuarii unei expertize contabile dupa administrarea celorlalte probatorii ( fila 21
ds) ?i a dispus efectuarea unor adrese catre ORC, ITM, precum ?i la societatea la care
reclamantul are calitatea de asociat. La termenul de judecata din data de 24.07.2009
instan?a a dispus respingerea cererii aparatorului paratei de obligare a reclamantului
de a depune la dosar actul de cesiune.
      In sedinta publica din 24.07.2009 a fost administrata proba cu interogatoriul
reclamantului, ale carui raspunsuri se afla ata?ate ?i consemnate la dosar la fila 30 ds.
      La dosar au fost depuse relatiile solicitate de la OFR ( fila 39 ds), veniturile
inregistrate de reclamant la societate ( fila 34 ds), de la ITM -fila 46 ds ?i fila 62 ds de
la CASS( fila 52 ds).
      De asemenea, s-a depus la dosar adresa  nr. 8786/23.07.2009 din partea
Ministerului Finan?elor Publice ( fila 44 ds).
La data de 12.11.2009 au fost inregistrate la dosar concluzii scrise formulate de
parata, la care s-a ata?at chitan?a de achitare a onorariului avocat.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta
retine urmatoarele:
      In drept, instanta va aplica dispozitiile art. 137 din Codul de procedura civila,
potrivit carora instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura
precum si asupra celor de fond care fac de prisos in totul sau in parte cercetarea in
fond a pricinii.
      Instanta va dispune respingerea ca neintemeiata a exceptiei prematuritatii
invocate de parata intrucat, raportat la obiectul prezentei cauze,  nu exista stabilit de
catre lege vreun termen la epuizarea caruia sa se poata introduce o noua cerere de
chemare in judecata, dupa cum nu este stabilita nici vreo procedura prealabila de
respectat.
      Pe fondul cauzei instanta retine urmatoarele:
      In fapt, prin decizia civila nr. 829 pronun?ata in ds 25511/245/2006 la data de
26.11.2008 de catre Tribunalul Ia?i s-a dispus obligarea paratului sa plateasca
reclamantei in folosul minorului o pensie lunara de intre?inere de 1300 de lei lunar
incepand cu data introducerii ac?iunii 28.11.2006 si pana la majoratul copilului,
sentin?a fiind definitiva sub aspectul stabilirii pensiei de intretinere. La pronun?area
acestei solu?ii s-au avut in vedere veniturile pe anii 2006 ?i 2007 realizate de parat din
dividentele pe care le-a obtinut din societatea pe care o are ?i veniturile de natura
salariala obtinute de reclamantul din prezenta cauza de la aceeasi societate, unde
avea calitatea de administrator ?i asociat unic la acea data.La stabilirea pensiei s-a
avut in vedere ?i existenta obligatiei sale de intretinere fata de celalalt copil minor D
pe care reclamantul il mai are in intretinere.
      De?i decizia civila aminitita s-a pronun?at la data de 26.11.2008, la nici 6 luni
distanta se introduce o cerere din partea reclamantului de solicitarea reducerii
cuantumului pensiei de intre?inere.
      Atitudinea de rea credinta a reclamantului este reliefata de urmatoarele
aspecte:
1. In sustinerea cererii sale a depus doua adeverinte ce sunt eliberate de
catre societatea al carei administrator este ?i aflate la filele 6 ?i 7 ds. ,
ambele adeverinte purtand de fapt o dubla datare ( 9.01.2009 ?i
9.01.2009) ?i fiind adresate Curtii de Apel Ia?i, data la care litigiul se afla
pe rolul Curtii de Apel Ia?i. Ceea ce este demn de mentionat este ca, in
afara de aspectele deja semnalate, in cadrul primei adeverinte se arata
ca reclamantul nu ar fi avut contract de munca cu societatea pe anul
2007, de?i instan?a de apel a facut referire ?i la veniturile salariale pe
care le-ar fi obtinut paratul de la societate  in cuantum de 1000 de lei
lunar. Pe de alta parte, in cadrul celei de-a doua adeverinte eliberate tot
de aceea?i societate ( fila 7 ds) se arata ca nu a incasat in anul 2008
veniturile din dividentele anului 2007.In cursul judecarii cauzei, aceea?i
societate mai depune la dosar ?i adeverin?a de la fila 34 in care se arata
ca veniturile din dividentele anului 2008 sunt in cuantum de 4.200 lei
net. Din nou, instan?a atrage atentia asupra situatiei ca instan?a de apel
a avut in vedere atat declaratia informativa pentru anul 2007 data chiar
de catre parat, cat ?i adresa de la ANAF din care reiesa ca atat pe anul
2006 cat ?i pe anul 2007 ar figura cu venituri din dividente in suma de
100.000 de lei.Cu alte cuvinte, fiind vorba de niste simple adeverinte
emise de administratorul societatii, care are ?i calitatea de reclamant in
prezenta cauza, la o data la care cauza se afla pe rolul Curtii de Apel
Ia?i, ele fiind ?i adresate acestei institu?ii ?i nu Judecatoriei Ia?i, fata de
continutul deciziei civile amintite, instan?a constata atitudinea in mod
vadit subiectiva a reclamantului cu privire la continutul acestor adrese.
2. In plus, potrivit rela?iilor solicitate de instan?a de la AFP Ia?i s-a aratat
ca societatea nu a declarat pentru anul 2008 venituri din dividente
pentru reclamant.Ori, continutul acestei adrese este in contradictie cu
continutul adresei trimise de societate ?i aminitita mai sus( fila 34 ds) in
care chiar societatea arata, prin reclamant, ca veniturile din dividente ar
fi de 4200 de lei, fara a depune la dosar insa acte justificative in sprijinul
sus?inerilor sale. Reclamantul mai depune la dosar ?i adeverinta de
venit pe anii 2008 ?i 2009 eliberata de MFP la data de 13 mai 2009 in
care se arata ca nu ar figura cu venituri impozabile.Ori, in condi?iile in
care chiar reclamantul, in cadrul adresei de la fila 34 ds, arata care ar fi
veniturile din salarii pe anul 2009, instan?a atrage atentia reclamantului
asupra acestor declaratii care s-au dat de catre el la institu?iile publice
ale statului, declaratii ce se dau sub rezerva aplicarii art 292 Cod penal.
Atitudinea reclamantului este completata ?i de raspunsul evaziv dat in
cadrul raspunsului la interogatoriu, la intrebarea nr 1, unde arata ca nu
stie cu exactitate care este beneficiul net pe anul 2008 intrucat exista
date publice in acest sens ( fila 30 ds).
3. Din adresa depusa de AFP Ia?i reiese ?i ca profitul net pe anul 2008 este
de 2.611,694 lei( fila 44 ds) fata de profitul net obtinut la nivelul anului
2007 de 730.049 lei ceea ce inseamna ca si dividentele pe anul 2008 s-au
majorat numai ca societatea a omis sa declare dividentele pentru acest
an ( a se vedea coroborat continutul adreselor de la fila 44 ds raportat la
fila 34 ds, precum ?i la mentiunea facuta in cadrul relatiilor sosite de la
OFficiul Registrului Comertului -fila 31 ds in care se arata ca pe anul
2008 nu s-au inregistrat date de bilant).
4. Din declaratiile date  la interogatoriu de catre reclamant coroborat cu
relatiile oferite de ORC, in luna martie 2009, s-a incheiat un act de
cesiune de catre reclamant in beneficiul lui AG ( MAMA
RECLAMANTULUI), cu titlu gratuit, prin care i s-au cesionat acesteia
95% din par?ile sociale ?i din dreptul la dividente, actul respectiv
producand insa efecte din luna in care s-a incheiat, respectiv din luna
martie a anului 2009, nefiind afectat dreptul reclamantului la
dividentele aferente anului 2008 la care avea dreptul in cota de
100%.Cu privire la acest act de cesiune pe care reclamantul a refuzat sa-
l depuna, conform raspunsului sau la interogatoriu, avocatul paratei a
declarat ca oricum il va ataca in sensul solicitarii anularii lui, speta ca
va face  obiectul unui alt dosar. La acest moment, deocamdata instan?a
se multumeste a face vorbire ?i de existenta acestui act de cesiune
incheiat de catre reclamant cu putin timp inainte de a se introduce
prezenta actiune, inten?ia de buna sau de rea credinta a reclamantului
urmand a face obiectul unui alt dosar , la cererea partii interesate.
5. Ca drept concluzie, coroborand cele precizate mai sus, instan?a va
prezuma cu privire la dividente ca nivelul acestora la nivelul anului
2008 este cel putin egal cu cel inregistrat pe anii 2006 ?i 2007, ramanand,
din nou, la latitudinea paratei daca in?elege sa formuleze in viitor pe
cale separata o actiune in majorarea pensiei de intretinere.
6. Cu privire la veniturile de natura salariala instan?a va compara venitul
declarat brut de catre societate la CASS pe lunile ianuarie 2009 -iunie
2009( fila 53 ds) cu relatiile sosite de la ITM ( fila 62 ds) in cadrul carora
s-au transmis acelea?i venituri ca si de la CASS, in sensul ca venitul
brut ar fi de 1200 lei, iar cel net de 878 lei. Avand in vedere ca veniturile
depuse de reclamant sunt ceva mai ridicate decat cele declarate la cele
doua institu?ii publice ale statului, coroborat cu interesul superior al
copilului, instan?a va avea in vedere aceste din urma venituri depuse
de catre reclamant.Facand o medie a acestor venituri reiesa o medie
totala a veniturilor de 5579 lei, deci o medie lunara de 929,83 lei.Ori,
daca se adauga la acest venit ?i cel din dividente de 7000 de lei lunar ,
rezulta o pensie de intretinere lunara de 1321,63 lei.
        In drept, instanta retine faptul ca obligatia de intretinere dintre parinti si
copii este reglementata de art. 86 alin. 1si 3 C.fam. si art. 107 alin. 1 C.fam, iar
criteriile generale avute in vedere la stabilirea intinderii obligatiei legale de
intretinere sunt nevoia celui ce o pretinde si mijloacele celui ce urmeaza sa o
presteze, in conformitate cu dispozitiile art. 94 alin. 1 C.fam. Totodata, in baza art. 44
alin. 1 C.fam si art. 94 alin. 2 C.fam., instanta judecatoreasca poate, in cazul
schimbarii imprejurarilor, sa modifice masurile privitoare la drepturile si obligatiile
personale sau patrimoniale intre parintii divortati si copii, astfel incat poate mari sau
micsora cuantumul obligatiei de intretinere sau hotari incetarea ei, dupa cum se
schimba mijloacele celui ce da intretinerea sau nevoia celui ce o primeste.
        In acest context se atrage pune in vedere reclamantului ca, in situa?ia
neindeplinirii obligatiei sale legale de intretinere fata de copilul lui minor, atitudinea
lui poate fi sanctionata , la alegerea celeilalte par?i, din punct de vedere penal sau/?i
civil.
        Inainte de a se trece la pronuntarea unei solutii in prezenta cauza instanta
tine sa readuca aminte reclamantului, in lumina tuturor probelor administrate de
dansul in prezenta cauza, ca , in conformitate cu prev art 129 al 1 Cpd proc civ
raportat la prev art 723 al 1 Cod proc civ si la art 3 din Decretul 31/1954 privitor la
persoanele fizice si persoanele juridice,  partile trebuie sa-si exercite drepturile
procedurale cu buna-credinta si potrivit scopului in vederea caruia au fost
recunoscute de lege.
        Daca titularul dreptului nu uzeaza ci abuzeaza de dreptul sau in acest caz
el nu mai poate cere ocrotirea legii ale carei efecte nu pot fi puse in sarcina
abuzului, adica al ilicitului. Prin urmare folosirea in scop ?icanator a dreptului de
peti?ionare in justitie poate atrage angajarea raspunderii civile a faptuitorului la
solicitarea par?ii interesate ( a se vedea in acest sens si prev art 723 al 2 Cod proc
civ sau/?i refuzul ocrotirii dreptului subiectiv.
         In concluzie , avand in vedere faptul ca pensia lunara 1321,63 lei stabilita
mai sus, este chiar mai mare decat cea stabilita de instanta de apel, prin decizia civila
nr. 829-26.11.2008 pronuntata in ds 25511/245/2006, nefiind vorba de schimbarea
unor imprejurari, in temeiul articolelor de drept mentionate mai sus, instanta va
dispune respingerea actiunii ca neintemeiata.
         In virtutea principiului disponibilitatii, va lua act de faptul ca reclamantul
nu a solicitat cheltuieli de judecata.
          In baza art. 274 alin.1 C.proc.civ., va obliga reclamantul la plata  cheltuielilor
de judecata catre parata in cuantum de 1000 RON reprezentand onorariu avocat,
conform chitantei nr. 120/26.06.2009.
       1