Partaj succesoral. Titlu de proprietate emis in conditiile legii nr. 18/1991. Calitate procesuala activa.

TIP SPETA: SENTINTA CIVILA
AUTOR: JUDECATORIA IASI
DOMENIU ASOCIAT: PARTAJ

Dosar nr. 22586/245/2008

DATA SI NUMARUL: Sentinta civila nr. 10530 din  30.10.2009

TITLU:  Partaj succesoral. Titlu de proprietate emis in conditiile legii nr. 18/1991.
Calitate procesuala activa.        Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 14.11.2008, sub nr.
22586/245/2008, reclamanta F M a chemat in judecata pe paratii II, IC, PE si TC pentru
ca in contradictoriu cu acestia sa se dispuna  iesirea  din indiviziune cu privire la 
terenul mostenit  de la autorii Cioltan Petru si Rarita, cuprins in titlul de proprietate
nr. 85738/2003 in suprafata de  3 ha si 5700 mp si sa se constate ca reclamantei ii
revine cota de 1/2 din teren.
      In motivare, se arata ca paratii vin la succesiune  ca mostenitori ai defunctei
CR, conform certificatului de mostenitor emis sub nr. 24/2004, I C decedata si P E, 
fiind mostenitoarele  testamentare ale defunctei C  cu cota de 1/2 din masa, iar restul
cotei  apartine autorului reclamantei, C P, la a carui succesiune vine ca mostenitoare
testamentara. Alaturat se depune copie sentinta civila nr. 6387 din 2006 a Judecatoriei
Iasi, prin care cu autoritate de lucru judecat s-a respins cererea reconventionala de
constatare a nulitatii titlului de proprietate 85738/2003, s-a respins exceptia lipsei
calitatii procesuale active a reclamantei, invocata de parati.
      In drept, nu s-au invocat dispozitii legale.
      Formuland intampinare, paratii T C si I C au solicitat respingerea  actiunii,
aratand ca reclamanta este beneficiara unui testament  lasat de C P, dar conform legii
fondului funciar, este necesar ca  titularul titlului de proprietate sa fi parcurs
procedura speciala de reconstituire a dreptului de proprietate, iar dreptul sa fie
validat de Comisia judeteana.  Pe de alta parte ,testamentul lasat de C P a incalcat
rezerva, iar prin sentinta civila nr. 2001/1981 a fost redus pana la limita cotitatii
disponibile, dispunandu-se si anularea certificatului de mostenitor nr. 896/1980,
astfel ca reclamantei nu ii revine 1/2 din masa succesorala.
      In drept, s-au invocat prevederile art. 115 CPC, art. 728 Cod Civil si art. 673
ind. 1 Cod Civil. 
      Parata PE a formulat intampinare, invocand exceptia lipsei calitatii procesuale
active a reclamantei. Astfel aceasta anterior a solicitat rectificarea aceluiasi titlu de
proprietate, iar Tribunalul Iasi prin decizia  civila nr. 1548 din 2.09.2008 a admis
exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si a respins actiunea.
Reclamanta nu a parcurs procedura Legii nr. 18/1991, nu este beneficiara unui drept
validat in baza Legii nr. 18din 1991, nu a   facut cerere de reconstituire. Prind decizia
civila nr. 1967 din 31.10.2007 a Tribunalului Iasi   s-a analizat adeverinta  nr. 247 din
12.08.1991 emisa de Comisia Miroslava, apreciindu-se ca aceasta adeverinta nu poate
fi luata in seama, numele acesteia fiind adaugat langa cel al  celorlalti mostenitori,
fara ca adaugirea sa poarte semnatura sau stampila emitentului. Mai mult, numele
reclamantei nu apare nici pe anexa 3.
      Parata a mai invocat si exceptia lipsei de interes avand in vedere ca  prin Hot.
4785 din 9.12.2008 Comisia judeteana Iasi a validat propunerea comisiei locale si a
reconstituit in indiviziune reclamantei  si paratilor  pentru terenul in suprafata de
4,92 ha. Pe de alta parte reclamanta este beneficiara unui legat  cu titlu particular, 
defunctul C P testand in favoarea acesteia o casa, un grajd, un hambar si 800 mp
teren. Casa si terenul au fost bunuri comune ale lui C R si CP , iar singurul
mostenitor legal al lui CP a fost C R, in timp ce reclamanta a primit  de la acesta
numai bunuri determinate in testament.
      La termenul de judecata din 10.02.2009, reclamanta prin    aparator a invocat
exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratului I I, decedat  anterior 
formularii actiunii.  De asemenea a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat si
puterea de lucru judecat avand in vedere ca  anterior  s-a stabilit cu titlu irevocabil
calitatea procesuala activa a reclamantei.
      Reclamanta a mai depus la dosar  copia dupa cererea de reconstituire
inregistrata la 30.11.2005 la Consiliul Local Miroslava, precum si alte copii de pe alte
inscrisuri.
      Instanta  a retinut  asupra exceptiilor  invocate de parti:
      Prin cererea sa reclamanta F M a solicitat in contradictoriu cu paratii I I,  I C , T
C si P E, iesirea din indiviziune  raportat la terenul cuprins in titlul de proprietate nr.
85738 din 22.01.2003, emis pe numele defunctilor C P   si C R.
      Reclamanta a chemat in judecata in calitate de parat si pe I I, decedat la
5.02.2008, anterior introducerii actiunii. Potrivit art.41 Cod procedura Civila " orice
persoana care are folosinta drepturilor civile poate sa fie parte in judecata". Decretul
nr. 31/1954 , in art.5 al.2 defineste capacitatea de folosinta ca fiind aptitudinea
persoanei de a avea drepturi si obligatii. Capacitatea de folosinta este o insusire
esentiala si inerenta persoanelor fizice, fapt pentru care se dobandeste o data cu
nasterea si inceteaza la moartea acesteia.
      Cererea de chemare in judecata, formulata in contradictoriu cu paratul I I, a
fost introdusa la data de 14.11.2008, iar din actul de deces al acestuia rezulta ca
decesul s-a produs la data de 5.02.2008.
      Instanta  a admis exceptia lipsei capacitatii procesuale  folosinta si a anulat
actiunea formulata de reclamanta in contradictoriu cu paratul I. I.  pentru lipsa
capacitatii procesuale de folosinta a  acestui parat.
       Referitor la exceptia autoritatii de lucru judecat si exceptia puterii de lucru
judecat, instanta  a dispus respingerea acestor exceptii, intrucat s-au invocat raportat
la calitatea procesuala activa a reclamantei, care ar fi fost stabilita anterior de catre
alte instante si care nu ar mai putea fi pusa in discutie  in cauza de fata. De asemenea, 
se retine ca prin hotararile indicate, instanta nu s-a mai pronuntat pe aceeasi cerere
de iesire din indiviziune, intre aceleasi parti, astfel ca nu sunt indeplinite conditiile
art. 1201 Cod Civil.
      Instanta a respins  si exceptia lipsei de interes avand in vedere ca  reclamanta
are, in sens larg un interes in formularea actiunii, prevalandu-se de calitatea de
mostenitoare a defunctului C P, calitate dovedita cu inscrisurile depuse de parti.
      Cu toate acestea, raportat la bunul asupra caruia se solicita iesirea din
indiviziune , instanta retine  ca reclamanta nu si-a dovedit calitatea procesuala activa.
Astfel, terenul in suprafata de  3,57 ha situat in Balciu - Miroslava a facut  obiectul
legilor fondului funciar, titlul de proprietate nr. 85738 din 2003 fiind emis  pe numele
defunctilor autori C P si C R, ambii  decedati  cu mult inainte de intrarea in vigoare a Legii
nr. 18/1991. Reclamanta F M nu a facut dovada faptului ca a urmat procedura
reconstituirii anterior emiterii titlului de proprietate nr. 85738/2003 cu privire la
terenul cuprins in acest titlu , nici a imprejurarii ca i-ar fi fost validat dreptul de
proprietate pentru suprafata respectiva. Acelasi aspect a fost retinut  si in
considerentele deciziei civile  nr.  1548 din  2.09.2008 pronuntata de Tribunalul Iasi in
dosar nr. 23371/245/2007. Simpla  calitate de mostenitor   nu confera drept de
proprietate reclamantei, asa cum nu i-l confera nici depunerea cererii de
reconstituire. Reclamanta trebuie sa fie beneficiara a  unei hotarari de validare a 
dreptului de proprietate. Aceasta  a  depus  copie a cererii prin care a solicitat
reconstituirea dreptului de proprietate, insa se constata ca cererea a fost depusa la
comisie ulterior emiterii titlului.
      In concluzie, retinand  ca reclamanta  nu este titulara dreptului afirmat, in
beneficiul sau  nedispunandu-se reconstituirea dreptului de proprietate, instanta a
admis  exceptia lipsei calitatii procesuale active si va respinge actiunea in
contradictoriu cu paratii  I C I, T C si P E.