Fond Funciar.

TIP SPETA: SENTINTA CIVILA
AUTOR: JUDECATORIA IASI
DOMENIU ASOCIAT: FONDUL FUNCIAR.

Dosar nr. 16046/245/2009

DATA SI NUMARUL: Sentinta civila nr. 12850/10.12.2009

TITLU:  Fond Funciar.
      

Prin cererea inregistrata initial pe rolul acestei instante sub nr. 11598/245/2009
reclamantii B. E., B. V. si B. A. au chemat in judecata paratii Comisia jud. pt. aplic. Lg.
18/1991 Iasi si OCPI Iasi solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligate
sa le  intocmeasca si sa le emita titlu de proprietate pentru suprafata de 0,9512 ha
teren, conform fisei de punere in posesie nr. 8262/20.02.2007 intocmita de catre
Comisia com. pt. aplic. Lg. 18/1991 Miroslava, cu cheltuieli de judecata.
Cererea este scutita de la plata taxei judiciare de timbru.
In motivarea cererii reclamantii sustin ca sunt mostenitorii defunctului B. I. S.,
caruia i-a fost validata cererea de reconstituire si a fost inscris la anexa 2a, pozitia 11 a
comunei cu suprafata de 2,48 ha teren, asa cum rezulta si din adeverinta de
provizorie din data de 04.12.2006.
Sustin reclamantii ca de pe urma autorului lor au ramas mai multe suprafete
pentru care li s-a intocmit proces-verbal de punere in posesie si a fost inaintat la
OCPI in vederea intocmirii si eliberarii titlurilor insa nici pana in prezent nu au fost
intocmite si eliberate motiv pentru care s-au vazut nevoiti a se adresa instantei de
judecata.
In drept isi intemeiaza cererea pe disp. art. 6 lit. F din HG 890/2005.
Legal citata, parata Comisia jud. pt. aplic. Lg. 18/1991 Iasi a depus intampinare
prin care arata ca comisia comunala de fond funciar are obligatia de a intocmi
documentatia necesara emiterii titlului de proprietate.
Precizeaza parata ca atat timp cat autorului reclamantilor i-a fost validat
dreptul de proprietate pe raza comunei Miroslava si comisia locala i-a intocmit fisa
de punere in posesie cu suprafete situate pe raza municipiului Iasi ea este in
imposibilitate de a intocmi titlul de proprietate pentru suprafata solicitata.
Parata a solicitat respingerea actiunii si judecarea cauzei in conformitate cu art.
242 C. proc. civ.
Legal citat, paratul OCPI Iasi nu a depus intampinare.
Din oficiu, instanta de judecata, la termenul de judecata din data de 04.06.2009,
a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului OCPI Iasi, exceptie pe
care, in conditii de procedura completa si corect indeplinita, a pus-o in discutia
contradictorie a partilor si a procedat la solutionarea ei in sensul ca a admis-o si a
respins actiunea reclamantilor in contradictoriu cu acesta ca fiind indreptata
impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, a dispus disjungerea cererii
formulata in contradictoriu cu parata Comisia jud. pt. aplic. Lg. 1871991 Iasi, cauza
fiind reinregistrata sub nr. 11598.
In cauza reclamantii au administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta de judecata retine urmatoarele:
Reclamantii au solicitat sa fie obligata parata sa le  intocmeasca si sa le emita
titlu de proprietate pentru suprafata de 0,9512 ha teren, conform fisei de punere in
posesie nr. 8262/20.02.2007.
Din coroborarea inscrisurilor depuse la dosarul cauzei rezulta ca sunt
mostenitorii defunctului B.I. S., caruia i-a fost validata cererea de reconstituire si a
fost inscris la anexa 2a, pozitia 11 a comunei cu suprafata de 2,48 ha teren, asa cum
rezulta si din adeverinta de provizorie din data de 04.12.2006.
In urma unor verificari prealabile ale documentatiei care sta la baza emiterii
titlului de proprietate s-a constat ca se impune adoptarea de catre comisia judeteana
de fond funciar unei hotarari, dupa o verificare amanuntita  a situatiei , deoarece
validarea suprafetei de 0,9669 ha este pe raza comunei Miroslava, iar amplasamentul
acordat se regaseste pe raza municipiului Iasi.
La data de 22.09.2009 a fost emisa de catre parata Hotararea nr. 2091 prin care
s-a validat propunerea comisiei municipale de fond funciar Iasi si a  comisie locale de
fond funciar Miroslava, in sensul radierii suprafetei de 0.9512 ha din anexa 2a, a
comunei Miroslava, si inscrierea acestei suprafete in anexa 2a, pe teritoriul
administrativ al municipiului Iasi.
        Potrivit art. 1073 Cod civil :" Creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea
exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare." iar  art. 1077 Cod civil
prevede ca :" Nefiind indeplinita obligatia de a face, creditorul poate asemenea sa fie
autorizat de a o aduce el la indeplinire, cu cheltuiala debitorului."
      Potrivit art. 5 lit. a, b si h  din HG nr. 890/2005 pentru aprobarea
Regulamentului privind procedura de constituire, atributiile si functionarea
comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a
modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in
posesie a proprietarilor, dispune : " Comisiile comunale, orasenesti sau municipale au
urmatoarele atributii principale: a) preiau si analizeaza cererile depuse in conformitate cu
prevederile legii, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si
celor forestiere, cu exceptia celor formulate de comune, orase sau municipii; b) verifica in mod
riguros indeplinirea conditiilor prevazute la art. 9 alin. (4) si (5) din Legea nr. 18/1991 ,
republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si la art. 6 din Legea nr. 1/2000
, cu modificarile ulterioare, solicitand in acest scop toate relatiile si datele necesare; h)
inainteaza si prezinta spre aprobare si validare comisiei judetene situatiile definitive,
impreuna cu documentatia necesara, precum si divergentele produse si consemnate la nivelul
acestor comisii; " in timp ce art. 11 alin 3 din acelasi act normativ stipuleaza : "    (3) La
cerere se vor anexa: acte de proprietate, certificat de mostenitor, hotarare judecatoreasca, daca
exista; in toate cazurile, certificat de nastere, certificat de deces al autorului, in cazul
mostenitorilor, precum si orice alte acte din care sa rezulte dreptul de proprietate asupra
terenului solicitat." .
      De asemenea, potrivit art. 5 din Legea nr. 1 /2000 pentru reconstituirea
dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate
potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991  si ale Legii nr. 169/1997 : " In
cazul persoanelor fizice prevazute la art. 9 alin. (2) din Legea nr. 18/1991 , republicata, cu
modificarile ulterioare, carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate in limita suprafetei de
teren agricol de pana la 10 ha de familie si li s-a aplicat cota de reducere potrivit legii, se
restituie si diferenta de suprafata neatribuita sau li se acorda despagubiri."
      Potrivit legii, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate,  produce
doua efecte : unul general si unul special :
      Efectul general al cererii, consta in investirea investirea comisiei locale
competente si obligarea acestora de a solutiona cererea .
      Obligarea comisiilor de a solutiona cererea, se incheie, in opinia instantei, in
momentul emiterii titlului de proprietate si nu se opreste la emiterea hotararii de
validare fiind necesara parcurgerea in intregime a procedurii administrative
prevazuta de lege .
      Efectul special generat de cererea de chemare in judecata, este cel
reglementat de art. 13 alin 3 din lege, respectiv emiterea titlului de proprietate .
      Asadar, fata de dispozitiile legale si in raport de actele si lucrarile dosarului
precum si de sustinerile reclamantilor, rezulta ca parata nu au finalizat procedura
declansata de catre reclamanti, in sensul ca nu au emis titlul de proprietate - actul
final al procedurii administrative,  desi dreptul petentilor a fost recunoscut .
      In aceste conditii, este necesar a fi obligata Comisia Judeteana Iasi de Fond
Funciar   sa emita titlul de proprietate pe numele reclamantelor cu privire la
suprafetele de teren ce se pot reconstitui in natura - conform propunerii Comisiei
Locale de Aplicare a Legii 18/1991 Barnova, dupa primirea documentatiei de la
aceasta din urma .
In opinia instantei, aceasta solutie se impune si prin raportare la dispozitiile
Conventiei Europene a Drepturilor Omului, nerezolvarea cererii reclamantelor fiind
de natura a aduce atingere dreptului de proprietate al acestora, drept de proprietate
recunoscut de legiuitor .
      Astfel,  Curtea Europeana pentru Drepturile Omului,  in cauza Cauza
Dorneanu impotriva Romaniei(Cererea nr. 1818/02), referindu-se la recunoasterea
dreptului de proprietate in favoarea unei persoane a retinut, pe de o parte ca :  "....a
creat in beneficiul reclamantei " speranta legitima " de a fi efectiv pusa in posesia terenurilor
litigioase si de a obtine titlul de proprietate asupra lor (a se vedea, mutatis mutandis, Abaluta
impotriva Romaniei, nr. 77195/01, paragraful 55, 15 iunie 2006 si Tacea impotriva Romaniei,
nr. 746/02, paragraful 37, 29 septembrie 2005). In aceste conditii, creanta sa este suficient
stabilita pentru a constitui o " valoare patrimoniala " care implica aplicarea garantiilor
articolului 1 din Protocolul nr. 1...." iar pe de alta parte :" ...in prezent reclamanta se
afla in posesia unui titlu de proprietate, Curtea considera ca din cauza intarzierii in
executare, ea a suferit un prejudiciu ce decurge din faptul ca timp de peste doi ani ea
nu a putut beneficia pe deplin de toate atributele dreptului de proprietate (a se
vedea, mutatis mutandis, Sabin Popescu citat anterior, paragrafele 80-81)..."
      Raportandu-ne strict la prezenta speta, putem observa ca reclamantii nu se
afla doar  in prezenta unei sperante legitime ci chiar a unui drept de proprietate,
drept de proprietate ce a facut obiectul verificarii inainte de emiterea titlului de
proprietate, astfel ca prin nesolutionarea cererii, reclamantii nu pot beneficia de
atributele acestui drept de proprietate   .
      Mai mult decat atat, in aceeasi materie a fondului funciar Curtea Europeana
pentru Drepturile Omului a condamnat din nou Romania, in cauzele Viasu c. Romaniei,
Faimblat c. Romaniei si Katz c. Romanei, remarcand ca procedurile administrative pe care le
au la dispozitie persoanele indreptatite la restituirea proprietatilor, nu sunt eficiente, din
cauzele ajunse in fata Curtii putandu-se concluziona, printre altele, ca exista o practica
larg raspandita in cadrul autoritatilor administrative de a nu raspunde in
termenele legale sau, cel putin, intr-un termen rezonabil conform jurisprudentei
Curtii, cererilor de restituire a imobilelor iar instantele nu analizeaza si nu
sanctioneaza activitatea organelor adimistrative constituite special pentru punerea in
aplicare a legilor de restituire a proprietatilor (a se vedea in acest sens, spre exemplu,
alineatele 33 si 49 din hotararea data in cauza Faimblat c. Romaniei, din data de 13
ianuarie 2009).
      De asemenea,instanta retine si  hotararea curtii europene data  in cauza Ioan  c.
Romaniei, in care s-a retinut  ca autoritatile carora le revin atributii in baza Legii nr.
18/1991 nu pot fi exonerate de responsabilitati in cazul in care, prin actiunile lor, aduc
atingere drepturilor protejate de art. 1 din Protocolul aditional nr. 1. Aceasta
concluzie, se impune cu atat mai mult in situatiile in care autoritatile administrative
locale si judetene creeaza si intretin situatii litigioase neindeplinindu-si  obligatiile de
a verifica in mod temeinic indeplinirea conditiilor pentru eliberarea titlurilor de
proprietate (a se vedea alineatele 49-50 din hotararea mai sus citata).
      Pentru toate aceste considerente, urmeaza ca instanta de judecata constata
intemeiata actiunea reclamantilor si pe cale de consecinta o va admite ca atare.
      Raportat la principiul disponibilitatii ce guverneaza procesul civil, urmeaza ca
instanta sa ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata  .