Reconstituirea dreptului de proprietate sub forma acordarii de despagubiri or teren cu un alt amplasament in conditiile art. 36 (5) din Legea nr. 18/1991

         Prin sentinta civila nr.   8429 / 2009  instanta a respins  plangerea
inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi  privind pe , reclamantii  A.V., C. E., C.
C. C. si A. L. V. au solicitat in conditiile  Legii nr.18/1991 R, anularea ordinului
nr. 950 din 15 sept. 2008, cu consecinta reconstituirii dreptului de proprietate
pentru 973,5 mp teren, situat in Iasi.
         In fapt,  s-a motivat de  reclamantii ca, eronat s-a emis Ordinul nr.
950 din 15.IX.2008, pe considerentul ca este afectat de detalii de sistematizare,
deoarece  potrivit Legii nr. 18/1991, art. 36, alin. 5, in situatia in care suprafetele
de teren ce au fost proprietatea persoanelor care au drept la reconstituire nu pot
fi retrocedate acestora, cei indreptatiti vor primi teren in imediata invecinatate
sau dintr-o alta suprafata de teren a municipiului Iasi.
          Mai arata reclamantii ca exista suprafete de teren libere pe care
primaria municipiului le detine precum si terenuri comasate pe care se
construiesc case pentru vanzare, terenuri ce sunt proprietatea primariei. In acest
context, considera reclamantii ca exista multiple posibilitati ca sa beneficieze de
drepturile ce le-au fost acordate de lege.
         In contextul celor aratate, s-a formulat plangere impotriva Ordinului
nr. 950/2008.
         In drept, nu se motiveaza actiunea, insa aplicabile sunt prevederile
Legii nr. 18/1991 cu completarile si modificarile ulterioare.
         In sustinere se ataseaza ordinul contestat.
         In cauza s-a depus intampinare  si solicitat, respingerea plangerii pe
considerentele retinute si in preambulul ordinului contestat si cu mentiunea ca
ordinul a fost emis in baza referatului Comisiei Municipale de Fond Funciar
Iasi, care a verificat situatia juridica a terenului solicitat de reclamanti si ca atare
solicita sa se constate ca Ordinului Prefectului nr. 950/2008 este emis legal,
motiv pentru care sa se respinga actiunea reclamantilor.
         Se mai retine prin intampinare ca, terenul solicitat de reclamanti este
afectat de detalii de sistematizare executate: strada, trotuar pietonal, bloc de
locuinte si zona de protectie a blocului.
         
         Asadar, reclamantii nu se pot prevala de dispozitiile legii, acestea
fiind permisive doar pentru cazurile prevazute de art. 36 alin. (5) din Legea nr.
18/1991 republicata, cu modificarile ulterioare.
         Reclamantii nu se incadreaza in aceste dispozitii si prin urmare
cererea acestora de reconstituire a dreptului de proprietate nu poate fi admisa,
nefiind temei legal.
         Avand in vedere cele expuse, se solicita sa se constate ca Ordinul nr.
950/15.IX.2008 al Prefectului judetului Iasi, este legal si sa se respinga actiunea
reclamantilor ca fiind neintemeiata.
         Din analiza actelor sus expuse si a celor incuviintate de instanta,
respectiv expertiza topo, instanta  a constat plangerea neintemeiata in conditiile
in care se concluzioneaza prin expertiza ca "suprafata de teren precizata in
Ordinul nr. 950/15.09.2008, este afectata de detalii de sistematizare: blocurile de
locuinte 824 si 823 si str. Orientului si nici nu exista terenuri libere in
vecinatatea terenului revendicat".
         Ca atare pe considerentul ca suprafata de teren in litigiu nu cade sub
incidenta dispozitiilor art. 36 alin. 5 din Legea nr. 18/1991 R respingerea cererii
s-a concluzionat pe deplin justificata inclusiv prin prisma celor retinute prin
expertiza.
         Motivat de toate aceste aspecte, s-a respins plangerea ca neintemeiata
si  dispus mentinerea ordinului contestat, in conditiile in care nu s-au produs
probe in contradovada ordinului contestat.
         Deoarece nu s-a facut dovada solicitarii cu mijloacele de proba
analizate mai sus, a caror administrate s-a realizat in cadrul procedurii de
reconstituire a dreptului de proprietate prin prisma dispozitiilor art. 36 alin. 5 din
Legea nr. 18/1991 republicata, instanta a respins plangerea si dispus mentinerea
Ordinului contestat, ca fiind legal si temeinic, in conditiile in care suprafata
"considerata de reclamanti libera" - 973,5 mp, nu este libera in sensul
dispozitiilor art. 36 alin. 5 din lege.
         Sub aspectul solicitarii in subsidiar a unui alt amplasament, se
impune a se mentiona ca fostul proprietar, in speta reclamantii prin autoarea lor ,
nu au nici posibilitatea atribuirii unei alte suprafete de teren in compensare
pentru ca prin lege este stabilit doar dreptul la restituirea terenului avut in
proprietate,
          Deci nici sub aspectul despagubirilor banesti pentru terenul ocupat
in sensul dispozitiilor art. 36 alineatele 2-5 din Legea nr. 18/1991 republicata,
cererea nu este legala, se impune a mentiona faptul ca acestea chiar daca s-ar
acorda in conditiile Legii nr. 18/1991 republicata si Legii nr. 1/2000 republicata
- reclamantii trebuie sa faca dovada indeplinirii procedurii reglementate de
Legea nr. 10/2001.
         Aceasta conditie rezulta din insasi textul art. 55 din Legea nr.
247/2005, prevazut de Titlul I art. I - in capitolul - privind modificarea si
completarea Legii nr. 10/2001  - (regimul juridic al unor imobile preluate in mod
abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989) - prin care se
reglementeaza in art. I pct. 55, conditiile in care reclamantii ar putea beneficia
de despagubiri, respectiv cu parcurgerea unei proceduri similare cu aceleia
prevazuta de Legea nr. 10/2001.
         In respingerea actiunii reclamantilor sub aspectele de mai sus,
privind acordarea de teren in compensare ori despagubiri sunt si dispozitiile art.
9 alin. 3 si art. 10 alin. 1 din H.G. nr. 890/2005, care sunt date in aplicarea art.
23 si art. 24 din Legea nr. 18/1991.
         Nici la aparitia Legii nr. 247/2005 nu permite atribuirea in
compensare de teren situat in intravilanul localitatilor pentru terenul care nu mai
poate fi restituit in natura.
         Practica judiciara a decis (C.S.J. decizia civila nr. 202/1995 si decizia
civila nr. 5269/2005 a I.C.C.J.) ca "dispozitiile art. 23 si art. 25 din Legea nr.
18/1991, care se refera la compensarea cu teren echivalent, nu sunt aplicabile cat
timp terenul a carui restituire se cere este teren intravilan si nu a apartinut fostei
cooperative."
         In consecinta, prin lipsa reglementarii pentru fostii proprietari ai
terenurilor preluate de stat de a beneficia de terenuri in compensare sau de
despagubiri in cazul in care dreptul lor de proprietate nu mai poate fi reconstituit
pe vechiul amplasament deoarece este afectat de constructii sau lucrari de
interes public, respectiv cele sus-mentionate in preambulul ordinelor contestate,
reprezentand o omisiune de reglementare, instanta nu se poate substitui in
procedura Legii nr. 18/1991, legiuitorului,  pentru adaugarea unor noi prevederi
celor instituite.
1