Actiune posesorie. Conditii. Calitate procesuala pasiva.

     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi la data de
13/02/2009 reclamanta AL a solicitat obligarea paratului AI sa ii restituie
posesia precum si sa ii lase, pe viitor, in linistita posesie terenul situat in
intravilanul com. Trifesti, jud. Iasi, tarlaua 50, precum si cele doua cladiri ce
se afla pe acest teren, respectiv magazin si bar cu terasa in suprafata de 280
mp. S-a mai solicitat si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii sale, reclamanta a aratat ca a exercitat asupra
bunurilor imobile anterior indicate posesia pasnica, publica si neprecara,
incepand cu data de 29/10/2004, data la care a concesionat terenul de la
Consiliul Local Trifesti. La data concesionarii, a adaugat reclamanta,
magazinul era deja edificat, barul fiind construit de catre reclamanta in anul
2005. S-a mai aratat ca terenul este ingradit, poarta de acces fiind in
permanenta incuiata cu lacat. La data de 7/09/2008, a adaugat reclamanta,
paratul insotit de alte doua persoane, a patruns pe teren si in incinta celor
doua cladiri, prin spargerea lacatului de la poarta de acces si de la usi.
Paratul si-a instalat propriile lacate tocmai pentru a bloca accesul
reclamantei catre aceste imobile si pe parcursul timpului a organizat mai
multe petreceri.
     In drept au fost invocate dispozitiile art. 1847 cod civil si art. 674 cpc.
     In dovedirea cererii sale, reclamanta a indicat proba cu inscrisuri, cea
testimoniala, cea cu interogatoriul paratului.
Cererea a fost legal timbrata.
Paratul, legal citat, a fost reprezentat pe parcursul judecatii depunand
la data de
2/04/2009 intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale
pasive, el neocupand nici unul din imobile, acestea apartinand SC D SRL
care le-a achizitionat de la SC AS SRL si pe fond a solicitat respingerea
actiunii ca nefondate, la aceasta data cladirile fiind ocupate de catre SC D
SRL.
In favoarea reclamantei si a paratului instanta a incuviintat proba cu
inscrisuri si cea testimoniala. S-a mai incuviintat si proba cu interogatoriul
partilor, cel luat reclamantei si consemnat si atasat la dosarul cauzei fila 40,
cel propus pentru parat nefiind administrat data fiind absenta sa din fata
instantei, legal citat.
Analizand cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale pasive,
exceptie de fond, absoluta si peremptorie invocata de catre parat, instanta
retine:
Prezenta actiune este una posesorie, in reintegrare, aceasta putandu-se
exercita impotriva oricarei persoane care se face vinovata de tulburarea
posesiei reclamantei. Din declaratiile martorelor audiate la solicitarea
reclamantei coroborate cu atitudinea procesuala a paratului (legal citat, nu s-
a prezentat in fata instantei pentru a i se lua interogatoriul) interpretata prin
prisma dispozitiilor art. 225 cpc, instanta retine ca acesta a fost cel care la
data de 7.09.2008 a fortat lacatele de la poarta care ingradea terenul in
suprafata de 451,97 mp situat in parcela P1 (1853) si de la cele doua cladiri
(bar si magazin) situate pe acest teren, patrunzand in imobil si privand
reclamanta de folosinta pe viitor a acestora prin schimbarea lacatelor.
Apararea paratului fundamentata, in esenta, pe ideea ca nu el este cel
care stapaneste actualmente bunul, in nume propriu, atat dreptul de
proprietate cat si posesia efectiva apartinand SC D SRL (societate al carei
administrator este), nu este fondata. Astfel, instanta retine ca potrivit art. 35
alin 3 din Decretul lege 31/1954: "Actele juridice facute de organele
persoanei juridice, in limitele puterilor ce le-au fost conferite, sint actele
persoanei juridice insasi. Faptele ilicite savirsite de organele sale obliga
insasi persoana juridica, daca au fost indeplinite cu prilejul exercitarii
functiei lor." Ori, paratul nu a facut sub nici o forma dovada faptului ca
actiunea intreprinsa in data de 7/09/2008 a fost savarsita cu prilejul
exercitarii functiei sale de administrator al SC D SRL sau faptul ca actele
ulterioare de posesie au fost realizate in interesul societatii comerciale, fiind
incluse in obiectul sau de activitate.
Pentru aceste motive, instanta va respinge aceasta exceptie ca
nefondata.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma conditiilor
speciale prevazute de legiuitor in materia actiunii posesorii in reintegrare,
instanta retine:
Prin contractul de concesiune inregistrat sub numarul XXX din data
de 29.10.2004, inscris Cartea Funciara speciala a comunei Trifesti, jud. Iasi,
reclamanta AL a dobandit posesia si folosinta bunului imobil compus din
teren situat in T50,  si magazin alimentar. Ulterior, in temeiul autorizatiei de
construire nr. 1 din 17/11/2004, reclamanta a construit pe acest teren un bar.
Pana in anul 2006, reclamanta a desfasurat activitati comerciale in acest
spatiu, pentru ca ulterior, din 2006 pana in septembrie 2008, sa le foloseasca
in scopul depozitarii de bunuri.
Din declaratiile martorelor audiate in cauza reiese faptul ca la data de
7.09.2008, pe parcursul derularii contractului de concesiune, paratul A I a
patruns cu forta in acest imobil, distrugand lacatul de la poarta si cele de la
cele doua imobile situate pe acesta. Acesta si-a montat propriile lacate in loc.
Actiunea posesorie este mijlocul procesual pus la dispozitia
posesorului pentru a apara posesia, ca stare de fapt, impotriva oricarei
tulburari, pentru a mentine aceasta stare de fapt sau pentru a redobandi
posesia atunci cand ea a fost pierduta. De esenta actiunilor posesorii este
faptul ca acestea nu pun in discutie insasi dreptul subiectiv, fiind menite sa
apere o situatie de fapt. Astfel, apararea paratului legata de lipsa oricarui
drept al reclamantei de a stapani terenul si cele doua constructii, sustinuta de
inscrisurile anexate la dosar si declaratiile celor doi martori audiati la
solicitarea acestuia, nu este fondata, fiind proprie unei actiuni petitorii in
care se pune in discutie insusi dreptul subiectiv.
     Actiunea posesorie in reintegrare este specifica pentru apararea
posesiei atunci cand deposedarea s-a produs prin violenta, singura conditie
ce se cere a fi intrunita fiind aceea de a nu fi trecut un an de la tulburare sau
deposedare, conform art. 674 alin 2 cpc.
In speta, instanta apreciaza ca este indeplinita aceasta conditie,
reclamanta facand dovada faptului ca tulburarea prin violenta (distrugerea
lacatelor de la intrare) s-a petrecut la data de 7/09/2008, prezenta actiune
fiind introdusa la data de 13/02/2009, la momentul exercitarii acestor
manevre ea aflandu-se in posesia bunurilor.
Pentru aceste motive, instanta va admite prezenta actiune, obligand
paratul sa lase in linistita posesie imobilul compus din teren situat in
intravilanul com. Trifesti, jud. Iasi, tarlaua 50 precum si cele doua
constructii situate pe acest teren, bar si magazin.
In temeiul art. 274 cpc, retinand culpa procesuala a paratului in
declansarea si derularea prezentului litigiu, instanta il va obliga pe acesta la
plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in cuantum de  19,3 lei
reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.