Fond funciar.

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 18.02.2009 sub nr. 3603/245/2009, reclamantul C. T. a chemat in judecata pe parata Comisia Municipala Iasi de Aplicare a Legii 18/1991, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acesteia la  punerea sa in posesie cu suprafata de 0,72 ha teren,  situata in Iasi, zona Copou .
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca  i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 0,72 ha teren, drept de proprietate validat prin hotararea Comisiei Judetene de aplicare a Legii 18/1991 Iasi, cu nr. 1597/07.06.2006, sens in care a fost inscris in anexa 27, iar delimitarea terenului - ce este concesionat de catre SC Podgoria Copou - s-a facut prin protocolul de delimitare nr. 1537/02.11.2006 .
Sustine reclamantul ca,  ulterior a  fost intocmit si protocolul de predare preluare nr. 35670/15.04.2008 prin care ADS a predat comisiei municipale printre care se afla si terenul delimitat prin protocolul de delimitare nr. 1537/02.11.2006, astfel ca a fost intocmit procesul verbal de punere in posesie, fiind de acord cu acesta insa desi au trecut mai multe luni, titlul nu a fost emis nici pana in prezent  .
Comisia Municipala Iasi de Aplicare a Legii 18/1991, nu a formulat insa, la solicitari repetate ale instantei a comunicat prin adresa nr. 25789,30180/13.04.2009, ca sustinerile reclamantului sunt partial adevarate, insa ca, dupa intocmirea procesului verbal de punere in posesie s-a constatat ca  suprafata de 1000 mp situata in T _ P _/_ se afla in perimetrul Statiunii Didactice si Experimentale Iasi "V. A."  iar suprafata de 6200 mp situata in T 8 P 272/1 nu a fost predata de catre ADS .
In dovedirea sustinerilor, parata a depus in copie referatul sau cu numarul 33113/08.04.2009 .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Cererea  reclamantului C. T. privind radierea suprafetei de  de 0,72 ha teren din anexa 19 a comunei Holboca si inscrierea in anexa 27 a Municipiului Iasi a fost validata prin  Hotararea nr. 1597/07.06.2006 a  Comisiei Judetene de Aplicarea Legii 18/1991 Iasi ( filele 4 - 5), la propunerea  paratei,  iar delimitarea terenului - ce este concesionat de catre SC Podgoria Copou - s-a facut prin protocolul de delimitare nr. 1537/02.11.2006 ( filele 6 - 9) .
Ulterior  a  fost intocmit si protocolul de predare preluare nr. 35670/15.04.2008 prin care ADS a predat comisiei municipale printre care se afla si terenul delimitat prin protocolul de delimitare nr. 1537/02.11.2006 ( filele 10 - 11), astfel ca a fost intocmit procesul verbal de punere in posesie,  reclamantul fiind de acord cu acesta insa desi au trecut mai multe luni, titlul nu a fost emis nici pana in prezent  .
Potrivit art. 1073 Cod civil :" Creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare." iar  art. 1077 Cod civil prevede ca :" Nefiind indeplinita obligatia de a face, creditorul poate asemenea sa fie autorizat de a o aduce el la indeplinire, cu cheltuiala debitorului."
De asemenea art.27 din Legea 18/1991 raportate la dispozitiile art.5 lit. i din HG 890/2005 din HG 890/2005, prevede ca :  "comisiile locale (_)pun in posesie prin delimitare in teren persoanele indreptatite sa primeasca terenul, completeaza fisele de punere in posesie a acestora dupa validarea de catre comisia judeteana a propunerilor facute si inmaneaza titlul de proprietate" , iar conform art.36 alin.1 din HG 890/2005  " pe baza documentatiilor inaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere in posesie si schitele terenurilor, comisia judeteana emite titlurile de proprietate conform modelului prezentat in anexa nr. 20".
Potrivit legii, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate,  produce doua efecte : unul general si unul special :
Efectul general al cererii, consta in investirea investirea comisiei locale competente si obligarea acestora de a solutiona cererea .
A. Obligarea comisiilor de a solutiona cererea, se incheie, in opinia instantei, in momentul emiterii titlului de proprietate si nu se opreste la emiterea hotararii de validare fiind necesara parcurgerea in intregime a procedurii administrative prevazuta de lege .
Ori,  desi,  reclamantului i s-a constituit dreptul de proprietate prin hotararea comisiei judetene, dreptul acestuia nefiind contestat de nici una dintre parate sau de vreun tert, procedura administrativa nu a fost incheiata, in sensul ca, nu au fost indeplinite obligatiile comisiei locale - conform art. art. 5 lit. a, b si h  din HG nr. 890/2005 - in sensul intocmirii documentatiei necesare si inaintarii acesteia la comisia judeteana pentru emiterea titlului de proprietate   .
In aceste conditii, desi reclamantului i s-a recunoscut dreptul de proprietate inca din anul 1991, acesta nu si-l poate valorifica nici dupa 3 ani, parata prevalandu-se de anumite discrepante ce s-ar fi descoperit ulterior incheierii actelor mentionate mai sus .
Astfel, instanta retine ca sustinerile paratei confom carora suprafata de 1000 mp situata in T 8 P 263/3 se afla in perimetrul Statiunii Didactice si Experimentale Iasi "V. A."  iar suprafata de 6200 mp situata in T _ P _/_ nu a fost predata de catre ADS, sunt simple supozitii, nefondate pe nici o proba adminsitrata in cauza .
Pe de o parte, parata nu a depus nici o schita din carre sa rezulte concluziile expuse prin adresa nr. 25789,30180/13.04.2009, asa incat nu exista nici o baza pentru ca instanta sa aprecieze ca terenul se afla in perimetrul Statiunii Didactice si Experimentale Iasi "Vasile Adamachi" .
Pe de alta parte, sustinerile paratei sunt contrazise de actele si lucrarile dosarului - protocolul de delimitare nr. 1537/02.11.2006 si fila cadastrala anexa, protocolul de predare preluare nr. 35670/15.04.2008- in sensul ca, Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Iasi nu numai ca a refuzat sa semneze ci chiar a semnat protocolul de delimitare dar si  fisa cadastrala anexa la Hotararea nr. 1597/07.06.2006 a  Comisiei Judetene de Aplicarea Legii 18/1991 Iasi ( filele 6,9), confirmand astfel preluarea terenului de catre parata si infitmand faptul ca ar fi ocupat de o alta persoana juridica  .
Acest lucru este confirmat si de catre parata si ADS care, arin protocolul de delimitare afirma ca "nu sunt facute investittii"  - fila 6 paragraful 3 .
In aceste conditii, raportat la dispozitiile art. art. 5 lit. i coroborate cu dispozitiile art. 36 alin 1 din HG nr. 890/2005, rezulta ca, parata Comisia Municipala Iasi de Aplicare a Legii 18/1991 nu si-a indeplinit obligatia legala .
In opinia instantei, aceasta solutie se impune si prin raportare la dispozitiile Conventiei Europene a Drepturilor Omului, nerezolvarea cererii reclamantelor fiind de natura a aduce atingere dreptului de proprietate al acestora, drept de proprietate recunoscut de legiuitor .
Astfel,  Curtea Europeana pentru Drepturile Omului,  in cauza Cauza Dorneanu impotriva Romaniei (Cererea nr. 1818/02), referindu-se la recunoasterea dreptului de proprietate in favoarea unei persoane a retinut, pe de o parte ca :  “....a creat in beneficiul reclamantei « speranta legitima » de a fi efectiv pusa in posesia terenurilor litigioase si de a obtine titlul de proprietate asupra lor (a se vedea, mutatis mutandis, Abaluta impotriva Romaniei, nr. 77195/01, paragraful 55, 15 iunie 2006 si Tacea impotriva Romaniei, nr. 746/02, paragraful 37, 29 septembrie 2005). In aceste conditii, creanta sa este suficient stabilita pentru a constitui o « valoare patrimoniala » care implica aplicarea garantiilor articolului 1 din Protocolul nr. 1_." iar pe de alta parte :" _in prezent reclamanta se afla in posesia unui titlu de proprietate, Curtea considera ca din cauza intarzierii in executare, ea a suferit un prejudiciu ce decurge din faptul ca timp de peste doi ani ea nu a putut beneficia pe deplin de toate atributele dreptului de proprietate (a se vedea, mutatis mutandis, Sabin Popescu citat anterior, paragrafele 80-81)_"
Raportandu-ne strict la prezenta speta, putem observa ca reclamantul nu se afla doar  in prezenta unei sperante legitime ci chiar a unui drept de proprietate, drept de proprietate ce a facut obiectul verificarii inainte de emiterea hotararii de validare, astfel ca prin nesolutionarea cererii, reclamantul nu poate beneficia de atributele acestui drept de proprietate   .
Mai mult decat atat, in aceeasi materie a fondului funciar Curtea Europeana pentru Drepturile Omului a condamnat din nou Romania, in cauzele Viasu c. Romaniei, Faimblat c. Romaniei si Katz c. Romanei, remarcand ca procedurile administrative pe care le au la dispozitie persoanele indreptatite la restituirea proprietatilor, nu sunt eficiente, din cauzele ajunse in fata Curtii putandu-se concluziona, printre altele, ca exista o practica larg raspandita in cadrul autoritatilor administrative de a nu raspunde in termenele legale sau, cel putin, intr-un termen rezonabil conform jurisprudentei Curtii, cererilor de restituire a imobilelor iar instantele nu analizeaza si nu sanctioneaza activitatea organelor administrative constituite special pentru punerea in aplicare a legilor de restituire a proprietatilor (a se vedea in acest sens, spre exemplu, alineatele 33 si 49 din hotararea data in cauza Faimblat c. Romaniei, din data de 13 ianuarie 2009).
De asemenea,instanta retine si  hotararea curtii europene data  in cauza Ioan  c. Romaniei, in care s-a retinut  ca autoritatile carora le revin atributii in baza Legii nr. 18/1991 nu pot fi exonerate de responsabilitati in cazul in care, prin actiunile lor, aduc atingere drepturilor protejate de art. 1 din Protocolul aditional nr. 1. Aceasta concluzie, se impune cu atat mai mult in situatiile in care autoritatile administrative locale si judetene creeaza si intretin situatii litigioase neindeplinindu-si  obligatiile de a verifica in mod temeinic indeplinirea conditiilor pentru eliberarea titlurilor de proprietate (a se vedea alineatele 49-50 din hotararea mai sus citata).
Pentru toate aceste considerente, urmeaza ca instanta sa admita actiunea, actiunea, sa oblige parata Comisia Municipala Iasi de Aplicare a Legii 18/1991, sa efectueze punerea in posesie a reclamantului cu privire la suprafata de 0,72 ha teren situat in Iasi, zona Copou,  T _ P _/_, conform procesului verbal de punere in posesie incheiat in baza Protocolului de predare primire nr. 11273/04.04.2008 si a Protocolului de predare primire nr. 1537/02.11.2006 .
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata instanta retine ca, potrivit art. 274 Cod procedura civila, partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata iar art. 52 alin 3 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar republicata, modificata si completata prevede ca dispozitiile procedurale la care am facut referire anterior sunt aplicabile si in aceasta materie.
Astfel, raportat la solutia ce se va pronunta, de admitere a actiunii si retinand culpa procesuala a paratei, o  va obliga pe aceasta,   sa   plateasca reclamantei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu aparator .