Competenta materiala a Judecatoriei raportat la valoarea obiectului cererii de chemare in judecata.

Prin actiunea civila inregistrata sub nr. 16958/08, reprezentantii SC L SRL au solicitat obligarea SC M SRL si SC F SRL la plata contravalorii lucrarilor de constructii si finisare realizate de cea dintai in spatiul S39 din Galeriile Felicia din Iasi si solicita cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reprezentantii reclamantei sustin ca initial parata SC M SRL a inchiriat de la SC F SRL spatiul S39 din Galeriile Felicia din Iasi.
Reprezentantii reclamantei au subinchiriat ulterior de la parata SC  M SRL acelasi imobil printr-un contract incheiat la data de 04.10.2007.
A procedat la amenajarea spatiului inchiriat desi aceasta era obligatia chiriasului, iar ulterior reprezentantii reclamantei si-au desfasurat activitatea de locul respectiv in perioada 05.10.2007- 31.03.2008.
Reclamanta a denuntat unilateral contractul de subinchiriere, punandu-le in vedere reprezentantilor paratelor sa achite contravaloarea investitiilor realizate,  ramase in spatiul proprietatea SC F SRL.
Invedereaza in acest sens faptul ca prin retinerea amenajarilor de catre proprietarul spatiului subinchiriat si prin neplata contravalorii acestora s-a realizat in patrimoniul SC F SRL o imbogatire fara just temei.
In replica, reprezentantii paratei SC M SRL  formuleaza intampinare prin care solicita respingerea actiunii formulata de reprezentantii  reclamantei, ca neintemeiata.
Totodata formuleaza cerere reconventionala, solicitand ca in baza contractului de subinchiriere din 04.10.2007 sa-i plateasca contravaloarea facturilor neachitate.
La termenul din 20.10.2008 reprezentantii reclamantei formuleaza precizari la actiunea principala, in sensul ca inteleg sa solicite, pe langa suma de 67.491,27 lei si constatarea nulitatii absolute a clauzelor din contractul de inchiriere dintre cele doua parti, incheiat la data de 07.06.2007, incluse la art.11.5.1 al contractului.
Motivat de acest nou aspect, reprezentantii SC M SRL formuleaza intampinare, intelegand sa invoce exceptia necompetentei materiale si teritoriale a Judecatoriei Iasi, exceptia inadmisibilitatii formularii actiunii, a lipsei de interes si a calitatii procesuale active a reclamantei, precum si lipsa calitatii procesuale pasive a SC M SRL.
Avand in vedere ca in fata instantei s-au invocat exceptii atat de procedura cat si de fond, enumerand printre acestea pe cea a necompetentei instantei atat din punct de vedere material cat si teritorial, care fac inutila intrutotul judecata in fond, va pune in discutia contradictorie a partilor exceptiile invocate, retinand urmatoarele aspecte:
Reprezentantii reclamantei au invederat instantei, initial cu o actiune in pretentii  comerciale, pentru ca ulterior sa formuleze o noua cerere, de data aceasta avand caracterul examinarii unor dispozitii contractuale contestate.
Intrucat pretentiile reclamantei raportat la cele ale SC M SRL sunt reciproce, iar impreuna depasesc valoarea de  1 mld ROL (100.000 RON), instanta considera ca se afla sub imperiul dispozitiilor art.2, alin.1, lit.a, teza I din Codul de procedura civila.
Totodata, ca urmare a completarii actiunii principale cu solicitarea de a se constata nulitate unor dispozitii contractuale dintr-un contract comercial, instanta considera ca cea de-a doua cerere se circumscrie dispozitiilor art.2, alin.1, lit.a, teza a II-a din Codul de procedura civila.
Conchizand asupra acestor aspecte, instanta considera ca exceptia necompetentei materiale este intemeiata, determinand admiterea acesteia si declinarea cauzei spre competenta Tribunalului Iasi - sectia Comerciala, lasand nesolutionate celelalte exceptii invocate de reprezentantii paratei.