Raspundere civila delictuala. Raspunderea civila a notarului public.
(Sentinta civila nr. 4259 din data de 13.03.2009 pronuntata de Judecatoria Iasi)Prin sentinta civila nr. 4259 din 13 martie 2009, pronuntata in dosarul nr. 11465/245/2008, Judecatoria Iasi a respins, ca neintemeiata, cererea formulata de catre reclamanta TM, prin care aceasta a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna obligarea paratei BD, notar public, la plata sumei de 38480 lei, cu titlu de pret, precum si a sumei de 190.000 lei, cu titlu de daune materiale si morale,
Pentru a pronunta o asemenea solutie, instanta a analizat in prealabil exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, exceptie de fond, absoluta, peremptorie, invocata de catre parata prin intampinare, exceptie pe care instanta a apreciat-o ca fiind neintemeiata, respingand-o.
Solutia respingerii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive se justifica pe considerentul ca aceasta calitate presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel care figureaza ca subiect pasiv in raportul juridic civil dedus judecatii. Prin actiunea formulata, reclamanta a solicitat instantei obligarea "numitei BD, notar public in cadrul B.N.P. DB, cu sediul in Iasi, _" la plata unor sume de bani, unele cu titlu de pret, altele cu titlu de daune morale si materiale. In motivarea cererii sale, fundamentata pe prevederile art. 998, 999 din Codul civil, reclamanta a invocat culpa notarului BD in producerea unor prejudicii generate de antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3195 din 14 septembrie 2005 la biroul notarial anterior mentionat. Prin urmare, sustinerea paratei cu privire la faptul ca nu poate fi obligata, in cadrul unei actiuni civile delictuale, sa restituie o suma de bani cu titlu de pret, intrucat nu au existat raporturi contractuale intre ea si reclamanta, este nu doar contradictorie, ci si lipsita de orice relevanta. Raspunderea civila delictuala reprezinta dreptul comun al raspunderii civile, subzistand ori de cate ori se dovedeste ca prin savarsirea culpabila a unei fapte ilicite a fost cauzat un prejudiciu, intre fapta ilicita si prejudiciu existand o legatura de la cauza la efect; prin urmare, absenta unor raporturi contractuale dintre parti nu impiedica antrenarea raspunderii civile delictuale a paratei.
In ceea ce priveste sustinerea paratei cu privire la faptul ca actiunea este promovata impotriva numitei BD, al doilea capat de cerere trebuind sa se indrepte impotriva notarului public BD, instanta o va inlatura ca fiind in mod evident falsa. Instanta retine ca in mod clar reclamanta isi indreapta actiunea impotriva "numitei BD, notar public in cadrul B.N.P.DB, cu sediul in Iasi,_"; in mod neechivoc reclamanta face referire la notarul public DB, indicand, de altfel, sediul biroului notarial public unde notarul BD isi desfasoara activitatea, iar nu domiciliul persoanei BD.
Mai mult, instanta retine ca biroul notarial public nu are personalitate juridica, iar, conform art. 38 din Legea nr. 36/1995, raspunderea civila a notarului public poate fi angajata, in conditiile legii civile, pentru incalcarea obligatiilor sale profesionale, atunci cand acesta a cauzat un prejudiciu.
Pe fondul cauzei, instanta, coroborand probele administrate, a retinut ca, in fapt, la data de 14 septembrie 2005, la sediul Biroului Notarial Public DB, cu sediul in Iasi, Bd. Stefan cel Mare si Sfant nr. 3, se prezinta reclamanta si sotii AC si AM, care solicita autentificarea unui antecontract de vanzare - cumparare intervenit intre dansii. Notarul public da curs cererii si autentifica, prin incheierea nr. 3195 din 14 septembrie 2005, antecontractul de vanzare cumparare prin care sotii AC si AM, in calitate de promitenti vanzatori, s-au obligat fata de TM, in calitate de promitent cumparator, sa-i vanda acesteia prin act autentic, apartamentul nr. 1, situat in intravilanul municipiului Iasi, in schimbul unui pret de 73000 lei, din care la data autentificarii antecontractului s-a achitat un avans de 33000 lei. In acelasi antecontract se mentioneaza ca promitentii cumparatori urmeaza sa dobandeasca apartamentul mentionat prin cumparare de la Primaria Mun. Iasi - D.A.P.P.P., iar raspunderea pentru intocmirea actelor de DAFPP si a actelor notariale apartine exclusiv vanzatorilor si cumparatorilor.
In cuprinsul acelasi antecontract este inserata si solicitarea partilor de notare la A.N.C.P.I. - Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara - Biroul de Carte Funciara Iasi privind incheierea antecontractului de vanzare - cumparare intervenit intre parti.
In executarea antecontractului de vanzare - cumparare autentificat prin incheierea nr. 3195 din 14 septembrie 2005, promitenta cumparatoare TM plateste, cu titlu de parte de pret, promitentilor cumparatori AC si AM suma de 5000 lei, fapt juridic certificat prin incheierea de autentificare nr. 4079 din 25 octombrie 2005 de acelasi notar public DB. Cu aceeasi ocazie, antecontractul partilor se modifica partial, in sensul ca predarea apartamentului se va efectua pe data de 26 octombrie 2005, iar semnarea contractului in forma autentica si achitarea restului de pret pana la data de 25 decembrie 2005; se atentioneaza expres promitenta cumparatoare cu privire la faptul ca promitentii vanzatori nu detin acte de proprietate pentru apartamentul ce face obiectul promisiunii de instrainare.
La data de 8 martie 2006, prin adresa nr. 4253, Primaria Municipiului Iasi - Directia de Administrare a Patrimoniului Public si Privat, la solicitarea reclamantei, ii comunica acesteia ca prin sentinta civila nr. 338 din 15 ianuarie 2001 a fost reziliat, pentru neplata chiriei, contractul de inchiriere nr. 131/30.03.1999 pentru spatiul detinut de familia AC - apartamentul nr. 1 din str. Sarmisegetuza nr. 7, bl. I1, sc. b, et. 1; se precizeaza, de asemenea, ca, nemaiavand calitatea de chirias, familia A. C. nu mai poate cumpara apartamentul de la adresa mentionata.
La data de 7 februarie 2008, prin adresa nr. 4274, Primaria Municipiului Iasi - Directia de Administrare a Patrimoniului Public si Privat, la solicitarea reclamantei, ii comunica acesteia ca prin adresa nr. 19516 din 20 septembrie 2005, AM a solicitat cumpararea locuintei situate in str. Sarmisegetuza nr. 7, bl. I1, sc. b, et. 1, ap. 1, dar ca solicitarea nu a fost aprobata deoarece prin sentinta civila nr. 338 din 15 ianuarie 2001 s-a dispus rezilierea contractului de inchiriere nr. 131/30.03.1999 si evacuarea din spatiul locativ a familiei A.
La data de 20 februarie 2006, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Iasi este sesizat cu solutionarea plangerii penale formulate de TM impotriva mai multor persoane intre care si notarul public BD, AC si AM, despre care a sustinut ca au inselat-o cu privire la promiterea vanzarii catre persoana sa a apartamentului nr. 1 amplasat in Iasi, str. Sarmisegetuza nr. 7, in baza antecontractului autentificat prin incheierea nr. 3195/2005. Prin aceeasi plangere s-au formulat si pretentii civile impotriva acelorasi persoane acuzate de inselaciune, mai putin impotriva notarului public BD.
Prin ordonanta din 22 martie 2006, data de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Iasi in dosarul nr. 31/P/2006, s-a dispus, in temeiul art. 10 lit. f) din Codul de procedura penala, neinceperea urmaririi penale fata de notarul public BD, cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin. 1 si 3 din Codul penal; s-a procedat in acest mod deoarece partea vatamata TM, in prezenta aparatorului ales, si-a retras plangerea formulata impotriva notarului mentionat, declarand ca nu mai are de formulat pentru viitor nicio pretentie de natura penala sau civila. Fotocopia declaratiei este atasata la dosarul cauzei - fila 172.
In drept, instanta a retinut ca potrivit Legii notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995, notarii publici au obligatia sa verifice ca actele pe care le instrumenteaza sa nu cuprinda clauze contrare legii si bunelor moravuri, sa ceara si sa dea lamuriri partilor asupra continutului acestor acte spre a se convinge ca le-au inteles sensul si le-au acceptat efectele, in scopul prevenirii litigiilor. Acelasi act normativ reglementeaza raspunderea civila a notarului public, stabilind ca aceasta poate fi angajata, in conditiile legii civile, pentru incalcarea obligatiilor sale profesionale, atunci cand acesta a cauzat un prejudiciu; in cazul in care actul solicitat este contrar legii si bunelor moravuri, notarul public va refuza intocmirea lui. Procedura autentificarii inscrisurilor este reglementata de acelasi act normativ.
Retragerea plangerii prealabile formulate impotriva notarului public DB, plangere ce a format obiectul dosarului penal 31/P/2006, are efecte irevocabile, nemaiputandu-se formula o noua plangere care sa priveasca aceeasi fapta. Desi prin declaratia data in cadrul dosarului penal TM, in calitate de parte vatamata, a declarat ca nu mai are nicio pretentie de natura civila sau penala impotriva notarului public, instanta retine ca prin plangerea care a format obiectul dosarului penal mentionat TM nu a formulat nicio pretentie civila impotriva notarului public; prin urmare, renuntarea la pretentiile civile facuta prin declaratia mentionata este lipsita de orice efect juridic.
Raspunderea civila delictuala intervine numai daca reclamantul, caruia ii incumba sarcina probei, dovedeste savarsirea de catre parat in mod culpabil a unei fapte ilicite prin care sa i se fi produs un prejudiciu, intre fapta ilicita si prejudiciul produs trebuind sa existe un raport de cauzalitate.
In speta dedusa judecatii, reclamanta pretinde ca neexecutarea antecontractului de vanzare cumparare autentificat prin incheierea nr. 3195 din 14 septembrie 2005 ii este imputabila notarului public DB, care ar fi asigurat-o ca familia A are contractul de inchiriere in regula, profitand de varsta sa inaintata si de faptul ca nu era insotita de niciun avocat. Asadar, reclamanta invoca culpa notarului public in modalitatea intentiei, precum si producerea unui prejudiciu de 38480 lei, reprezentand pretul pe care l-a achitat in executarea antecontractului mentionat.
Analizand antecontractul incheiat de TM, in calitate de promitent cumparator, cu sotii AC si AM, in calitate de promitenti cumparatori, instanta retine ca in cuprinsul acestuia nu se face referire la niciun contract de inchiriere, dar se mentioneaza expres ca imobilul ce formeaza obiectul antecontractului urmeaza sa fie dobandit prin cumparare de la Primaria Municipiului Iasi - DAPPP, convenindu-se ca din avansul primit de la promitenta cumparatoare promitentii vanzatori sa achite integral pretul cumpararii apartamentului de la primaria Iasi - DAPPP, chiria restanta etc. Mai mult, prin conventia autentificata sub nr. 4079 din 28 octombrie 2005 se atrage expres atentia promitentei cumparatoare cu privire la imprejurarea ca promitentii vanzatori nu detin acte de proprietate pentru apartamentul ce face obiectul promisiunii de instrainare. Fata de aceste mentiuni scrise extrem de clare, raspunsul reclamantei la interogatoriul luat de parata prin care sustine ca la autentificarea antecontractului a crezut ca apartamentul era proprietatea sotilor A este cel putin surprinzator.
Din adresa nr. 23979 din 15 decembrie 2008 a OPCPI -Biroul de relatii cu publicul (fila 188), instanta retine ca in perioada 6 septembrie 2005-25 octombrie 2005 notarul public DB nu a formulat la O.C.P.I. nicio cerere pentru eliberarea unui certificat de sarcini, a unui extras de informare sau a unui extras de autentificare privind imobilul situat in Iasi, str. Sarmisegetuza nr. 7, bl. I1, sc. b, et. 1, ap. 1.
Instanta retine insa ca prin antecontractul din 14 septembrie 2005, insusit de reclamanta prin semnatura, s-a inserat expres mentiunea ca promitentii inteleg sa scuteasca Biroul Notarului Public de cercetarea sarcinilor imobilului. In ceea ce priveste extrasul de informare si extrasul de autentificare, instanta retine ca legiuitorul nu prevede obligatia notarului public de a solicita asemenea extrase la autentificarea unor antecontracte de vanzare cumparare, iar in practica notariala asemenea solicitari se fac numai la autentificarea unor contracte de vanzare cumparare.
Instanta retine ca neexecutarea antecontractului de vanzare-cumparare autentificat prin incheierea nr. 3195/2005 se datoreaza faptului ca solicitarea familiei A de a cumpara imobilul din strada Sarmisegetuza nr. 7a fost respinsa, intrucat prin sentinta civila nr. 338 din 15 ianuarie 2001 s-a dispus rezilierea contractului de inchiriere nr. 131 din 30 martie 2009.
Cum reclamanta nu a facut dovada intrunirii conditiilor raspunderii civile delictuale, instanta urmeaza sa respinga, ca neintemeiata, cererea formulata de reclamanta impotriva paratei BD, notar public in cadrul B.N.P. cu sediul in Iasi. procesual
Pentru a pronunta o asemenea solutie, instanta a analizat in prealabil exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, exceptie de fond, absoluta, peremptorie, invocata de catre parata prin intampinare, exceptie pe care instanta a apreciat-o ca fiind neintemeiata, respingand-o.
Solutia respingerii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive se justifica pe considerentul ca aceasta calitate presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel care figureaza ca subiect pasiv in raportul juridic civil dedus judecatii. Prin actiunea formulata, reclamanta a solicitat instantei obligarea "numitei BD, notar public in cadrul B.N.P. DB, cu sediul in Iasi, _" la plata unor sume de bani, unele cu titlu de pret, altele cu titlu de daune morale si materiale. In motivarea cererii sale, fundamentata pe prevederile art. 998, 999 din Codul civil, reclamanta a invocat culpa notarului BD in producerea unor prejudicii generate de antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3195 din 14 septembrie 2005 la biroul notarial anterior mentionat. Prin urmare, sustinerea paratei cu privire la faptul ca nu poate fi obligata, in cadrul unei actiuni civile delictuale, sa restituie o suma de bani cu titlu de pret, intrucat nu au existat raporturi contractuale intre ea si reclamanta, este nu doar contradictorie, ci si lipsita de orice relevanta. Raspunderea civila delictuala reprezinta dreptul comun al raspunderii civile, subzistand ori de cate ori se dovedeste ca prin savarsirea culpabila a unei fapte ilicite a fost cauzat un prejudiciu, intre fapta ilicita si prejudiciu existand o legatura de la cauza la efect; prin urmare, absenta unor raporturi contractuale dintre parti nu impiedica antrenarea raspunderii civile delictuale a paratei.
In ceea ce priveste sustinerea paratei cu privire la faptul ca actiunea este promovata impotriva numitei BD, al doilea capat de cerere trebuind sa se indrepte impotriva notarului public BD, instanta o va inlatura ca fiind in mod evident falsa. Instanta retine ca in mod clar reclamanta isi indreapta actiunea impotriva "numitei BD, notar public in cadrul B.N.P.DB, cu sediul in Iasi,_"; in mod neechivoc reclamanta face referire la notarul public DB, indicand, de altfel, sediul biroului notarial public unde notarul BD isi desfasoara activitatea, iar nu domiciliul persoanei BD.
Mai mult, instanta retine ca biroul notarial public nu are personalitate juridica, iar, conform art. 38 din Legea nr. 36/1995, raspunderea civila a notarului public poate fi angajata, in conditiile legii civile, pentru incalcarea obligatiilor sale profesionale, atunci cand acesta a cauzat un prejudiciu.
Pe fondul cauzei, instanta, coroborand probele administrate, a retinut ca, in fapt, la data de 14 septembrie 2005, la sediul Biroului Notarial Public DB, cu sediul in Iasi, Bd. Stefan cel Mare si Sfant nr. 3, se prezinta reclamanta si sotii AC si AM, care solicita autentificarea unui antecontract de vanzare - cumparare intervenit intre dansii. Notarul public da curs cererii si autentifica, prin incheierea nr. 3195 din 14 septembrie 2005, antecontractul de vanzare cumparare prin care sotii AC si AM, in calitate de promitenti vanzatori, s-au obligat fata de TM, in calitate de promitent cumparator, sa-i vanda acesteia prin act autentic, apartamentul nr. 1, situat in intravilanul municipiului Iasi, in schimbul unui pret de 73000 lei, din care la data autentificarii antecontractului s-a achitat un avans de 33000 lei. In acelasi antecontract se mentioneaza ca promitentii cumparatori urmeaza sa dobandeasca apartamentul mentionat prin cumparare de la Primaria Mun. Iasi - D.A.P.P.P., iar raspunderea pentru intocmirea actelor de DAFPP si a actelor notariale apartine exclusiv vanzatorilor si cumparatorilor.
In cuprinsul acelasi antecontract este inserata si solicitarea partilor de notare la A.N.C.P.I. - Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara - Biroul de Carte Funciara Iasi privind incheierea antecontractului de vanzare - cumparare intervenit intre parti.
In executarea antecontractului de vanzare - cumparare autentificat prin incheierea nr. 3195 din 14 septembrie 2005, promitenta cumparatoare TM plateste, cu titlu de parte de pret, promitentilor cumparatori AC si AM suma de 5000 lei, fapt juridic certificat prin incheierea de autentificare nr. 4079 din 25 octombrie 2005 de acelasi notar public DB. Cu aceeasi ocazie, antecontractul partilor se modifica partial, in sensul ca predarea apartamentului se va efectua pe data de 26 octombrie 2005, iar semnarea contractului in forma autentica si achitarea restului de pret pana la data de 25 decembrie 2005; se atentioneaza expres promitenta cumparatoare cu privire la faptul ca promitentii vanzatori nu detin acte de proprietate pentru apartamentul ce face obiectul promisiunii de instrainare.
La data de 8 martie 2006, prin adresa nr. 4253, Primaria Municipiului Iasi - Directia de Administrare a Patrimoniului Public si Privat, la solicitarea reclamantei, ii comunica acesteia ca prin sentinta civila nr. 338 din 15 ianuarie 2001 a fost reziliat, pentru neplata chiriei, contractul de inchiriere nr. 131/30.03.1999 pentru spatiul detinut de familia AC - apartamentul nr. 1 din str. Sarmisegetuza nr. 7, bl. I1, sc. b, et. 1; se precizeaza, de asemenea, ca, nemaiavand calitatea de chirias, familia A. C. nu mai poate cumpara apartamentul de la adresa mentionata.
La data de 7 februarie 2008, prin adresa nr. 4274, Primaria Municipiului Iasi - Directia de Administrare a Patrimoniului Public si Privat, la solicitarea reclamantei, ii comunica acesteia ca prin adresa nr. 19516 din 20 septembrie 2005, AM a solicitat cumpararea locuintei situate in str. Sarmisegetuza nr. 7, bl. I1, sc. b, et. 1, ap. 1, dar ca solicitarea nu a fost aprobata deoarece prin sentinta civila nr. 338 din 15 ianuarie 2001 s-a dispus rezilierea contractului de inchiriere nr. 131/30.03.1999 si evacuarea din spatiul locativ a familiei A.
La data de 20 februarie 2006, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Iasi este sesizat cu solutionarea plangerii penale formulate de TM impotriva mai multor persoane intre care si notarul public BD, AC si AM, despre care a sustinut ca au inselat-o cu privire la promiterea vanzarii catre persoana sa a apartamentului nr. 1 amplasat in Iasi, str. Sarmisegetuza nr. 7, in baza antecontractului autentificat prin incheierea nr. 3195/2005. Prin aceeasi plangere s-au formulat si pretentii civile impotriva acelorasi persoane acuzate de inselaciune, mai putin impotriva notarului public BD.
Prin ordonanta din 22 martie 2006, data de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Iasi in dosarul nr. 31/P/2006, s-a dispus, in temeiul art. 10 lit. f) din Codul de procedura penala, neinceperea urmaririi penale fata de notarul public BD, cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin. 1 si 3 din Codul penal; s-a procedat in acest mod deoarece partea vatamata TM, in prezenta aparatorului ales, si-a retras plangerea formulata impotriva notarului mentionat, declarand ca nu mai are de formulat pentru viitor nicio pretentie de natura penala sau civila. Fotocopia declaratiei este atasata la dosarul cauzei - fila 172.
In drept, instanta a retinut ca potrivit Legii notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995, notarii publici au obligatia sa verifice ca actele pe care le instrumenteaza sa nu cuprinda clauze contrare legii si bunelor moravuri, sa ceara si sa dea lamuriri partilor asupra continutului acestor acte spre a se convinge ca le-au inteles sensul si le-au acceptat efectele, in scopul prevenirii litigiilor. Acelasi act normativ reglementeaza raspunderea civila a notarului public, stabilind ca aceasta poate fi angajata, in conditiile legii civile, pentru incalcarea obligatiilor sale profesionale, atunci cand acesta a cauzat un prejudiciu; in cazul in care actul solicitat este contrar legii si bunelor moravuri, notarul public va refuza intocmirea lui. Procedura autentificarii inscrisurilor este reglementata de acelasi act normativ.
Retragerea plangerii prealabile formulate impotriva notarului public DB, plangere ce a format obiectul dosarului penal 31/P/2006, are efecte irevocabile, nemaiputandu-se formula o noua plangere care sa priveasca aceeasi fapta. Desi prin declaratia data in cadrul dosarului penal TM, in calitate de parte vatamata, a declarat ca nu mai are nicio pretentie de natura civila sau penala impotriva notarului public, instanta retine ca prin plangerea care a format obiectul dosarului penal mentionat TM nu a formulat nicio pretentie civila impotriva notarului public; prin urmare, renuntarea la pretentiile civile facuta prin declaratia mentionata este lipsita de orice efect juridic.
Raspunderea civila delictuala intervine numai daca reclamantul, caruia ii incumba sarcina probei, dovedeste savarsirea de catre parat in mod culpabil a unei fapte ilicite prin care sa i se fi produs un prejudiciu, intre fapta ilicita si prejudiciul produs trebuind sa existe un raport de cauzalitate.
In speta dedusa judecatii, reclamanta pretinde ca neexecutarea antecontractului de vanzare cumparare autentificat prin incheierea nr. 3195 din 14 septembrie 2005 ii este imputabila notarului public DB, care ar fi asigurat-o ca familia A are contractul de inchiriere in regula, profitand de varsta sa inaintata si de faptul ca nu era insotita de niciun avocat. Asadar, reclamanta invoca culpa notarului public in modalitatea intentiei, precum si producerea unui prejudiciu de 38480 lei, reprezentand pretul pe care l-a achitat in executarea antecontractului mentionat.
Analizand antecontractul incheiat de TM, in calitate de promitent cumparator, cu sotii AC si AM, in calitate de promitenti cumparatori, instanta retine ca in cuprinsul acestuia nu se face referire la niciun contract de inchiriere, dar se mentioneaza expres ca imobilul ce formeaza obiectul antecontractului urmeaza sa fie dobandit prin cumparare de la Primaria Municipiului Iasi - DAPPP, convenindu-se ca din avansul primit de la promitenta cumparatoare promitentii vanzatori sa achite integral pretul cumpararii apartamentului de la primaria Iasi - DAPPP, chiria restanta etc. Mai mult, prin conventia autentificata sub nr. 4079 din 28 octombrie 2005 se atrage expres atentia promitentei cumparatoare cu privire la imprejurarea ca promitentii vanzatori nu detin acte de proprietate pentru apartamentul ce face obiectul promisiunii de instrainare. Fata de aceste mentiuni scrise extrem de clare, raspunsul reclamantei la interogatoriul luat de parata prin care sustine ca la autentificarea antecontractului a crezut ca apartamentul era proprietatea sotilor A este cel putin surprinzator.
Din adresa nr. 23979 din 15 decembrie 2008 a OPCPI -Biroul de relatii cu publicul (fila 188), instanta retine ca in perioada 6 septembrie 2005-25 octombrie 2005 notarul public DB nu a formulat la O.C.P.I. nicio cerere pentru eliberarea unui certificat de sarcini, a unui extras de informare sau a unui extras de autentificare privind imobilul situat in Iasi, str. Sarmisegetuza nr. 7, bl. I1, sc. b, et. 1, ap. 1.
Instanta retine insa ca prin antecontractul din 14 septembrie 2005, insusit de reclamanta prin semnatura, s-a inserat expres mentiunea ca promitentii inteleg sa scuteasca Biroul Notarului Public de cercetarea sarcinilor imobilului. In ceea ce priveste extrasul de informare si extrasul de autentificare, instanta retine ca legiuitorul nu prevede obligatia notarului public de a solicita asemenea extrase la autentificarea unor antecontracte de vanzare cumparare, iar in practica notariala asemenea solicitari se fac numai la autentificarea unor contracte de vanzare cumparare.
Instanta retine ca neexecutarea antecontractului de vanzare-cumparare autentificat prin incheierea nr. 3195/2005 se datoreaza faptului ca solicitarea familiei A de a cumpara imobilul din strada Sarmisegetuza nr. 7a fost respinsa, intrucat prin sentinta civila nr. 338 din 15 ianuarie 2001 s-a dispus rezilierea contractului de inchiriere nr. 131 din 30 martie 2009.
Cum reclamanta nu a facut dovada intrunirii conditiilor raspunderii civile delictuale, instanta urmeaza sa respinga, ca neintemeiata, cererea formulata de reclamanta impotriva paratei BD, notar public in cadrul B.N.P. cu sediul in Iasi. procesual
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Raspundere civila delictuala
Obligatia aducerii la cunostinta proprietarului plata TVA a terenurilor construibile - Sentinta civila nr. 301 din data de 27.04.2018Cerere de valoare redusa - Decizie nr. 501 din data de 21.06.2017
Actiune in raspundere patrimoniala - Sentinta civila nr. 851 din data de 18.10.2017
Pretentii. Contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului - Sentinta civila nr. 2031 din data de 12.11.2015
Prestare munca fara forme legale. Prejudiciul produs prestatorului in urma unui accident. Acordarea daunelor materiale si morale in baza raspunderii civile delictuale - Sentinta civila nr. 89 din data de 05.03.2015
Imbogatirea fara justa cauza. Existenta unui temei constitutional al raspunderii. - Sentinta civila nr. 141/S din data de 04.05.2009
Raspunderea statului este o raspundere directa, limitata doar la prejudiciile cauzate prin erori judiciare savarsite in procesele penale si este reglementata de art.538-539 Cod procedura penala (art.504 – 507 din vechiul Cod de procedura penala).Raspund - Decizie nr. 779 din data de 24.09.2015
Inadmisibilitatea actiunii in raspundere civila delictuala exercitata de angajator ulterior anularii deciziei de imputare emisa functionarului public pentru recuperarea prejudiciului. - Decizie nr. 700 din data de 13.02.2015
Drept civil. Daune morale si materiale derivand din procesul penal intemeiate pe dispozitiile art. 998-999 Cod civil. Neindeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale. - Decizie nr. 101 din data de 23.10.2014
Raspunderea civila a functionarului public angajata in temeiul art. 84 alin. 1 lit. b din Legea nr.188/1999 „ ... pentru nerestituirea in termenul legal a sumelor ce i s-au acordat necuvenit”.Calcularea termenului de 30 de zile pentru emiterea dispozitiei - Decizie nr. 11894 din data de 13.11.2013
Raspunderea patrimoniala asociata raspunderii penale este intotdeauna o raspundere civila delictuala, ori raspunderea intemeiata pe dispozitiile art. 28 din Legea nr.22/1969 este o raspundere materiala intemeiata pe raporturile de munca. In cadrul pr... - Decizie nr. 887 din data de 30.11.2010
actiune in raspundere civila delictuala - Sentinta civila nr. 1920 din data de 08.03.2011
Raspundere civila delictuala art 1001 - Hotarare nr. 1589 din data de 05.07.2011
Atragerea raspunderii membrilor organelor de conducere. Fapte savarsite de administratorul statutar dupa deschiderea procedurii insolventei - Decizie nr. 699 din data de 22.06.2010
LATURA CIVILA A PROCESULUI PENAL. CALITATEA IN CARE RASPUNDE CIVIL ASOCIATIA FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII. GARANT. ASIGURATOR - Decizie nr. 87 din data de 04.02.2010
SESIZAREA CURTII DE CONTURI PRIVIND APROBAREA SI EFECTUAREA UNOR PLATI NELEGALE DIN BUGETUL LOCAL. EXECUTAREA UNOR CLAUZE PREVAZUTE IN CONTRACTUL COLECTIV DE MUNCA, PRIVIND PLATA CATRE SALARIATI A UNOR SUME PENTRU CARE NU EXISTA TEMEI LEGAL. - Decizie nr. 355 din data de 09.04.2009
ACTIUNE IN STABILIREA RASPUNDERII CIVILE DELICTUALE - Sentinta civila nr. 134 din data de 22.01.2006
Pretentii civile. Raspunderea civila delictuala se intemeiaza pe ideea repararii unui prejudiciu, in timp ce raspunderea penala se intemeiaza pe ideea pedepsirii celui care a savarsit o fapta ilicita, apreciata de lege ca fiind infractiune. De aseme... - Sentinta civila nr. 2650/17.04.2008 din data de 21.09.2009
Raspundere civila delictuala - Sentinta civila nr. 23883 din data de 10.03.2010
Raspundere civila delictuala - Hotarare nr. 1827 din data de 17.03.2010