Executare silita - Repunere in termenul de a cere executarea silita

Prin sentinta civila nr. 1218/29.01.2009 a Judecatoriei Iasi, a fost respinsa cererea formulata de  reclamanta S.C. E. G. S.R.L. Iasi  in contradictoriu cu paratele  J.M., V.L. si V.G., prin care au solicitat instantei repunerea in termenul de executare silita a titlului executoriu - contract  de imprumut nr. _ si a actului aditional nr_.., autentificate la  B.N.P. D. B.
In motivarea cererii formulate, reclamanta a sustinut ca a cesionat titlul executoriu mai susmentionat prin contractul de cesiune nr_., de la B.N.C., paratele fiind debitorii cedati si ca periodic acestea achitau cate o suma de bani in contul creantei, pana la data de 06.05.2005 cand a fost achitata ultima suma. Sustine ca imediat dupa ce a constatat intreruperea platilor, a incheiat 2 contracte de asistenta juridica pentru executarea silita, platind in contul celor 2 contracte aproximativ 1000 USD si predand avocatului titlul executoriu in original.
Invedereaza ca administratorul firmei are domiciliul in Atena si a avut convingerea ferma ca avocatul se va ocupa de executarea silita, cu atat mai mult cu cat i-a dat si contractele in original, insa cu 3 zile inaintea formularii prezentei cereri, a aflat ca avocatul a depozitat 3 ani titlul executoriu, fara a-i da vreo semnificatie juridica.
Solicita repunerea in termenul de a cere executarea silita, motivat de faptul ca a fost impiedicat de propriu avocat sa formuleze in termen cerere de executare silita.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 405 si urmatoarele Cod procedura civila.
Coroborand inscrisurile depuse la dosar, instanta retine:
Prin contractul de imprumut garantat cu ipoteca autentificata sub nr_., numitul B.N.C.  a imprumutat numitelor J.M., V.L. si V.G. (paratele) echivalentul a 3120 USD, cu obligatia de restituire la data de 16.02.2002.
La data de 02.07.2002 prin contractul de cesiune a dreptului de creanta autentificat sub nr_.., numitul B.N.C.a cedat toate drepturile si obligatiile decurgand din contractul de imprumut, catre S.C. E.G. S.R.L. Iasi (reclamanta), prin reprezentant K.A..
Contractul de imprumut si contractul de cesiune au fost investite cu formula executorie la data de 01.08.2005.
Intr-adevar, cu inscrisurile depuse la dosar (pag. 44-45 dosar), reclamanta a facut dovada ca la data de 24.06.2005 a incheiat contractul de asistenta juridica nr. 10/2005 cu_., pentru redactare acte executor Z.C..
Din adresa eliberata la data de 25.06.2008 de B.E.J. Z.C.., rezulta ca in cursul anului 2005 nu a fost inregistrat la biroul respectiv dosar avand ca debitori pe J.M., V.L. si V.G..
Conform art. 4053 Cod procedura civila, dupa implinirea termenului de prescriptie, creditoarea poate cere repunerea in acest termen numai daca a fost impiedicata sa ceara executarea datorita unor motive temeinice.
Din interpretarea dispozitiilor legale susmentionate, rezulta ca repunerea in termen trebuie sa se aplice numai situatiilor de exceptie si anume cand partea interesata nu are nici o culpa in pierderea termenului de prescriptie.
Instanta, fata de probele administrate, apreciaza ca motivul invocat de reclamanta nu este un motiv temeinic in sensul dispozitiilor art. 4053 Cod procedura civila.
Faptul ca administratorul reclamantei isi are domiciliul in alta tara si ca a  incheiat un contract de asistenta juridica, prin care a mandatat un avocat sa se ocupe de punerea in executare a titlului executoriu, nu o exonereaza pe aceasta de obligatia de a urmari modul in care mandatarul isi indeplineste obligatiile ce-i revin prin contract