Fond funciar. Nulitate absoluta titlu de proprietate.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 17356/245/2008 reclamantul Primarul com. Miroslava a chemat in judecata paratul L. T. si Comisia jud. pt. aplic. Lg. 18/1991 Iasi solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a titlurilor de proprietate nr. ../1992 si _/1992 emise in beneficiul mamei si respectiv tatalui paratului.
Cererea este scutita de la plata taxei judiciare de timbru.
In motivarea in fapt a actiunii reclamantul a sustinut ca in anul 1991 autorii paratului au primit fiecare cate un titlu de proprietate pentru suprafete de 5000 m.p. teren in perimetrul IAS Miroslava, insa acestea sunt lovite de nulitate absoluta intrucat li s-a constituit in favoarea lor un drept de proprietate desi nu erau persoane indreptatite la reconstituire, titlurile au fost emise fara a avea la baza o hotarare a comisiei judetene de fond funciar prin care sa le fie validat dreptul ( nu exista  documentatie la baza emiterii lor, nici macar cereri), mai mult, titlurile de proprietate sunt lovite de nulitate absoluta motivat de faptul ca au fost emise cu incalcarea prevederilor legii fondului funciar urmarindu-se de fapt realizarea unui transfer de terenuri dintr-o localitate in alta.
In drept reclamantul invoca dispozitiile art. III alin. 1 din Lg. 169/1997.
Pe fondul cauzei paratul solicita respingerea actiunii ca neintemeiata intrucat reclamantul face doar simple sustineri si nu a depus nici un inscris in dovedirea sustinerilor sale, autorilor sai le-au fost eliberate titlurile de proprietate cu respectarea dispozitiilor legale, este de notorietate ca anexele de validare ale comunei Miroslva au suferit numeroase modificari, stersaturi si adaugiri fata de forma initiala.
Sustine paratul ca reconstituirea dreptului de proprietate in beneficul autorilor sai s-a facut pe anexa nr. 19 ( actionari) ai IAS Miroslava.
Totodata paratul arata ca in mod gresit a fost doar el chemat in judecata, succesori ai parintilor sai mai sunt L. E. si L.I., iar succesiunea dupa tatal sau nici nu a fost dezbatuta.
Ulterior reclamantul a chemat in judecata si pe L.E. si L.I. in calitate de parati, cerere care i-a fost incuviintata de catre instanta de judecata avandu-se in vedere principiul disponibilitatii partilor in procesul civil.
Paratul L.T. a inteles sa invoce, la termenul de judecata din data de 06.11.2008, exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive in ceea ce priveste titlul de proprietate eliberat dupa autoarea sa motivat de faptul ca a renuntat, prin declaratie autentica la succesiune dupa aceasta, ramanand ca mostenitori tatal sau, ca sot supravietuitor, si unul dintre fratii sai.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta de judecata retine urmatoarele:
Prin cererea adresata instantei de judecata reclamantul a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a titlurilor de proprietate nr. __./1992 si __./1992 emise in beneficiul mamei si respectiv tatalui paratilor persoane fizice motivat de faptul ca in anul 1991 autorii paratului au primit fiecare cate un titlu de proprietate pentru suprafete de 5000 m.p. teren in perimetrul IAS Miroslava, insa acestea sunt lovite de nulitate absoluta intrucat li s-a constituit in favoarea lor un drept de proprietate desi nu erau persoane indreptatite la reconstituire, titlurile au fost emise fara a avea la baza o hotarare a comisiei judetene de fond funciar prin care sa le fie validat dreptul ( nu exista  documentatie la baza emiterii lor, nici macar cereri), mai mult, titlurile de proprietate sunt lovite de nulitate absoluta si motivat de faptul ca au fost emise cu incalcarea prevederilor legii fondului funciar urmarindu-se de fapt realizarea unui transfer de terenuri dintr-o localitate in alta.
In conformitate cu art. 137 C. proc. civ. instanta de judecata, in conditii de procedura corecta si complet indeplinita, a pus exceptiile invocate de paratul L.T. in discutia contradictorie a partilor si a procedat la solutionarea acestora.
Astfel in ceea ce priveste exceptia nulitatii cererii de chemare in judecata motivata de faptul ca nu cuprinde numele si prenumele primarului comunei Miroslava, motiv pentru care intervine sanctiunea reglementata de art. 133 alin.1 C.pro. civ. instanta costata ca este neintemeiata intrucat in conformitate cu prevederile art. III alin. 2 din Lg. 169/1997 calitatea procesuala activa este conferita primarului ca institutie si nu persoanei fizice pentru a fi mentionat si numele si prenumele acestuia, iar cererea acestuia este redactata de catre un aparator ales, semnata de acesta pentru reclamant, si interesele acestuia sunt de asemenea sustinute de catre acesta, sens in care  s-a depus imputernicirea avocatiala.
Fata de cele aratate instanta de judecata urmeaza a respinge exceptia nulitatii cererii de chemare in judecata ca nefondata.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii motivata de faptul ca reclamantul a invocat doua motive de nulitate care se contrazic reciproc, ori odata aleasa o cale nu-ti este ingaduit sa recurgi la alta, aspectul invocat de parat, de fapt, vizeaza in mod direct o aparare pe fondul pricinii, conditii in care instanta constata ca aceasta nu este o exceptie propriu-zisa, mai ales raportat la obiectul cererii de chemare in judecata ( constatare nulitatii absolute a doua titluri de proprietate) si pe cale de consecinta constata ca este neintemeiata si o va respinge ca atare.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive - motivata de faptul ca prin actiune s-a solicitat constatare nulitatii absolute a 2 titluri de proprietate, dintre care unul este al mamei sale , la a carei succesiune a renuntat sens in care a depus si certificatul de mostenitor in care s-a consemnat ca este renuntator prin declaratie autentica - din acelasi act, certificatul de mostenitor rezulta ca au acceptat succesiunea un frate al paratului si tatal acestuia. Or, ulterior a intervenit si decesul acestuia din urma iar in masa sa succesorala intra implicit si cota parte din mostenirea pe care a preluat-o in calitate de sot supravietuitor dupa sotia sa predecedata, masa succesorala la care are vocatie si paratul L.T. in calitate de descendent.
Prin urmare fata de cele mai sus expuse instanta constata ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratul L.T. nu este intemeiata si pe cale de consecinta o va respinge ca atare.
In ceea ce priveste fondul litigiului conform adeverintelor provizorii de proprietate nr. .. si __ emise in anul 1992 de catre Comisia com. pt. aplic. Lg. 18/1991 Rebricea autorilor paratilor persoane fizice li s-a reconstituit dreptul de proprietate in baza Hotararii nr. _. a  Comisiei jud. pt. aplic. Lg. 18/1991  si au fost inscrisi in anexa 19 pozitiile 15 si respectiv 13.
Ulterior acestora li s-au eliberat deciziile nr. __. si _/1993 prin care li s-a stabilit dreptul la actiuni pentru suprafetele de 1,55 ha teren si respectiv 3,75 ha teren arabil aflat in administrarea SCA Sazpic Miroslava.
In baza acestor decizii autorilor paratilor li s-au eliberat titlurile de proprietate fiind respectate prevederile art. 48 din HG 890/2005 din terenul proprietatea statului  in perimetrul societatii agricole unde au avut calitatea de actionari, respectiv la Sazpic Miroslava.
Nici unul dintre actele premergatoare eliberarii celor doua titluri nu au fost atacate si nici desfiintate desi legislatia fondului funciar prevedea aceasta posibilitate pentru persoanele interesate.
Or, in conditiile in care titlurile de proprietate au fost emise in baza unor decizii necontestate, perfect valabile, instanta de judecata constata ca acestea au fost legal emise persoanelor indreptatite, conform inscrisurilor sus enuntate, si  au intrat in circuitul civil de mai bine de 16 ani producandu-si efectele specifice unor acte juridice de proprietate valabile.
Instanta de judecata constata ca cererii reclamantului nu-i este aplicabil nici motivul de nulitate intemeiat pe art. III alin. 1 lit. g din Lg. 169/1997 intrucat  rezulta din continutul deciziilor nr. _ si _../1993 ca autorilor paratilor li s-a stabilit dreptul la actiuni pentru suprafetele de 1,55 ha teren si respectiv 3,75 ha teren arabil aflat in administrarea SCA Sazpic Miroslava, decizii, asa cum s-a mai subliniat nedesfiintate, si deci nu se poate discuta de un transfer ilegal de terenuri intre localitati, ( caracterul ilegal al transferului nefiind dovedit de catre reclamant prin nici un mijloc de proba, in conformitate cu art. 1169 C. civ., ramanand doar la stadiul de simpla sustinere, ceea ce instanta nu poate lua in considerare).
Fata de cele mai sus expuse instanta constata neintemeiata actiunea promovata de reclamant si pe cale de consecinta o va respinge ca atare.