Calitatea procesuala pasiva intr-o actiune avand ca temei raspunderea civila pentru fapta lucrului.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi la data de 23.10.2008 reclamanta SC M SRL a solicitat obligarea paratei SC M T SRL la plata sumei de 10352,98 lei reprezentand contravaloarea motorinei alimentata de la pompa de combustibil comercializat de parata, contravaloarea facturii pentru tractarea autoutilitarei si a facturii de reparare a automobilului in urma folosirii combustibilului contrafacut comercializat de catre parata. S-a mai solicitat si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii sale, reclamanta a aratat ca la data de 12.02.2008 auto marca Mercedes Benz 313 CDI KA Sprinter, aflat in utilizarea reclamantei a fost alimentat cu motorina de la statia de carburanti sub franciza Lukoil, detiunta de parata. Din cauza calitatii defectuoase a combustibilului autoturismul a suferit avarii, costul reparatiilor si al tractarii fiind suportat integral de catre reclamanta.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 998, 999, 1000 cod civil.
Parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, argumentand ca afacerea pe care o conduce are la baza un contract de franciza cu LUKOIL, comercializand de peste trei ani acest produse, pana la acest moment neprimind reclamatii. In sustinerea acestui punct de vedere a fost anexat contractul de franciza.
In sedinta publica de astazi instanta a pus in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, in temeiul art. 137 alin 1 cpc urmand a se pronunta cu intaietate asupra acestei exceptii de fond, absolute si permptorii.
In fapt instanta retine ca prin prezenta actiune reclamanta solicita obligarea paratei la plata contravalorii prejudiciului pretins inregistrat de aceasta ca urmare a alimentarii cu motorina de la una din pompele aflate in proprietatea paratrei. Prejudiciul, astfel cum pretinde reclamanta a fost provocat nu de modul de functionare al pompei ci de calitatea defectuasa a motorinei.
Din inscrisurile depuse la dosar de catre parata reiese faptul ca ea nu are calitatea de producator ci pur si simplu comercializazeaza produsele LUKOIL in temeiul unui contract de franciza.
In drept instanta retine dispozitiile art. 1000 cod civil potrivit caruia: " Suntem asemenea responsabili de prejudiciul cauzat prin fapta persoanelor pentru care suntem obligati a raspunde sau de lucrurile ce sunt in paza noastra."
Prin urmare, calitatea procesuala pasiva intr-o actiune avand ca temei raspunderea civila pentru fapta lucrului revine celui ce are paza juridica a acestuia, respectiv celui care intemeindu-se pe un drept are puterea sa de directie, control. In speta se pune insa problema scindarii pazei juridice intre cel care are paza asupra structurii lucrului si cel care are paza comportamentului lucrurlui. Avand in vedere faptul ca reclamanta indica in mod expres faptul ca prejudiciile au fost provocate de insasi structura lucrului, compozitia sa improprie, cel care urmeaza a fi tinut raspunzator va fi producatorul. Paznicul comportamentului lucrului nu are posibilitatea de a controla functionarea structurii si compozitiei interne a acestuia.
Pentru aceste motive de fapt si de drept instanta va admite exceptia invocata, respingand in consecinta actiunea.