Actiune in granituire. Calitate procesuala pasiva.

Reclamanta solicita in contradictoriu cu fostii proprietari, pronuntarea unei hotarari prin care sa se stabileasca linia de hotar dintre proprietatile lor, sa fie obligati paratii la desfiintarea acoperisului construit la anexa ce are un perete comun cu anexa sa, acoperis ce a fost aplicat camerei etajate construita de ei si care  nu a respectat prescriptiile din autorizatia de  construire si proiectul ce a stat la baza  ei si astfel depaseste limita peretelui comun despartitor, provocandu-i in principal, prejudiciul constand in aceea ca ea nu poate executa o lucrare absolut similara la anexa cu perete comun, iar paratii au refuzat, de asemenea sa-si dea acordul pentru executarea de catre ea a acestei lucrari.
Reclamanta a mai solicitat si obligarea paratilor la desfiintarea lucrarii, ori autorizarea ei, in caz de refuz, sa execute demontarea, pe cheltuiala lor.
Au mai fost formulate si alte cereri, atat in contradictoriu cu paratii, cat si  cu Primarul Municipiului Iasi.
Imobilul ce a suferit modificari  a fost succesiv vandut prin doua contracte de vanzare cumparare, paratii invocand lipsa calitatii procesual pasive.
Paratul initial, constructor al extinderii, a fost amendat de Primaria Iasi, pentru nerespectarea dispozitiilor Legii 50/ 1991, procesul-verbal de contraventie fiind constatat nul,  prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, retinandu-se prescrierea dreptului de a aplica amenda, dar si nulitatea determinata de nerespectarea dreptului de a-i aduce la cunostinta contravenientului, dreptul de a formula obiectiuni fata de cele consemnate de organul constatator (sentinta irevocabila).
Ulterior, printr-o alta sentinta definitiva si irevocabila, a fost respinsa actiunea formulata de Primar, pentru obligarea paratului constructor la desfiintarea lucrarii cu motivarea ca actul administrativ de constatare a contraventiei a fost desfiintat, iar instanta nu poate constata direct nerespectarea autorizatiei de construire.
Nici una dintre aceste sentinte nu constata insa inexistenta faptei contraventionale sau nesavarsirea ei de catre contravenient.
Acesta din urma a instrainat imobilul refacut, catre un cumparator iar dobanditorul respectiv a instrainat, la randul lui, catre alti cumparatori.
Se invoca de catre paratul constructor si urmatorii dobanditori lipsa calitatii lor procesual pasive si aceasta este intemeiata deoarece granituirea nu poate opera decat intre proprietari.
Ultimii dobanditori au insa calitate procesuala pasiva, deoarece sunt proprietari si nu pot obstructiona dreptul de libera administrare de catre reclamanta a proprietatii sale,  prevalandu-se de culpa autorului lor.
Ei au la indemana actiunea in daune prevazuta de art. 998 Cod civil impotriva constructorului de rea credinta.
Cat priveste refuzul paratilor la a-si da acordul pentru executarea de catre reclamanta la imobilul ei  alipit, a unei extinderi cu etaj, acesta este nejustificat deoarece acest acord are un rol consultativ si nu se poate transforma in abuz de drept si nici nu poate fi prilej de  manifestare a relei credinte din moment ce legiuitorul  l-a conceput ca pe un mijloc de  protejare reciproca a proprietatilor vecine si de evitare a unor litigii.
Astfel hotararea ce se solicita  a se pronunta poate suplini acest acord,  in conditiile in care singurul motiv pentru care reclamantei i se amana de mai bine de 2 ani eliberarea autorizatiei de construire, ea depunand intreaga documentatie tehnica necesara eliberarii acesteia,  este doar acest constant refuz al paratilor.