Instituirea sechestrului asigurator asupra unui bun comun al sotilor, cand obligatia este proprie numai unuia dintre soti

Prin cererea inregistrata sub nr. 21569/245/2008, SC S C SRL a solicitat prin reprezentantii sai legali instituirea sechestrului judiciar asupra imobilului-apartament situat in Iasi aflat in proprietatea paratului, desemnarea administratorului sechestrului si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii societatea reclamanta invedereaza faptul ca paratul a fost imputernicit de administratorii acesteia sa administreze si sa reprezinte interesele persoanei juridice amintite in activitatile pe care urma sa le desfasoare in Romania.
In aceasta calitate paratul a desfasurat in Romania o serie de activitati care au adus societatii reclamante un prejudiciu, motiv pentru care reprezentantii SC S Ci SRL au formulat plangere penala impotriva paratului, constituindu-se si parte civila in vederea recuperarii debitului creat.
In drept invoca disp. Art. 598 si urmatoarele din Codul de Procedura Civila, art. 112, 274 din acelasi cod.
Depun inscrisuri in dovedirea cererii formulate.
In replica paratul formuleaza intampinare prin care intelege sa invoce exceptia inadmisibilitatii cererii, solicitand respingerea acesteia pe fond.
Sustine ca intre parti nu exista nici un litigiu pendinte pe rolul instantelor de judecata, iar societatea reclamanta nu justifica nici un drept in contra paratului. Totodata nu s-a stabilit ca paratul a cauzat vreun prejudiciu reclamantei pentru a fi necesara masura indisponibilizarii bunurilor sale in vederea repararii acestuia.
Intelege sa-si dovedeasca intampinarea prin depunerea de inscrisuri doveditoare.
In cauza formuleaza cerere de interventie in interesul alaturat paratului sotia acestuia S M, care invocand exceptia inadmisibilitatii cererii solicita de asemenea, respingerea ei pe fond.
Invoca faptul ca apartamentul a carui sechestru se solicita este bun comun cu paratul, nu a facut inca obiectul unui partaj pentru a se cunoaste caruia dintre soti ii revine si astfel s-ar indisponibiliza si partea cuvenita acesteia, ea nefacand obiectul cercetarii penale in cadrul plangerii inaintate de reprezentantii reclamantei.
Acordand cuvantul cu privire la exceptia invocata - a inadmisibilitatii cererii - si referitor la fondul acesteia, instanta declara dezbaterile inchise retinand urmatoarele aspecte:
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii formularii cererii de instituire a sechestrului judiciar instanta observa ca actiunea se intemeiaza pe disp. Art. 599/CPC care prevad ca
(1) Se va putea, de asemenea, incuviinta sechestrul judiciar, chiar fara a exista proces:
1. asupra unui bun pe care debitorul il ofera pentru liberarea sa;
2. asupra unui bun cu privire la care cel interesat are motive temeinice sa se teama ca va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul sau actual;
3. asupra unor bunuri mobile care alcatuiesc garantia creditorului, cand acesta invedereaza insolvabilitatea debitorului sau ori cand are motive temeinice sa banuiasca ca debitorul va fugi ori sa se teama de sustrageri sau deteriorari.
Astfel, chiar daca bunul este comun al paratului si intervenientei si chiar daca nu exista inca un litigiu pe rolul instantelor de judecata ori nu s-a stabilit inca un prejudiciu in sarcina paratului, cererea este admisibila, urmarindu-se indisponibilizarea temporara a apartamentului in conditiile in care reprezentantii reclamantei au reclamat organelor de cercetare penala un prejudiciu substantial cauzat prin fapte penale de catre parat cu ocazia exercitarii mandatului in baza caruia a actionat. Va considera exceptia neintemeiata urmand sa o respinga.
Referitor la fondul actiunii cu care societatea reclamanta a investit instanta de judecata se retine ca cererea se intemeiaza pe disp. art 599, alin. 1, pct. 2/CPC. Mandatul acordat de reprezentantii reclamantei paratului, prejudiciul substantial inregistrat de societatea reclamanta aferent perioadei in care paratul a reprezentat in Romania interesele SC S C SRL constituie "_motive temeinice sa se teama ca va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul sau actual"
Prin urmare instanta considera ca cererea de instituire a sechestrului judiciar este intemeiata in ceea ce priveste cota devalmasa care i se cuvine paratului din imobilul bun comun, urmand a admite cererea, a-l institui pe acesta in calitate de administrator al bunului conf. art. 600, alin. 2, teza 1 si a-l obliga in conf. cu disp. art
274/CPC la plata cheltuielilor de judecata astfel cum au fost dovedite.