NEREGULARITATEA ACTULUI DE SESIZARE A INSTANTEI. LIPSA DESCRIERII IN CONCRET A FAPTELOR PENTRU CARE S-A DISPUS TRIMITEREA IN JUDECATA

Prin sentinta penala nr.3219/27.10.2008 a Judecatoriei Iasi, instanta a constatat neregularitatea rechizitoriului din data de 22.04.2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi si in baza art.300 alin.2 Cod procedura penala a dispus restituirea cauzei catre Parchetul de pe langa Judecatoria Iasi in vederea refacerii actului de sesizare a instantei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut ca potrivit dispozitiilor art.263 alin.1 Cod procedura penala, unul din elementele esentiale pe care rechizitoriul trebuie sa il cuprinda, se refera la descrierea faptei/faptelor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, fapte cu privire la care, potrivit art.317 CPP, urmeaza a se efectua cercetarea judecatoreasca in cursul careia se vor administra probele necesare pentru a se dovedi existenta faptei penale, a celorlalte cerinte privitoare la fapta ce intra in continutul constitutiv al infractiuni precum si cu privire la imprejurarile in care fapta a fost savarsita.
In cauza de fata, fiecare din inculpati au fost trimisi in judecata in judecata pentru savarsirea unor infractiuni in forma continuata respectiv infractiunile de fals in inscrisuri sub semnatura privata, delapidare, si abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, or, potrivit art.41 alin.2 Cod penal infractiunea continuata presupune savarsirea la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, a unor actiuni sau inactiuni (acte materiale) care constituie ele insele fapte prevazute de legea penala.
Prin actul de sesizare a instantei au fost descrise doar cate un act act material cu privire la infractiunile de fals material in inscrisuri sub semnatura privata si delapidare.
Or, infractiunea continuata reprezinta o forma a unitatii legale de infractiuni prin care fapte penale, care sunt apte prin ele insele sa realizeze continutul infractiunii, sunt reunite prin vointa legiuitorului intr-o infractiune unica (ca urmare a faptului ca au fost savarsite in baza aceleiasi rezolutii infractionale). Aceste acte materiale ce intra in continutul infractiunii continuate, fiind ele insele fapte penale, trebuie, asa cum am aratat anterior, prezentate in rechizitoriu cu toate elementele ce au relevanta penala sub aspectul continutului infractiunii, fiind totodata necesar sa rezulte manifestarea de vointa a procurorului in sensul trimiterii in judecata.
Insa, in cauza de fata, nu sunt descrise in mod concret in rechizitoriu alte acte materiale ce realizeaza continutul presupuselor infractiuni in forma continuata pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata, rechizitoriul cuprinzand formulari cu caracter generic de genul: "in mai multe randuri" (care si cate?, n.n.), "a achitat cereri de imprumut care apartineau altor casieri" (cate si de catre cine erau formulate cererile si caror casieri au fost incredintate?, n.n.), "a incredintat valori banesti altor persoane decat cele in drept sa le primeasca" (care sunt aceste valori si caror persoane au fost incredintate?, n.n.), "a completat date de identitate ale beneficiarilor de credit si a semnat chitante aferente fara sa faca confruntarea cu documentele originale" (aceste date au fost completate la cererea coinculpatului? datele respective au fost completate in scopul incasarii unor sume de catre vreunul din inculpati?, n.n.), "desi nu avea acces la achitarea sumelor de bani catre beneficiarii imprumuturilor, el a preluat valorile banesti" (care erau beneficiarii? despre ce valori banesti este vorba? inculpatul a preluat singur sumele retinute ca fiind insusite?, n.n.).
Alte neregularitati ale rechizitoriului privesc infractiunea de fals material in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata prevazuta de art. 290 Cod penal cu  aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Potrivit textului de incriminare al infractiunii, elementul material al acesteia consta in falsificarea unui inscris sub semnatura privata intr-unul din modurile prevazute de art.288 Cod penal, respectiv prin contrafacerea scrierii sau subscrierii, ori prin alterarea acestuia, iar faptul ca s-a retinut forma continuata a infractiunii presupune existenta mai multor acte materiale de falsificare a unor asemenea inscrisuri si, evident, mai multe inscrisuri falsificate ce constituie obiectul material al infractiunii.
Asa cum este prezentata in termeni generali in rechizitoriu, infractiunea de fals ar constitui o infractiune mijloc necesara savarsirii infractiunii scop de delapidare si, prin urmare, existenta acestei infractiuni mijloc are relevanta si sub aspectul infractiunii de delapidare pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata (de altfel, din rechizitoriu nici nu rezulta in mod clar daca inculpatii au fost trimisi pentru savarsirea unor infractiuni distincte ori pentru savarsirea cate unei infractiuni unice savarsita in participatie penala).
Or, instanta observa un singur act material de falsificare descris in mod concret in rechizitoriu, in timp ce cu privire la alte acte materiale ce ar trebui sa intre in continutul infractiunii se folosesc formulari generice, retinandu-se ca "in mai multe randuri, invinuitul CC a completat si semnat mai multe cereri, pe care i le aducea invinuitei CE, iar aceasta le completa cu seriile si numerele de buletin fictive, care ii erau aduse de catre invinuitul CC, scrise pe o bucata de hartie, fara a-i fi predate si cartile de identitate si elibera chitantele pentru diferite sume de bani, pe care le inmana invinuitului CC, acestea fiind semnate indescifrabil la rubrica aferenta imprumutatului, de catre unul din cei doi invinuiti".
In cursul urmaririi penale nu s-a dispus efectuarea unei expertize grafoscopice (esentiala in asemenea cauze) si nici nu s-au administrat alte mijloace de proba prin care sa se identifice inscrisurile presupus a fi falsificate, iar in cuprinsul rechizitoriului nu sunt mentionate alte date sau elemente care sa permita instantei sa identifice aceste inscrisuri falsificate, in rechizitoriu nefiind mentionat numarul acestor inscrisuri falsificate, natura juridica si continutul acestor inscrisuri, persoanele la care se refera inscrisurile si care din inculpati a savarsit actele materiale de contrafacere a scrisului ori subscrisului.
Nefiind indicate inscrisurile presupus a fi falsificate, lipseste si manifestarea de vointa a procurorului in sensul deducerii judecatii a actelor materiale de falsificare a inscrisurilor respective.
Mai mult, neindicarea acestor inscrisuri ce constituie obiectul material al infractiunii prevazute de art.290 Cod penal impiedica si justa solutionare a cauzei intrucat in cazul infractiunilor de fals, instanta, potrivit art.348 Cod procedura penala, are obligatia de a anula inscrisurile declarate false.
Pentru toate aceste considerente, constatand ca rechizitoriul nr..../P/2005 din data de 22.04.2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi nu intruneste conditiile prevazute de art.263 alin.1 Cod procedura penala, iar neregularitatile mentionate nu pot fi inlaturate prin acordarea unui termen (un asemenea termen nici nu a fost cerut), instanta urmeaza ca in baza art.300 alin.1 Cod procedura penala sa constate neregularitatea rechizitoriului si, in baza art.300 alin.2 Cod procedura penala, sa dispuna restituirea cauzei catre Parchetul de pe langa Judecatoria Iasi in vederea refacerii actului de sesizare a instantei.