PLANGERE IMPORIVA HOTARARII COMISIEI JUDETENE DE FOND FUNCIAR. STABILIREA CALITATII DE MOSTENITOR.

          Prin cererea inregistrata pe rol sub nr. 17571/2006, reclamanta AM a chemat in judecata parata Comisia judeteana de fond funciar Iasi, formuland plangere impotriva hotararii nr. -/2006, prin care i s-a respins contestatia impotriva propunerii Comisiei locale Miroslava de invalidare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate.
          Solicita desfiintarea hotararii, admiterea contestatiei sale, cu consecinta validarii cererii de stabilire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 100 ha teren forestier, 4,35 ha padure si 13 ha teren arabil.
          In motivarea cererii, reclamanta arata ca a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate sub nr. -/2005 la Comisia locala de fond funciar Miroslava pentru aceste suprafete de teren, iar Comisia a formulat propunere de invalidare. Contestatia impotriva propunerii a fost inregistrata sub nr. -/2006 la Comisia locala Miroslava.
          Prin hotararea nr. -/14.06.2006, Comisia judeteana de fond funciar Iasi respinge contestatia, motivand ca nu s-a facut dovada calitatii de mostenitor dupa NM SI NG.
          Apreciaza ca aceasta hotarare este data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii. Astfel, art. 13 din Legea 18/1991 prevede posibilitatea stabilirii filiatiei in procedura reconstituirii dreptului de proprietate, precum si posibilitatea dovedirii calitatii de mostenitor cu orice proba. In temeiul acestor dispozitii legale a formulat cerere de reconstituire atat in 1991 cat si in 1997, iar comisiile de aplicare a legilor funciare i-au recunoscut calitatea de mostenitor. Astfel, aceasta calitate rezulta din declaratiile martorilor G.D. si L.P., precum si testamentul olograf al lui B.M. din 1975. In consecinta, i s-a recunoscut dreptul de proprietate prin deciziile nr. -/1991 si -/1992, prin care i s-a acordat dreptul de proprietate in actiuni, si ulterior i s-a eliberat titlul de proprietate nr. -/2001. Acest titlu a facut obiectul a doua actiuni in constatarea nulitatii absolute, conexate si rezolvate irevocabil prin decizia civila nr. 379/2004 a Tribunalului Iasi. In acest dosar, a fost formulata cerere de interventie numita N.S., o alta mostenitoare a acelorasi autori.
          Pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferenta de teren de la 10 ha la 50 ha de pe urma lui N.G., au formulat cerere atat ea, cat si N.S., cereri validate prin hotararea nr. -/2000, in sensul acordarii unei suprafete de 15 ha reclamantei si 25 ha lui N.S.. Calitatea sa de fiica a lui N.G. nu a fost contestata pana la emiterea titlului -/2001 nici de fratele sau, N.M., nici de cumnata sa, N.S.. Este de notorietate ca este fiica naturala a lui N.G. si a beneficiat de posesia de stat a unui copil legitim al sotilor N.G. si B.M., purtand numele de familie al sotiei lui N.G., a fost crescuta si ingrijita de acestia impreuna cu cei doi copii rezultati din casatorie, a fost tratata ca un copil legitim.
          Atunci cand stabilirea rudeniei se face in alte scopuri decat acelea de stare civila, este admisibil a se face oricand dovada filiatiei, cum este cazul de fata, unde nu se pretinde un efect de stare civila, ci doar stabilirea vocatiei la reconstituirea dreptului de proprietate potrivit Legii 18/1991.
          Conform art. 13 din Legea 18/1991, se considera repusa in termenul de acceptare a mostenirii.
          In cauza au fost formulate cerere de interventie in interesul paratului si de interventie in interes propriu de catre N.S., cereri care nu au fost admise in principiu, dat fiind obiectul actiunii, care este o cale de atac impotriva unei hotarari a Comisiei judetene de fond funciar care a solutionat cererea reclamantei de reconstituire.
          Reclamanta si-a formulat in dovedire probele cu inscrisuri, martori si expertiza ADN, instanta constatand utile si pertinente cauzei, fata de dispozitiile art. 13 din Legea 18/1991 si teza probatorie propusa(ca este fiica lui N.G. si B.M.)doar probele cu inscrisuri.
          Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine:
          Prin hotararea nr. -/14.06.2006, Comisia judeteana de fond funciar Iasi a respins contestatia reclamantei, privind reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la 100 ha teren forestier, si 4,35 ha teren agricol.
          Motivarea Comisiei prevede ca cererea de reconstituire nu este intemeiata si indreptatita, intrucat nu s-a facut dovada calitatii de mostenitor a reclamantei fata de N.G. si B.M..
          Cererea de reconstituire formulata de reclamanta in 2005 a fost facuta in calitate de mostenitoare a numitilor N.G.si B.M. si Comisia locala de fond funciar Miroslava a propus invalidarea.
          Potrivit art. 13 din Legea 18/1991, calitatea de mostenitor se stabileste pe baza certificatului de mostenitor sau a hotararii judecatoresti definitive ori, in lipsa acestora, prin orice probe din care rezulta acceptarea mostenirii. Mostenitorii care nu-si pot dovedi aceasta calitate, intrucat terenurile nu s-au gasit in circuitul civil, sunt socotiti repusi de drept in termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au apartinut autorului lor. Ei sunt considerati ca au acceptat mostenirea prin cererea pe care o fac comisiei.
          In speta, din inscrisurile aflate la dosarul de reconstituire a dreptului de proprietate, rezulta ca exista certificat de mostenitor de pe urma defunctilor N.G. si B.M., si ca mostenitor al acestora este N.M..
          De asemenea, din certificatul de nastere al reclamantei rezulta ca reclamanta are parinti necunoscuti.
          "Testamentul olograf"al lui B.M. invocat de reclamanta nu are valoarea unei recunoasteri(mentioneaza B.M. ca fata este "crescuta de mine"), dupa cum nici procesul verbal pentru copil gasit din 1939 nu are valoarea unei adoptii.
          Nici unul dintre inscrisurile depuse de reclamanta nu probeaza calitatea de mostenitoare a reclamantei dupa numitii B.M. si N.S., ci, mai mult, din inscrisurile dosarului rezulta ca mostenitor al acestora este N.M..
          A se naste in sarcina Comisiilor de fond funciar obligatia de a combate inscrisurile de care dispun prin administrarea unor probe in stabilirea unei filiatii in favoarea reclamantei, asa cum aceasta sugereaza, este mai presus de vointa legii. Articolul 13 invocat sub nici o forma nu permite posibilitatea stabilirii filiatiei in cadrul procedurii administrative a reconstituirii dreptului de proprietate, el doar permite administrarea oricarui mijloc de proba pentru dovedirea acceptarii succesiunii, atunci cand lipseste certificatul de mostenitor sau hotararea judecatoreasca, dovada vocatiei la succesiune ramanand in sarcina solicitantului. Procedura administrativa a reconstituirii se desfasoara dupa anumite dispozitii, si reclamanta nu poate pretinde unor institutii cu clare atributii(de verificare a verosimilitatii si caracterului intemeiat al probelor aduse de solicitanti) sa procedeze la inlaturarea inscrisurilor prin "stabilirea filiatiei".
          Stabilirea filiatiei se face in conditiile legii, in contradictoriu cu persoanele care pot opune aparari, prin procedura contencioasa, de organe competente.
          Faptul ca anterior reclamanta a obtinut hotarari de validare dupa aceiasi autori nu inlatura obligatia sa de a proba cererea de reconstituire si nu obliga Comisiile de fond funciar la validare in lipsa acestor dovezi.
          Au fost de asemenea depuse mai multe hotarari judecatoresti din care rezulta ca au existat numeroase litigii cu privire la titlurile emise pe numele reclamantei, dar nici una dintre aceste hotarari nu a transat calitatea reclamantei de mostenitoare.
          Prin urmare, instanta retine ca in cauza Comisia judeteana de fond funciar a apreciat corect ca reclamanta nu a facut dovada calitatii de mostenitor fata de N.G. SI B.M. si in mod corect a respins contestatia reclamantei.
          Pentru aceste considerente, instanta va respinge plangerea formulata.