lovire, uz de arma neletala

Dosar nr. 264/244/2011                                                   - lovire, uz de arma neletala -

R O M A N I A
JUDECATORIA HUSI
SENTINTA PENALA Nr. 316
Sedinta publica de la 18 Octombrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier

CU PARTICIPARE PROCUROR

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul X domiciliat in sat si com. , jud. Vaslui si pe parte vatamata Z domiciliat in sat, com. , jud. Vaslui avand ca obiect lovirea sau alte violente (art. 180 C.p.).
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat inculpatul X  personal si asistat de aparatorul ales av.Ciocan C., pentru  partea vatamata Z, aparatorul ales av.Stefanescu M., lipsind: partea vatamata Z.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca dosarul se afla la al 7-lea termen de judecata, procedura de citare a fost legal indeplinita, dupa care:
In temeiul art.321 c.pr.pen. instanta incepe efectuarea cercetarii judecatoresti.
Instanta aduce la cunostinta inculpatului drepturile prevazute la art. 70 si 322 din Codul de procedura penala precum si noile reglementari privind procedura simplificata a judecarii cauzelor penale, pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
Inculpatul  X interpelat fiind de instanta, solicita sa fie judecat dupa procedura simplificata, privind noile reglementari aduse codului de procedura penala, pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala, probe pe care le cunoaste si pe care si le insuseste.
Inculpatului i s-a prezentat actul de sesizare pentru care a fost  trimis in judecata, conf.art.322 ind.1 c.pr.pen. facandu-se o prezentare succinta a  continutului Rechizitoriului Parchetului de pe langa Judecatoria Husi nr. 756/P/2009 instanta, explicand inculpatului in ce consta invinuirea ce i se aduce,  punandu-i  in vedere dispozitiile prev. de art.320 ind.1 al.2 si 3 c.pr.pen.  si prev. art.70 al.2 c.pr.pen.
In temeiul art.323 c.pr.pen. s-a ascultat inculpatul X, declaratia sa consemnata si semnata s-a atasat la dosarul cauzei.
Instanta acorda cuvantul la probe.
Av.Ciocan C. pentru inculpat, arata instantei ca acesta nu are probe de formulat. 
Pe rand, Reprezentantul Parchetului Husi si aparatorii partilor, au aratat instantei ca nu mai au alte cereri de formulat.
Instanta in temeiul art. 339 c.pr.pen., constatand ca nu mai sunt cereri noi de formulat, declara terminata cercetarea judecatoreasca, fiind deschise dezbaterile, acordand cuvantul partilor pe fondul cauzei, in ordinea prevazuta de art.340 c.pr.pen.
Reprezentantul Parchetului Husi, avand cuvantul la fond, expune actul de sesizare al instantei, aratand ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Husi nr.756/P/2009, s-a dispus  trimiterea in judecata a inculpatului X, pentru comiterea infractiunilor de lovire si uz de arma neletala fara drept, prev. de art. 180 alin. 2 cod pen. si art. 136 ind. 2 din Legea 295/2004 cu aplic. art. 33 lit. "a" cod pen., constand in aceea ca: in data de 01.04.2009, in jurul orelor 15,30 i-a aplicat mai multe lovituri partii vatamate Z, producandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de ingrijiri medicale, uzand fara drept o arma neletala pe care o detinea legal, executand doua focuri in aer, in plan vertical. 
Inculpatul X  detine o ferma de animale situata in comuna , iar la nord de aceasta ferma, se afla stana partii vatamate Z. Intre cei doi, exista de mai mult timp neintelegeri cu privire la proprietatea terenurilor pe care isi pasuneaza animalele, neintelegeri care s-au soldat cu litigii de natura civila sau penala.
In ziua de 01.04.2009, in jurul orelor 15,30 partea vatamata s-a deplasat cu un autovehicul, impreuna cu: Razmerita Lica, Varna Iulian, Munteanu Sorin, Sandu Gilita, Rosea Lica si Gilca Valentin, la ferma sa de animale. Cand au ajuns aici, au observat cu totii mai multe oi ce se aflau pe terenul din apropierea fermei sale, animalele fiind pasunate de numitul I, fiul  inculpatului X. La ferma partii vatamate au ramas numitii Sandu Gilita, Rosea Lica si Gilca Valentin, iar  Z impreuna cu ceilalti trei angajati ai sai, Razmerita Lica, Varna Iulian si Munteanu Sorin s-au deplasat cu un autoturism spre locul unde se aflau oile la pasunat. Aici, partea vatamata i-a cerut fiului lui X sa iasa cu animalele de pe terenul sau, insa acesta, motivand prin faptul ca terenul pe care pasuneaza este de fapt al tatalui sau a refuzat si 1-a contactat imediat, telefonic, pe acesta. In scurt timp si-a facut aparitia  inculpatul X, iar dupa ce  acesta a coborat din autoturism, a tras cu un pistol cu bile de cauciuc doua focuri de aer in plan vertical. In acest moment, cei trei angajati care il insoteau pe vatamat, s-au speriat si au luat-o la fuga spre stana acestuia, iar cei doi fii ai  inculpatului X , intrucat din cauza zgomotului, oile s-au imprastiat, au alergat sa le adune in turma, pentru a nu le rataci. Inculpatul s-a apropiat apoi de partea vatamata si a inceput sa-i reproseze faptul ca nu il lasa sa-si pasuneze animalele, astfel ca intre cei doi s-a declansat o altercatie, in timpul careia X 1-a lovit de mai multe ori cu pumnul si cu palma pe vatamat, acesta cazand la pamant.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut faptul ca, i-a aplicat mai multe lovituri partii vatamate si ca anterior, pentru a-i alunga pe cei prezenti de pe terenul sau, a tras cu pistolul cu bile de cauciuc. Totodata,  a precizat ca cei doi fii ai sai nu l-au lovit si nu l-au agresat in nici un mod pe vatamat, pentru ca erau preocupati sa adune oile imprastiate pe camp.
Numitii I. si  C la randul lor, au negat ca l-ar fi lovit pe vatamatul Z, insa au confirmat ca tatal lor, X 1-a agresat fizic pe acesta.
Dintre martorul Razmerita Lica a declarat ca a perceput desfasurarea conflictului, vazandu-i pe cei trei membri ai familiei X , inculpatul si cei doi fii ai sai lovindu-1 pe vatamat, ceilalti martori fie au fugit imediat dupa ce  s-au tras focurile de arma si nu au vazut cele intamplate, fie aflandu-se la ferma partii vatamate, nu au perceput deloc conflictul ori, aflandu-se la o distanta de cea 200 m de locul conflictului si ca au vazut doar cum  partea vatamata se afla la pamant iar langa ea se afla un barbat.
 Din certificatul medico-legal existent la dosar a rezultat ca partea vatamata Z a prezentat leziuni traumatice, pentru care a necesitat in numar de 7-8 zile de ingrijiri medicale de data producerii lor.
Prin procesul verbal din data de 06.05.2010 organele de politie au ridicat de la  inculpat, in vederea confiscarii, un pistol marca P 99 T Walthier cal 10 x 22 T cu incarcatorul aferent si doua cartuse (unul cu bila de cauciuc si altul cu gaz). Inculpatul detine in mod legal acest pistol, poseda permis de arma din anul 2009, de asemenea cartusele le detine in mod legal, iar prin constatarea tehnico-stiintifica efectuata in cauza s-a stabilit ca, arma inculpatului este marca Walthier cal 10 x 22 T, seria F002390, fiind destinata pentru a arunca proiectile de cauciuc sau pentru a imprastia gaze nocive iritante sau de neutralizare, este in stare de functionare si prezinta urme de funingine ce pot constitui urme de tragere.
Conform disp. art. 320 indice 1 C. pr. penala, inculpatul la termenul de azi, a declarat ca recunoaste comiterea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata si a solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste si nu a solicitat  probe in aparare sau circumstantiere.
Despre inculpat s-a retinut ca este in varsta de 61 de ani, este casatorit, se ocupa cu agricultura si, anterior a mai fost condamnat la o pedeapsa privativa de libertate cu aplicarea art.81 c.penal, pentru care a intervenit reabilitarea de drept, iar cu ocazia cercetarilor acesta a recunoscut si regretat comiterea faptelor.
In drept, faptele inculpatului X, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de lovire si uz de arma neletala fara drept, prev. ped. de art. 180 alin.2 cod pen. si art.136 ind.2 din Legea 295/2004  pentru care solicita instantei sa-l condamne la cate o pedeapsa cu amenda penala, cu aplic. art. 33 lit. a C. penal si art. 34 lit. b C. penal, contopind pedepsele aplicate.
Reprezentantul Parchetului, referitor la latura civila, solicita instantei sa o admita in masura in care aceasta a fost dovedita, obligand inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat si sa se dispuna confiscarea de la inculpat, a armei marca P 99 T Walther cal. 10x22T, seria F 002390 si a doua cartuse, unul cu bila de cauciuc si altul cu gaz.
Av. Ciocan C. pentru inculpat, avand cuvantul la fond, arata ca faptele pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, au fost prezentate de catre Reprezentantul Parchetului Husi, sustinand propunerea facuta de procuror privind aplicarea unei pedepse cu amenda penala, apreciind ca ar fi suficienta pentru ca inculpatul sa se corijeze. Inculpatul cu partea vatama sunt vecini si sunt intr-adevar de multa vreme intr-o stare conflictuala permanenta. In ceea ce priveste latura civila, apararea arata ca nu sunt motive suficiente pentru a fi admisa. Conflictul l-a generat vatamatul care, nu avea ce cauta pe terenul inculpatului.
 Solicita instantei sa aiba in vedere la stabilirea si individualizarea pedepsei, circumstantele reale si personale ale inculpatului, care a recunoscut si regretat fapta comisa, colaborand cu organele de cercetare penala avand o atitudine sincera si cooperanta, achiesand inca o data, la propunerea facuta si de catre acuzare, si anume aceea  a unei amenzi penale.
Av.Stefanescu pentru partea vatamata avand cuvantul la fond, arata ca faptele au fost prezentate de catre Reprezentantul Parchetului Husi si nu mai insista asupra lor. Vatamatul Z nu s-a dus pe terenul inculpatului cu gandul de a-l agresa pe el ori pe fii sai. Loviturile cauzate de inculpat vatamatului au produs acestuia leziuni pentru care, asa cum se prevede in certificatul medico-legal, au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de ingrijiri medicale . Dupa incident, asa cum au relatat si martorii audiati, vatamatul nu si-a mai desfasurat activitatea sa. Pretentiile civile, daunele morale in cazul actelor de agresiune fizica, suferintele psihice ce au constat si in lezarea demnitatii, sentimentul umilintei, frustrarea, insotesc intotdeauna, si uneori depasesc in intensitate traumele psihice propriu-zise. Prin fapta sa,  inculpatul, a atins si a lezat demnitatea partii vatamate, care, este o persoana foarte cunoscuta in comunitate,  cu un anumit prestigiu solicitand instantei sa admita latura civila asa cum au fost solicitate, despagubirea morala a partii vatamate se impune a fi acordata, tocmai   pentru a contribui la reducerea compensatorie a suferintei psihice incercate prin agresiune si urmarile acesteia.
Solicita instantei sa aplice inculpatului o pedeapsa mai mare decat cea solicitata de procuror si de catre aparatorul inculpatului.
Solicita totodata, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecata, sens in care depune la dosar, chitantele reprezentand plata onorariului de avocat.
Inculpatul X, avand ultimul cuvant in temeiul art.341 al.1 c.pr.pen., arata ca nu are nimic de adaugat, decat ca se judeca mereu cu vatamatul.
Instanta lasa cauza  in pronuntare, dupa deliberare, dandu-se sentinta de fata.
INSTANTA

Asupra cauzei penale de fata:
                                      
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Husi cu nr. 756/P/2009 si inregistrat la aceasta instanta la nr. 264/244/2011, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului      X, cu datele personale aratate in dispozitivul sentintei, pentru comiterea infractiunilor  de lovire si uz de arma neletala fara drept, prev. de art. 180 alin. 2 cod pen. si art. 136 ind. 2 din Legea 295/2004 cu aplic. art. 33 lit. "a" cod pen., constand in aceea ca, in data de 01.04.2009, in jurul orelor 15,30 i-a aplicat mai multe lovituri partii vatamate Z , producandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de ingrijiri medicale si, in aceleasi imprejurari, a uzat fara drept de o arma neletala pe care o detinea legal, executand doua focuri in aer, in plan vertical. 
          Inculpatul fiind audiat la instanta de judecata a recunoscut comiterea infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata si nu a solicitat  probe in aparare sau circumstantiere.
          Din actele si lucrarile dosarului - plangerea si declaratia partii vatamate, declaratiile inculpatului, certificat medico-legal, declaratiile martorilor, procese verbale de confruntare - instanta a retinut urmatoarea stare de fapt:
Inculpatul X detine o ferma de animale situata pe raza comunei , iar mai la nord de aceasta ferma, se afla stana partii vatamate Z. Intre cei doi, de mai mult timp, exista neintelegeri cu privire la proprietatea terenurilor pe care isi pasuneaza animalele, neintelegeri care s-au soldat cu litigii de natura civila sau penala intre parti.
In ziua de 01.04.2009, in jurul orelor 15,30 partea vatamata s-a deplasat cu un autovehicul, impreuna cu mai multi apropiati ai sai, Razmerita Lica, Varna Iulian, Munteanu Sorin, Sandu Gilita, Rosea Lica si Gilca Valentin, la ferma sa de animale. Cand au ajuns aici, au observat cu totii mai multe oi ce se aflau pe terenul din apropierea fermei sale, animalele fiind pasunate de numitul I., fiul  inculpatului X. La ferma partii vatamate au ramas numitii Sandu Gilita, Rosea Lica si Gilca Valentin, iar Z impreuna cu ceilalti trei angajati ai sai, Razmerita Lica, Varna Iulian si Munteanu Sorin s-au deplasat cu un autoturism spre locul unde se aflau oile la pasunat. Aici, partea vatamata i-a cerut fiului lui X sa iasa cu animalele de pe terenul sau, insa acesta, motivand prin faptul ca terenul pe care pasuneaza este de fapt al tatalui sau a refuzat si 1-a contactat imediat, telefonic, pe acesta. In scurt timp si-a facut aparitia  inculpatul x, iar dupa ce  acesta a coborat din autoturism, a tras cu un pistol cu bile de cauciuc doua focuri de aer in plan vertical. In acest moment, cei trei angajati care il insoteau pe vatamat, s-au speriat si au luat-o la fuga spre stana acestuia, iar cei doi fii ai inculpatului, ____., intrucat din cauza zgomotului, oile s-au imprastiat, au alergat sa le adune in turma, pentru a nu le rataci.
In continuare,  inculpatul s-a apropiat de partea vatamata si a inceput sa-i reproseze faptul ca, nu il lasa sa-si pasuneze animalele, astfel ca intre cei doi s-a declansat o altercatie, in timpul careia x 1-a lovit de mai multe ori cu pumnul si cu palma pe vatamat, acesta cazand la pamant.
Fiind audiat,  inculpatul a recunoscut faptul ca, i-a aplicat mai multe lovituri partii vatamate si ca, anterior, pentru a-i alunga pe cei prezenti pe terenul sau, a tras cu pistolul cu bile de cauciuc. Totodata,  a precizat ca cei doi fii ai sai nu l-au lovit si nu l-au agresat in nici un mod pe vatamat, acestia aflandu-se la o distanta de ei intrucat erau preocupati sa adune oile imprastiate pe camp.
Numitii  X si Y  au negat faptul ca, l-ar fi lovit la randul lor pe vatamatul Z, insa au confirmat ca tatal lor, X 1-a agresat fizic pe acesta.
Dintre martorii prezenti, doar numitul Razmerita Lica declara ca a perceput desfasurarea conflictului si afirma in declaratia sa ca i-a vazut pe cei trei membri ai familiei _,  inculpatul si cei doi fii ai sai, lovindu-1 pe vatamat, ceilalti martori fie au fugit imediat dupa ce  inculpatul a tras focurile de arma si nu au vazut cele intamplate (Munteanu Sorin si Virna Iulian) fie aflandu-se la ferma partii vatamate, nu au perceput deloc conflictul (Sandu Gilita) ori, aflandu-se la o distanta de cea 200 m de locul conflictului, au vazut doar ca partea vatamata se afla la pamant iar langa ea se afla un barbat, fara sa-i poata preciza cu exactitate identitatea (Gilca Valentin).
 Din certificatul medico-legal existent la dosar rezulta ca partea vatamata Z  a prezentat leziuni traumatice de tipul entorsei externe glezna stanga, plagii confuze, tumefactiei, excoriatiei si echimozei. Leziunile s-au putut produce prin lovire cu si de corp dur. Pot data din 01.04.2009. necesita 7-8 zile de ingrijiri medicale de data producerii leziunilor.
Prin procesul verbal din data de 06.05.2010 organele de politie au ridicat de la  inculpat, in vederea confiscarii, un pistol marca P 99 T Walthier cal 10 x 22 T cu incarcatorul aferent si doua cartuse (unul cu bila de cauciuc si altul cu gaz).
Din actele dosarului rezulta ca  inculpatul detine in mod legal acest pistol, poseda permis de arma din anul 2009, de asemenea cartusele le detine in mod legal, iar prin constatarea tehnico-stiintifica efectuata in cauza s-a stabilit ca, arma  inculpatului este marca Walthier cal 10 x 22 T, seria F002390, fiind destinata pentru a arunca proiectile de cauciuc sau pentru a imprastia gaze nocive iritante sau de neutralizare, este in stare de functionare si prezinta urme de funingine ce pot constitui urme de tragere.
 In drept, faptele inculpatului X care in data de 01.04.2009, in jurul orelor 15,30 i-a aplicat mai multe lovituri partii vatamate Z, producandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de ingrijiri medicale si, in aceleasi imprejurari, a uzat fara drept de o arma neletala pe care o detinea legal, executand doua focuri in aer, in plan vertical, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de lovire si uz de arma neletala fara drept, prev. ped. de art. 180 alin.2 cod pen. si art.136 ind.2 din Legea 295/2004  pentru care urmeaza sa fie condamnat la cate o pedeapsa de  800 lei amenda. 
In baza art. 33 lit. a C. penal si art. 34 lit. b C. penal, instanta va contopi pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de   800 lei amenda.
Art. 52 C. penal, arata ca  scopul pedepsei este prevenirea savarsirii de noi infractiuni si ca prin executarea pedepsei se urmareste formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala.
Art. 72 C. penal prevede ca: “La stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile partii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala."
Fata de cuantumul pedepsei aplicate si atitudinea sincera a inculpatului in cursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti,  lipsa antecedentelor penale, instanta constata ca scopul educativ al pedepsei aplicate poate fi realizat si fara  executarea pedepsei, urmand ca, in baza art. 81 si 82 C. penal, sa dispuna suspendarea conditionata a executarii pedepsei, fixand termen de incercare de 1 an.
         Instanta va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 C. penal.
Relativ la latura civila, instanta constata ca partea vatamata s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 7000 lei, daune morale, iar in dovedirea acestora a solicitat proba cu martorii Virna Iulian, Razmerita Lica si Sandu Gilita care au declarat ca dupa incident partea vatamata nu a putut merge pe un picior, era speriat si afectat psihic.
Potrivit art. 998 C. civil, "Orice fapta a omului care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat a-l repara."
Conform  principiilor fundamentale ale psihologiei individuale si sociale, in cazul actelor de agresiune fizica, suferintele psihice constand in lezarea demnitatii, sentimentul umilintei, frustrarea, insotesc intotdeauna, si uneori depasesc in intensitate traumele psihice propriu-zise.
S-a dovedit in cauza ca, prin fapta inculpatului, partea vatamata care este o persoana  activa  i-a fost lezata demnitatea. 
          Asa fiind, despagubirea morala a partii vatamate se impune a fi acordata,   pentru a contribui la reducerea compensatorie a suferintei psihice incercate prin agresiune si urmarile acesteia, dar nu in cuantumul solicitat
In baza art. 14, art. 346 C. pr. penala corob. cu art. 998-999 C. civil   instanta va admite in parte actiunea civila formulata de catre  partea  vatamata   si, in consecinta va obliga inculpatul sa achite partii vatamate suma de 2000 lei, despagubiri morale.
  In baza art. 118 lit. b C. penal, va dispune confiscarea de la inculpat a unei arme marca P 99 T Walther cal. 10x22T, seria F 002390 si a doua cartuse, unul cu bila de cauciuc si altul cu gaz.
In baza art. 191 alin. 1 C. pr. penala, va obliga inculpatul  la plata cheltuielilor judiciare   catre stat.
In baza art. 193 alin. 1 C. pr. penala, va oblig   inculpatul  sa achite  partii vatamate suma de  1000 lei, cheltuieli judiciare, reprezentand onorariu aparator conform chitantelor nr. 12/22. 03. 2011, nr. 13/28. 03. 2011, cu mentiunea ca instanta a inlaturat dovada platii pentru suma de 200 lei care se refera la un alt numar de dosar si nu la cauza de fata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

           Condamna pe inculpatul  X, fiul lui, nascut la data de in loc. jud.  Vaslui, domiciliat in sat/com. jud. Vaslui, CNP , fara antecedente penale:
            - pentru comiterea infractiunii de lovire, prev. ped. art. 180 alin. 2 C. penal, cu aplicare art. 74 lit. a C. penal si art. 76 lit. e teza II C.  penal,  la pedeapsa de  800 lei amenda.
            - pentru comiterea infractiunii de  uz de arma neletala fara drept, prev. ped. art. 136 indice 2 din Legea 295/2004, cu aplicare art. 74 lit. a C. penal si art. 76 lit. e teza II C.  penal,  la pedeapsa de 800 lei amenda.
In baza art. 33 lit. a C. penal si art. 34 lit. c C. penal, contopeste pedepsele aplicate urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 800 lei amenda. 
In baza art. 81 si 82 C. penal, dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei si fixeaza termen de incercare de 1 an. 
          Atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 C. penal.
In baza art. 14, art. 346 C. pr. penala corob. cu art. 998-999 C. civil   admite in parte actiunea civila formulata de catre  partea  vatamata Z domiciliat in sat , com. , jud. Vaslui si, in consecinta obliga inculpatul sa achite partii vatamate suma de 2000 lei, despagubiri morale.
  In baza art. 118 lit. b C. penal, dispune confiscarea de la inculpate a unei arme marca P 99 T Walther cal. 10x22T, seria F 002390 si a doua cartuse, unul cu bila de cauciuc si altul cu gaz.
In baza art. 191 alin. 1 C. pr. penala, obliga inculpatul sa achite  statului suma de 600 lei, cheltuieli judiciare.
In baza art. 193 alin. 1 C. pr. penala, obliga   inculpatul  sa achite  partii vatamate suma de  1000 lei, cheltuieli judiciare.
Cu recurs in 10 zile de la  pronuntare si comunicare cu  partea vatamata.
          Pronuntata in sedinta publica, azi, 18. 10. 2011.
                                     Presedinte,
Grefier,