Pretentii

Dosar nr. 634/244/2011                                                                        - pretentii - R O M A N I A
JUDECATORIA HUSI-JUDETUL VASLUI
SENTINTA CIVILA NR. 664/2011
Sedinta publica de la 22 Septembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier

                 Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulata de reclamantul G. A. domiciliat in Republica Moldova, in contradictoriu cu paratul R.  G., avand ca obiect pretentii.
                 La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta av.Gutu Oana pentru reclamant, av.Focia Alexandru care substituie pe av.Bobarnat Radu pentru parat, lipsa fiind reclamantul G.A. si paratul R.G..
                 Procedura legal indeplinita.
                 S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei faptul ca partile au fost legal citate, dosarul se afla la al treilea termen de judecata, cererea legal timbrata,  dupa care:
                 Av.Focia Alexandru pentru parat, depune la dosar delegatia de substituire pentru av.Bobarnat Radu si intampinare.Duplicat de pe intampinare inmaneaza si av.Gutu Oana pentru reclamant.
                 Av.Gutu Oana Daniela pentru reclamant, avand cuvantul arata ca nu solicita termen in vederea studierii intampinarii a luat la cunostinta de continutul acesteia inainte de sedinta. Depune la dosar chitanta prin care face dovada achitarii  onorariului de aparator de catre reclamant si arata ca nu are alte cereri de formulat sau probe de administrat in cauza.
                  Av. Focia Alexandru pentru parat avand cuvantul, solicita acordarea unui termen pentru a depune actele care au fost administrate in D.1928/244/2009 al Judecatoriei Husi.
                  Instanta dispune atasarea dosarului nr.1928/244/2009 al Judecatoriei Husi, in care sunt atasate si dosarul nr.1928/244/2009 al Tribunalului Vaslui si dosarul nr.1928/244/2009/a1 al Judecatoriei Husi , la dosarul cauzei.
                 Av. Focia Alexandru pentru parat avand cuvantul dat fiind faptul ca a fost atasat in D.1928/244/2009 al Judecatoriei Husi, arata ca nu are alte cereri de formulat sau probe de administrat in cauza.
                 Nemaifiind cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata conform art.150 Cod pr.civila si acorda cuvantul pentru dezbateri la fond.
                Av.Gutu Oana Daniela pentru reclamant, avand cuvantul la fond  solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, obligarea paratului la plata sumei de 972, 10  EURO, reprezentand cheltuieli suplimentare de judecata efectuate de reclamant in  dosarul 1928/244/2009, precum si la plata cheltuielilor de judecata aferente purtarii acestui proces, constand in taxa de timbru si onorariu pentru aparator. Asa cum s-a aratat in motivarea cererii la data de 22.10.2009, reclamantul a chemat in judecata pe paratul Rarita Grigore pentru o actiune in pretentii, obtinand o hotarare definitiva si irevocabila. Pe parcursul judecarii procesului reclamantul a facut o serie de cheltuieli suplimentare, deplasari la instanta din Republica Moldova, diurna, onorariu de avocat, dar nu a depus chitante si dovezi in acest sens. Toate aceste cheltuieli pot fi solicitate pe calea unei actiuni separate, motiv pentru care fata de probele administrate in cauza solicita admiterea actiunii, cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
              Av.Focia Alexandru pentru parat avand cuvantul la fond, solicita respingerea actiunii pentru considerentele pe care le va expune. Considera ca, cheltuielile solicitate in ceea ce priveste diurna nu pot fi acordate, intrucat reclamantul face referire la niste acte normative din  Republica Moldova privind detasarea angajatilor intreprinderilor care nu pot fi avute in vedere pe teritoriul Romaniei. De asemenea un alt aspect legat de diurna il reprezinta faptul ca se solicita diurna pentru doua persoane, dar la termenele de judecata s-a prezentat intotdeauna numai procurista reclamantului asa cum rezulta din continutul incheierilor de sedinta. In ceea ce priveste onorariu de aparator, solicita a se observa ca reclamantul nu a fost reprezentat la termenele de judecata de un avocat, ci de un procurist care a reprezentat reclamantul in baza unui mandat special cu titlu gratuit, asa cum rezulta  din procura depusa la dosar. Procuristul a avut calitate in virtutea procurii si nu a imputernicirii avocatiale. In aceste conditii, contractul de asistenta juridica incheiat la data de 22.10.2009, nefiind utilizat in dosarul nr.1928/244/2009 nu-i poate fi opozabil paratului, fiind un act simulat si nu are importanta daca acel procurist avea sau nu calitatea de avocat in Republica Moldova. Procura nu indeplineste conditiile reprezentarii in Romania cu privire la exercitarea profesiei de avocat. De asemenea, cu privire la cheltuielile efectuate cu deplasarea din Republica Moldova in Romania pentru termenele de judecata, solicita a se observa din lucrarile dosarului, faptul ca reclamantul Galanciuc Andrei sau reprezentantul sau, Petrenco Natalia s-au prezentat numai la termenele din 15.10.2009, 26.11.2009, 05.05.2010, 16.06.2010, 06.10.2010 si 17.11.2010, astfel ca singurele cheltuieli aferente deplasarilor sunt cele reprezentate de achitarea combustibilului pentru sase drumuri, facandu-se raportarea  la un  consum mediu de 7 litri/100 Km si la distanta de 188 Km( ce reprezinta distanta dintre Chisinau - Husi si invers, ceea ce reprezinta  suma de  55,70 EUR  si nu suma solicitata de reclamant prin cererea de chemare in judecata. In cazul in care instanta va considera ca reclamantul a depus dovezi suficiente urmeaza ca acest capat de cerere sp fie admis doar partial. Solicita respingerea actiunii formulata de reclamant ca fiind neintemeiata si nedovedita cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, pe care le va depune la dosar dupa sedinta cu permisiunea instantei. Solicita, de asemenea, amanarea pronuntarii pentru a depune la dosar note de concluzii scrise.
              Instanta considera ca, concluziile orale expuse la termenul de azi sunt suficiente, respinge cererea privind amanarea pronuntarii pentru a se depune concluzii scrise la dosar si lasa cauza in pronuntare, dupa deliberare dandu-se sentinta de fata.

I N S T A N T A
Asupra actiunii civile de fata;

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la nr. 634/244/2011, reclamantul G. A. a chemat in judecata pe paratul R.G., pentru a fi obligat la plata sumei de 972,10 Euro, cu titlu de  despagubiri precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul arata ca, prin sentinta civila nr. 1303/2009 a Judecatoriei Husi, ramasa definitiva prin decizia Tribunalului Vaslui, paratul R. G. a fost obligat la plata sumei de 2200 Euro precum si cheltuielile de judecata in suma de 677,50 RON.
Pe parcursul judecarii procesului, reclamantul a efectuat si alte cheltuieli suplimentare cum ar fi: 222,10 Euro - cheltuieli de transport; 350 Euro - onorariu avocat precum si 400 Euro - diurna cuvenita reclamantului si avocatului.
In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar copie dupa bonurile de achizitionare a combustibilului, copie dupa contractul de prestare a consultatiilor juridice, Regulamentul cu privire la detasarea angajatilor intreprinderilor, institutiilor si organizatiilor din Republica Moldova.
Paratul R.G. a depus la dosar o intampinare prin care arata ca actiunea formulata este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste diurna, reclamantul nu aduce nici un fel de dovezi care sa justifice obligarea sa la plata sumei de 400 Euro, facand doar niste calcule ipotetice, raportate la acte normative din Republica Moldova privind detasarea angajatilor intreprinderilor.
In ceea ce priveste onorariul de avocat solicitat de reclamant, se precizeaza faptul ca acesta nu a fost reprezentat de un avocat in instantele romanesti, ci de un procurist, care a reprezentat reclamantul in dosarul nr. 1928/244/2009, a efectuat toate demersurile judiciare in baza unui mandat special cu tilu gratuit (asa cum reiese din procura depusa la pag. 10 in dosarul nr. 1928/244/2009). In aceste conditii, contractul de asistenta juridica incheiat la data de 22.10.2009, nefiind utilizat in dosarul nr. 1928/244/2009 nu poate fi opozabil, fiind un act simulat.
In ceea ce priveste cheltuielile efectuate cu drumul parcurs din Republica Moldova in Romania, cheltuieli ce insumeaza 222,10 Euro, se precizeaza urmatoarele: din actele dosarului reiese faptul ca reclamantul G.A. sau reprezentantul sau, Petrenco Natalia, s-a deplasat in vederea solutionarii dosarului nr. 1928/244/2009 la urmatoarele termene: 15.10.2009, 26.11.2009, 05.05.2010, 16.06.2010, 06.10.2010 si 17.11.2010, astfel singurele cheltuieli aferente deplasarilor sunt cele reprezentate de achitarea combustibilului pentru sase drumuri, raportandu-ne la un consum mediu de 7 litri/100 km. si 188 km. (ce reprezinta distanta Chisinau-Husi, Husi-Chisinau), ceea ce inseamna ca la fiecare drum a consumat 13 litri de combustibil. Valoarea combustibilului calculata raportat la bonurile pe motorina depuse este de 930,80 lei moldovenesti, respectiv 55,70 Euro.
Ambele parti au solicitat incuviintarea probei cu acte si s-a atasat pentru solutionarea cauzei, dosarul nr.1928/244/2009, in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 1303/10.12.2009 a Judecatoriei Husi si decizia Tribunalului nr. 1718/R/2010.
Din actele si lucrarile dosarului de fata, instanta constata ca actiunea formulata este nefondata pentru urmatoarele considerente:
Prin sent. civila nr.1303/2009 a Judecatoriei Husi, paratul Rarita Grigore a fost obligat nu numai la plata sumei imprumutate si nerestituite de 2200 Euro, dar si la plata sumei de 677,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Reclamantul G.A. a fost reprezentat in acest dosar de catre Petrenco Natalia, in baza procurii speciale depuse la dosar, neavand angajat vreun aparator.
Reprezentantul reclamantului, avand cuvantul in etapa dezbaterilor, a solicitat si c.v. cheltuielilor de judecata ocazionate de prestarea acelui proces neformuland recurs impotriva acestei sentinte, achiesand, deci, in mod tacit, la hotararea pronuntata de instanta de fond.
Daca nu s-ar fi cerut cheltuieli de judecata s-ar fi putut cere pe calea unei actiuni separate c.v. lor.
Or, din sent.civ. a Judecatoriei Husi, rezulta ca reclamantului i-au fost acordate cheltuieli de judecata in masura in care s-au facut astfel de dovezi.
In caz contrar s-ar proceda la o cenzurare a hotararii instantei de fond ce se poate realiza doar in caile de atac.
Bonurile privind achizitionarea motorinei din 14.10.2009, 25.11.2009 si 9.12.2009, dateaza din perioada aferenta judecatii in prima instanta si ar fi trebuit sa fie depuse la dosar pana la pronuntarea sentintei de catre Judecatoria Husi.
Cu privire la celelalte bonuri de benzina din 2010 - 2011, instanta constata ca doar reprezentantul reclamantului a fost prezent la 4 termene aferente fazei recursului (5.05.2010, 16.06.2010, 6.10.2010 si 17.11.2010), dovezi ce trebuiau sa fie depuse la dosarul cauzei in momentul solutionarii acestei cai de atac, deoarece reprezentantul reclamantului a solicitat plata cheltuielilor de judecata.
Nefiind depuse la dosar dovezile de efectuare a acestor cheltuieli, instanta de recurs nu le-a acordat.
Nici contractul de asistenta juridica incheiat cu LKW-Aleks Spedition SRL nu a fost depus la dosarul instantei de fond sau de recurs, asa incat reprezentantul reclamantului, Petrenco Natalia, a stat in acest proces in calitate de mandatar conventional si nu de avocat.
Chiar si in situatia in care s-ar fi depus la cele doua dosare acest  contract de asistenta juridica era necesar ca acestuia sa i se anexeze si imputernicirea avocatiala ce se emite in baza contractului de asistenta juridica.
Cu privire la cererea de plata a diurnei pentru deplasarea reclamantului in Romania si a reprezentantului acestuia, instanta constata ca desi s-au solicitat cheltuieli de judecata in fata instantei de fond si de recurs nu au fost depuse la acel moment dovezi privind efectuarea acestor cheltuieli.
Pe de alta parte, instanta constata ca nici nu s-ar fi putut pune problema achitarii vreunei sume cu titlu de diurna reclamantului sau reprezentantului acestuia, deoarece G.A. nu este angajat al societatii de asistenta juridica LKW-Aleks Spedition SRL- Republica Moldova, iar Petrenco Natalia in calitate de angajat, nu a prestat nici o activitate in calitate de avocat in cele doua faze procesuale, ci doar de simplu mandatar al reclamantului.
In aceasta calitate a fost consemnata prezenta acesteia la ambele  instante si nu de avocat din cadrul IN- LKW-Aleks Spedition SRL.
Concluzionand, instanta constata ca singurele cheltuieli justificate de catre reclamant in legatura cu purtarea procesului sunt cele ocazionate de deplasarile la Tribunalul Vaslui, ocazionate de solutionarea recursului (termenele din 5.05; 16.06; 6.10 si 17.11.2010), insa aceste cheltuieli au fost solicitate de catre reprezentant insa, asa cum s-a sustinut si in prezenta cauza, s-a omis sa se depuna dovezile necesare, contrar regulii stabilite de art. 1169 cod civil.
Si Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca obligarea la plata cheltuielilor de judecata trebuie sa aiba loc numai in cazul dovedirii  acestor cheltuieli (cauza Croitoru c. Romaniei, Cauza Iacob c. Romaniei), aratand ca "un reclamant nu poate obtine rambursarea cheltuielilor decat in masura in care se stabileste realitatea, necesitatea si caracterul rezonabil al cuantumului lor (cauza Costin c. Romaniei).
Daca s-ar fi depus la dosar dovezile privind aceste cheltuieli si instanta de fond sau de recurs ar fi omis sa se pronunte asupra lor, partea interesata ar fi putut recurge la procedura completarii hotararii sau  a revizuirii prev.de disp.art.322 pct.2 cod pr.civ.
A proceda in alt mod, respectiv a solutiona o cerere de acordare a cheltuielilor de judecata pe cale separata, dupa ce partea a solicitat aceste cheltuieli atat in fata instantei de fond si de recurs ar insemna sa se incalce autoritatea de lucru judecat a unei hotarari irevocabile.
Aceasta cu atat mai mult cu cat la data  de 18.04.2011 a fost investita cu formula executorie sent.civila nr. 1303/10.12.2009 a Judecatoriei Husi.
Fata de cele aratate, instanta constata ca actiunea formulata este neintemeiata, urmand sa fie respinsa.
Instanta va respinge cererea formulata de paratul Rarita Grigore, prin aparator de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, deoarece nu au fost depuse la dosar dovezi privind efectuarea lor.
Va fi respinsa si cererea reclamantului de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata, deoarece temeiul acordarii cheltuielilor de judecata il reprezinta culpa procesuala si cum actiunea formulata de reclamant a fost respinsa ca neintemeiata, nu poate fi retinuta culpa procesuala a paratului.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:

Respinge cererea formulata de G.A. - domiciliat in Republica Moldova, Chisinau, in contradictoriu cu paratul R.G. - domiciliat in Husi, jud.Vaslui.
Respinge cererea formulata de paratul R.G. pentru acordarea cheltuielilor de judecata.
Respinge cererea reclamantului de obligare a paratului R.G. la plata cheltuielilor de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 22.09.2011.

PRESEDINTE, GREFIER,
A.A.     C.N.

A.A./I.E.
EX.4/12.10.2011.