Actiune in constatare
(Sentinta civila nr. 661 din data de 22.09.2011 pronuntata de Judecatoria Husi)Dosar nr. 430/244/2011 - actiune in constatare - R O M A N I A
JUDECATORIA HUSI-JUDETUL VASLUI
SENTINTA CIVILA NR. 661/2011
Sedinta publica de la 22 Septembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulata de reclamanta SC V.U. SRL- PRIN REPREZ.M.J.S. in contradictoriu cu paratii UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA MUNICIPIUL HUSI-PRIN PRIMARUL MUN.HUSI si SC F. SRL, avand ca obiect actiune in constatare.
La apelul nominal facut in sedinta publica la prima strigare lipsesc partile.
Avand in vedere cererea depusa la dosar de av.Bobarnat Radu pentru reclamanta prin care solicita lasarea cauzei la ultima strigare, instanta admite cererea si lasa cauza la ultima strigare.
La apelul nominal facut in sedinta publica la ultima strigare se prezinta pentru reclamanta av.Bobarnat Radu (cu imputernicire avocatiala la dosar fila nr.18), lipsa fiind reclamanta si paratii UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA MUNICIPIUL HUSI.PRIN PRIMAR, SC F.SRL .
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei faptul ca partile au fost legal citate, dosarul se afla la al treilea termen de judecata, cererea legal timbrata, cauza a fost repusa pe rol la data de 23.06.2011 pentru ca reclamanta sa depuna la dosar avizul emis de Serviciul Urbanism din cadrul Primariei mun.Husi privind amplasarea constructiei cu destinatie chiosc pe suprafata de teren primita in concesiune, dupa care:
Av.Bobarnat Radu pentru reclamanta, depune la dosar certificatul de urbanism nr.184/01.09.2011 eliberat de Primaria mun.Husi si avand cuvantul arata ca nu are alte cereri de formulat sau probe de administrat in cauza.
Nemaifiind cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata conform art.150 Cod pr.civila si acorda cuvantul pentru dezbateri la fond.
Av.Bobarnat Radu pentru reclamanta, avand cuvantul la fond, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, prin hotararea ce se va pronunta in cauza sa se constate ca reclamanta a dobandit dreptul de proprietate asupra bunului imobil constand in constructia cu destinatia chiosc, amplasat in Husi, str.Piata Victoriei, exterior Hala agroalimentara. Prin contractul de cesiune nr.2261 din 27.01.2010 incheiat intre reclamanta si UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA MUNICIPIUL HUSI, reclamanta a primit in concesiune suprafata de teren de 12,60 m.p., exterior Hala agroalimentara, iar pe acest teren se afla amplasata o constructie cu destinatie chiosc, constructie pe care reclamanta a dobandit-o prin cumparare de la parata SC F.SRL, conform facturii fiscale depuse la dosar. Intrucat este necesara o inregistrare fiscala a acestei constructii si acest lucru nu se poate face fara sa se constate ca este proprietara imobilului, au promovat prezenta actiune chemand in judecata atat Primaria mun.Husi cat si societatea de la care reclamanta a cumparat constructia respectiva. Ambele parate din prezenta cauza au depus la dosar intampinari prin care au aratat ca sunt de acord cu actiunea promovata de reclamanta. Solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, fara cheltuieli de judecata.
Instanta lasa cauza in pronuntare dupa deliberare dandu-se sentinta de fata.
I N S T A N T A
Asupra actiunii civile de fata;
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la nr. 430/2011, reclamanta a chemat in judecata UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA a mun. Husi - prin Primar, precum si SC F.SRL Birlad, sa se constate ca a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului constructie cu destinatie chiosc.
In motivarea actiunii, reclamanta arata ca a inchiriat cu Unitatea Administrativ Teritoriala - contractul de concesiune nr. 226/2010, cu privire la o suprafata de 12,60 mp.
Pe acest teren se afla o constructie ce a fost cumparata de la SC F. SRL SRL Birlad cu factura fiscala nr.1/01.10.2010.
Reclamanta si-a intemeiat actiunea pe disp.art.111 cod pr.civ.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosar copii dupa factura 1/01.10.2010, copie dupa contractul de concesiune nr. 226/27.01.2010, copii certificat de urbanism.
Unitatea Administrativ Teritoriala a mun. Husi a depus la dosar intampinare in care arata ca este de acord cu actiunea formulata.
Din actele si lucrarile dosarului de fata, instanta constata urmatoarele:
La data de 27.01.2010, intre SC V.U. SRL si Unitatea Administrativ Teritoriala a mun. Husi s-a incheiat un contract de concesiune avand ca obiect o suprafata de 12,6 mp. teren.
Potrivit disp.art.2 alin.2 din OUG nr.54/2006 contractul de concesiune este acel contract prin care o autoritate publica denumita concedent transmite pe o perioada determinata, unei alte persoane de numite concesionar, care actioneaza pe riscul si pe raspunderea sa, dreptul si obligatia de exploatare a unui bun proprietate publica, in schimbul unei sume de bani, numita redeventa.
Specific contractului de concesiune este faptul ca are ca obiect doar bunuri aflate in proprietatea publica a statului sau a Unitatii Administrativ Teritoriale, dreptul de concesiune fiind un drept real erga omnes temporar si inalienabil.
Concesionarul are obligatia de a asigura exploatarea eficienta, in regim de continuitate si permanenta a bunurilor proprietate publica ce face obiectul concesiunii (art. 48 alin.1 din Normele Metodologice de aplicarea OUG nr.54/2006). Pe durata contractului concesionarul are dreptul de a folosi bunul concesionat si de a-i culege fructele, potrivit naturii acestuia si scopului stabilit de parti prin contract.
Din moment ce concesionarul este obligat, la incetarea contractului, sa restituie "bunurile de retur" proprietate publica, obiect al concesiunii, inseamna ca titularul acestuia nu are drept de dispozitie juridica asupra bunurilor concesionate.
Bunurile proprii ale concesionarului vor ramane in proprietatea acestuia.
Din contractul de concesiune depus la dosar de catre reclamanta rezulta ca anterior terenul de 12,6 mp. din Husi - Piata Victoriei a facut obiectul unui contract de concesiune incheiat cu SC B. SRL HUSI si, desi nu rezulta din actele depuse la dosar, acesta ar fi ridicat o constructie pe acest teren, insa aceasta nu putea avea decat regimul unei constructii provizorii deoarece era ridicata pe un teren proprietate publica, care, la incetarea contractului de concesiune urma sa revina de plin drept, gratuit si liber de orice sarcini in starea in care l-a primit concedentului (art.52 din OUG 54/2006).
Regimul juridic al proprietatii publice, asa cum este reglementat de disp.din Constitutie, de cod civil si de lg. 213/1998, este diferit de cel al proprietatii private, astfel ca bunurile care formeaza obiect al proprietatii publice sunt inalienabile imprescriptibile si insesizabile (art. 122 alin. 2 din Lg. 215/2001 si art. 11 din Lg. 213/1998).
Trebuie avute in vedere si disp. art.1844 cod civ.,potrivit carora "Nu se poate prescrie domeniul lucrurilor care, prin natura lor proprie sau printr-o declaratie a legii, nu pot fi obiect de proprietate privata, ci sunt scoase afara din comert".
Daca constructia a fost ridicata de SC B. SRL HUSI, aceasta are regimul de bun propriu, ramanand in proprietatea sa la incetarea contractului de concesiune.
Daca insa societatea care a edificat constructia nu si-a ridicat-o, proprietara terenului (Unitatea Administrativ Teritoriala) devine in baza disp.art.494 cod civil, prin accesiune si proprietar al constructiei, avand obligatia unei dezdaunari fata de constructor in functie de buna credinta sau reaua credinta a acestuia.
In situatia in care intre proprietarul terenului si constructor s-a incheiat o conventie nu se vor mai aplica disp.art.494 cod civil.
Din actele depuse la dosar nu rezulta ca parata SC F. SRL Birlad ar fi incheiat vreun contract de concesiune pe acelasi teren cu Unitatea Administrativ Teritoriala a mun. Husi sau ca ar fi ridicat vreo constructie pe acest teren.
Pe de alta parte, nici SC F. SRL Birlad cu care reclamanta a avut raporturi comerciale nu este proprietara vreunei constructii.
Certificatul de urbanism depus la dosar de catre reclamanta nu are nici cea mai mica relevanta pentru solutionarea cauzei.
Aceasta deoarece acest certificat este doar un act administrativ prin care autoritatea administrativ locala face cunoscut regimul juridic, economic si tehnic al unui imobil si conditiile necesare pentru realizarea unor investitii, tranzactii. El se elibereaza la cererea oricarui solicitant, dar nu confera dreptul de a construi, de a amenaja un anumit teren sau de a-l planta.
Rezulta, de altfel, din contextul sau ca a fost eliberat doar in scop informativ, atestand cea ce rezulta si din contractul de concesiune ca reclamanta SC V.U. SRL HUSI este concesionara unei suprafete de 12,6 mp. teren in Husi, Piata Victoriei.
In subsidiar, instanta constata ca din punct de vedere procesual, actiunea formulata in baza disp.art.111 cod pr.civ., este inadmisibila, deoarece, prin actiunea formulata se urmareste constituirea unui titlu de proprietate pentru constructia ridicata pe terenul concesionat.
Or, potrivit disp.art.111 cod pr.civ., "partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau neexistentii unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului".
Art.111 cod pr.civ., deroga de la dreptul comun in materie, care prin art.109 consacra cererea in realizare si consfinteste subsidiaritatea actiunii in constatare fata de cea in realizare.
Factura fiscala depusa la dosar nu face dovada ca reclamanta SC V.U. SRL sau SC F.SRL Birlad ar fi proprietara vreunei constructii.
Factura fiscala este doar un inscris sub semnatura privata prin care se constata executarea unei operatii comerciale, facand dovada impotriva emitentului (vanzatorului) si in favoarea destinatarului (cumparatorului).
Asadar, chiar daca din factura emisa rezulta ca a avut loc o operatiune comerciala intre cele doua societati, aceasta nu reprezinta vreun eventual act de proprietate pentru constructia ridicata pe terenul de 12,60 mp. din Husi - Piata Victoriei.
In concluzie, reclamanta SC V.U. SRL nu a dovedit ca a dobandit proprietatea vreunei constructii ridicate pe terenul ce a facut obiectul concesiunii si care sa justifice pronuntarea unei hotarari prin care sa se constate ca a dobandit dreptul de proprietate asupra ei.
Actiunea formulata de catre reclamanta, in baza disp.art.111 cod pr.civ., apare ca fiind lipsita de interes si inutila deoarece hotararile date in astfel de cereri nu pot fi puse in executare silita si nu constituie titluri de proprietate.
O hotarare pronuntata in baza disp.art.111 cod pr.civ. are caracter declarativ de drepturi deoarece se constata doar existenta dreptului dobandit anterior prin unul din modul de dobandire a proprietatii.
Numai o hotarare pronuntata intr-o actiune in realizare are caracter constitutiv de drepturi reprezentand titlu de proprietate, deoarece dreptul se transmite ca efect al hotararii.
Fata de cele aratate, instanta constata ca actiunea formulata de reclamanta SC VICTORIA UNIC SRL in contradictoriu cu Unitatea Administrativ Teritoriala a mun. Husi si SC FILISEMIN SRL SRL Birlad este nefondata urmand sa fie respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge actiunea civila formulata de SC V.U. SRL in contradictoriu cu UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA a mun. Husi - prin Primar si SC F. SRL Birlad .
Definitiva.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 22.09.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
A.A. C.N.
A.A./I.E.
EX.5/11.10.2011.
JUDECATORIA HUSI-JUDETUL VASLUI
SENTINTA CIVILA NR. 661/2011
Sedinta publica de la 22 Septembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulata de reclamanta SC V.U. SRL- PRIN REPREZ.M.J.S. in contradictoriu cu paratii UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA MUNICIPIUL HUSI-PRIN PRIMARUL MUN.HUSI si SC F. SRL, avand ca obiect actiune in constatare.
La apelul nominal facut in sedinta publica la prima strigare lipsesc partile.
Avand in vedere cererea depusa la dosar de av.Bobarnat Radu pentru reclamanta prin care solicita lasarea cauzei la ultima strigare, instanta admite cererea si lasa cauza la ultima strigare.
La apelul nominal facut in sedinta publica la ultima strigare se prezinta pentru reclamanta av.Bobarnat Radu (cu imputernicire avocatiala la dosar fila nr.18), lipsa fiind reclamanta si paratii UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA MUNICIPIUL HUSI.PRIN PRIMAR, SC F.SRL .
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei faptul ca partile au fost legal citate, dosarul se afla la al treilea termen de judecata, cererea legal timbrata, cauza a fost repusa pe rol la data de 23.06.2011 pentru ca reclamanta sa depuna la dosar avizul emis de Serviciul Urbanism din cadrul Primariei mun.Husi privind amplasarea constructiei cu destinatie chiosc pe suprafata de teren primita in concesiune, dupa care:
Av.Bobarnat Radu pentru reclamanta, depune la dosar certificatul de urbanism nr.184/01.09.2011 eliberat de Primaria mun.Husi si avand cuvantul arata ca nu are alte cereri de formulat sau probe de administrat in cauza.
Nemaifiind cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata conform art.150 Cod pr.civila si acorda cuvantul pentru dezbateri la fond.
Av.Bobarnat Radu pentru reclamanta, avand cuvantul la fond, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, prin hotararea ce se va pronunta in cauza sa se constate ca reclamanta a dobandit dreptul de proprietate asupra bunului imobil constand in constructia cu destinatia chiosc, amplasat in Husi, str.Piata Victoriei, exterior Hala agroalimentara. Prin contractul de cesiune nr.2261 din 27.01.2010 incheiat intre reclamanta si UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA MUNICIPIUL HUSI, reclamanta a primit in concesiune suprafata de teren de 12,60 m.p., exterior Hala agroalimentara, iar pe acest teren se afla amplasata o constructie cu destinatie chiosc, constructie pe care reclamanta a dobandit-o prin cumparare de la parata SC F.SRL, conform facturii fiscale depuse la dosar. Intrucat este necesara o inregistrare fiscala a acestei constructii si acest lucru nu se poate face fara sa se constate ca este proprietara imobilului, au promovat prezenta actiune chemand in judecata atat Primaria mun.Husi cat si societatea de la care reclamanta a cumparat constructia respectiva. Ambele parate din prezenta cauza au depus la dosar intampinari prin care au aratat ca sunt de acord cu actiunea promovata de reclamanta. Solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, fara cheltuieli de judecata.
Instanta lasa cauza in pronuntare dupa deliberare dandu-se sentinta de fata.
I N S T A N T A
Asupra actiunii civile de fata;
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la nr. 430/2011, reclamanta a chemat in judecata UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA a mun. Husi - prin Primar, precum si SC F.SRL Birlad, sa se constate ca a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului constructie cu destinatie chiosc.
In motivarea actiunii, reclamanta arata ca a inchiriat cu Unitatea Administrativ Teritoriala - contractul de concesiune nr. 226/2010, cu privire la o suprafata de 12,60 mp.
Pe acest teren se afla o constructie ce a fost cumparata de la SC F. SRL SRL Birlad cu factura fiscala nr.1/01.10.2010.
Reclamanta si-a intemeiat actiunea pe disp.art.111 cod pr.civ.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosar copii dupa factura 1/01.10.2010, copie dupa contractul de concesiune nr. 226/27.01.2010, copii certificat de urbanism.
Unitatea Administrativ Teritoriala a mun. Husi a depus la dosar intampinare in care arata ca este de acord cu actiunea formulata.
Din actele si lucrarile dosarului de fata, instanta constata urmatoarele:
La data de 27.01.2010, intre SC V.U. SRL si Unitatea Administrativ Teritoriala a mun. Husi s-a incheiat un contract de concesiune avand ca obiect o suprafata de 12,6 mp. teren.
Potrivit disp.art.2 alin.2 din OUG nr.54/2006 contractul de concesiune este acel contract prin care o autoritate publica denumita concedent transmite pe o perioada determinata, unei alte persoane de numite concesionar, care actioneaza pe riscul si pe raspunderea sa, dreptul si obligatia de exploatare a unui bun proprietate publica, in schimbul unei sume de bani, numita redeventa.
Specific contractului de concesiune este faptul ca are ca obiect doar bunuri aflate in proprietatea publica a statului sau a Unitatii Administrativ Teritoriale, dreptul de concesiune fiind un drept real erga omnes temporar si inalienabil.
Concesionarul are obligatia de a asigura exploatarea eficienta, in regim de continuitate si permanenta a bunurilor proprietate publica ce face obiectul concesiunii (art. 48 alin.1 din Normele Metodologice de aplicarea OUG nr.54/2006). Pe durata contractului concesionarul are dreptul de a folosi bunul concesionat si de a-i culege fructele, potrivit naturii acestuia si scopului stabilit de parti prin contract.
Din moment ce concesionarul este obligat, la incetarea contractului, sa restituie "bunurile de retur" proprietate publica, obiect al concesiunii, inseamna ca titularul acestuia nu are drept de dispozitie juridica asupra bunurilor concesionate.
Bunurile proprii ale concesionarului vor ramane in proprietatea acestuia.
Din contractul de concesiune depus la dosar de catre reclamanta rezulta ca anterior terenul de 12,6 mp. din Husi - Piata Victoriei a facut obiectul unui contract de concesiune incheiat cu SC B. SRL HUSI si, desi nu rezulta din actele depuse la dosar, acesta ar fi ridicat o constructie pe acest teren, insa aceasta nu putea avea decat regimul unei constructii provizorii deoarece era ridicata pe un teren proprietate publica, care, la incetarea contractului de concesiune urma sa revina de plin drept, gratuit si liber de orice sarcini in starea in care l-a primit concedentului (art.52 din OUG 54/2006).
Regimul juridic al proprietatii publice, asa cum este reglementat de disp.din Constitutie, de cod civil si de lg. 213/1998, este diferit de cel al proprietatii private, astfel ca bunurile care formeaza obiect al proprietatii publice sunt inalienabile imprescriptibile si insesizabile (art. 122 alin. 2 din Lg. 215/2001 si art. 11 din Lg. 213/1998).
Trebuie avute in vedere si disp. art.1844 cod civ.,potrivit carora "Nu se poate prescrie domeniul lucrurilor care, prin natura lor proprie sau printr-o declaratie a legii, nu pot fi obiect de proprietate privata, ci sunt scoase afara din comert".
Daca constructia a fost ridicata de SC B. SRL HUSI, aceasta are regimul de bun propriu, ramanand in proprietatea sa la incetarea contractului de concesiune.
Daca insa societatea care a edificat constructia nu si-a ridicat-o, proprietara terenului (Unitatea Administrativ Teritoriala) devine in baza disp.art.494 cod civil, prin accesiune si proprietar al constructiei, avand obligatia unei dezdaunari fata de constructor in functie de buna credinta sau reaua credinta a acestuia.
In situatia in care intre proprietarul terenului si constructor s-a incheiat o conventie nu se vor mai aplica disp.art.494 cod civil.
Din actele depuse la dosar nu rezulta ca parata SC F. SRL Birlad ar fi incheiat vreun contract de concesiune pe acelasi teren cu Unitatea Administrativ Teritoriala a mun. Husi sau ca ar fi ridicat vreo constructie pe acest teren.
Pe de alta parte, nici SC F. SRL Birlad cu care reclamanta a avut raporturi comerciale nu este proprietara vreunei constructii.
Certificatul de urbanism depus la dosar de catre reclamanta nu are nici cea mai mica relevanta pentru solutionarea cauzei.
Aceasta deoarece acest certificat este doar un act administrativ prin care autoritatea administrativ locala face cunoscut regimul juridic, economic si tehnic al unui imobil si conditiile necesare pentru realizarea unor investitii, tranzactii. El se elibereaza la cererea oricarui solicitant, dar nu confera dreptul de a construi, de a amenaja un anumit teren sau de a-l planta.
Rezulta, de altfel, din contextul sau ca a fost eliberat doar in scop informativ, atestand cea ce rezulta si din contractul de concesiune ca reclamanta SC V.U. SRL HUSI este concesionara unei suprafete de 12,6 mp. teren in Husi, Piata Victoriei.
In subsidiar, instanta constata ca din punct de vedere procesual, actiunea formulata in baza disp.art.111 cod pr.civ., este inadmisibila, deoarece, prin actiunea formulata se urmareste constituirea unui titlu de proprietate pentru constructia ridicata pe terenul concesionat.
Or, potrivit disp.art.111 cod pr.civ., "partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau neexistentii unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului".
Art.111 cod pr.civ., deroga de la dreptul comun in materie, care prin art.109 consacra cererea in realizare si consfinteste subsidiaritatea actiunii in constatare fata de cea in realizare.
Factura fiscala depusa la dosar nu face dovada ca reclamanta SC V.U. SRL sau SC F.SRL Birlad ar fi proprietara vreunei constructii.
Factura fiscala este doar un inscris sub semnatura privata prin care se constata executarea unei operatii comerciale, facand dovada impotriva emitentului (vanzatorului) si in favoarea destinatarului (cumparatorului).
Asadar, chiar daca din factura emisa rezulta ca a avut loc o operatiune comerciala intre cele doua societati, aceasta nu reprezinta vreun eventual act de proprietate pentru constructia ridicata pe terenul de 12,60 mp. din Husi - Piata Victoriei.
In concluzie, reclamanta SC V.U. SRL nu a dovedit ca a dobandit proprietatea vreunei constructii ridicate pe terenul ce a facut obiectul concesiunii si care sa justifice pronuntarea unei hotarari prin care sa se constate ca a dobandit dreptul de proprietate asupra ei.
Actiunea formulata de catre reclamanta, in baza disp.art.111 cod pr.civ., apare ca fiind lipsita de interes si inutila deoarece hotararile date in astfel de cereri nu pot fi puse in executare silita si nu constituie titluri de proprietate.
O hotarare pronuntata in baza disp.art.111 cod pr.civ. are caracter declarativ de drepturi deoarece se constata doar existenta dreptului dobandit anterior prin unul din modul de dobandire a proprietatii.
Numai o hotarare pronuntata intr-o actiune in realizare are caracter constitutiv de drepturi reprezentand titlu de proprietate, deoarece dreptul se transmite ca efect al hotararii.
Fata de cele aratate, instanta constata ca actiunea formulata de reclamanta SC VICTORIA UNIC SRL in contradictoriu cu Unitatea Administrativ Teritoriala a mun. Husi si SC FILISEMIN SRL SRL Birlad este nefondata urmand sa fie respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge actiunea civila formulata de SC V.U. SRL in contradictoriu cu UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA a mun. Husi - prin Primar si SC F. SRL Birlad .
Definitiva.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 22.09.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
A.A. C.N.
A.A./I.E.
EX.5/11.10.2011.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Actiuni (in): anulare, posesorie, regres, pauliana etc.
Anulare act - Decizie nr. 523 din data de 27.06.2017Anulare act - Decizie nr. 502 din data de 21.06.2017
II.Procesul verbal de contraventie care nu intruneste conditiile prev. de art. 19/1 din OG nr. 2/2001 reactualizata, va fi anulat. - Decizie nr. 267/R din data de 23.05.2005
Anularea actelor frauduloase incheiate de debitori in dauna creditorilor se poate dispune daca se dovedeste existenta intentiei de frauda - Sentinta civila nr. 506/CA din data de 19.05.2004
COMPETENTA MATERIALA . ANULARE ACT FALSIFICAT - Decizie nr. nr. 5/A din data de 05.01.2004
Obligare la incheierea unui act autentic de vanzare-cumparare iar in caz de refuz, Sentinta sa tina loc de contract de vanzare cumparare - Decizie nr. 155 din data de 31.12.2013
Lipsa calitatii procesuale pasive ca urmare a divizarii unei societati in mai multe societati comerciale. Imposibilitatea introducerii unor noi parati in apel. - Decizie nr. 404 din data de 09.09.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 293 din data de 03.06.2009
- Sentinta civila nr. 526 din data de 29.10.2008
Rectificare carte funciara - Sentinta civila nr. 118 din data de 10.02.2009
Exceptia inadmisibilitatii cererii pentru neparcurgerea procedurii plangerii prealabile. Dovada depusa dupa inchiderea dezbaterilor - Sentinta civila nr. 84/F din data de 15.09.2015
Raportul de evaluare intocmit de A.N.I.. Consecintele incalcarii dispozitiilor art. 70 si 79 alin. 1 din Legea nr. 161/2003. Contestarea raportului de evaluare. - Decizie nr. 5/F din data de 23.01.2015
Admisibilitatea actiunii in anulare a actului administrativ-fiscal adresate direct instantei de judecata, fara a urma, in prealabil, procedura prevazuta de art. 205-208 din Codul de procedura fiscala. - Decizie nr. 611/R din data de 21.05.2015
Vechiul cod de procedura civila – Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 2130/R din data de 19.09.2014
Vechiul cod de procedura civila - Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Actiune pentru anularea permisului sau de conducere - Sentinta civila nr. 4798/CA din data de 19.09.2012
Actiune in anulare. Decizie emisa in baza Legii 10/2001 de catre o persoana juridica ce nu avea calitatea de unitate detinatoare. - Sentinta civila nr. 101/S din data de 03.04.2012
Interesul in promovarea unei ac?iuni in constatarea nulita?ii absolute a unui act juridic. - Decizie nr. 251/A din data de 28.10.2011
Cheltuieli de judecata pe cale separata. - Decizie nr. 1290/R din data de 20.10.2011
Uzucapiune.Posesia exerciatata asupra unui teren proprietatea C.A.P. - Decizie nr. 1473/R din data de 24.11.2011