Ucidere din culpa, fapta prevazuta si pedepsita de art. 178 alin. 2 Cod penal

Ucidere din culpa, fapta prevazuta si pedepsita de art. 178 alin. 2 Cod penal .

Retinerea culpei comune in producerea accidentului a inculpatului si victimei, datorita nerespectarii atat de catre inculpat a  dispozitiilor art. 57 alin.2  din O.U.G nr. 195/2002 , in sensul ca  a patruns in intersectie  fara a  tine cont de  semnificatia  indicatorului,,Cedeaza trecerea" iar de catre victima nu numai a obligatiilor de a fi posesor legal  al unui permis de conducere , de a circula cu o motocicleta  inmatriculata , dar si a  dispozitiile art. 49  alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002, conform  careia limita de viteza in oras era  de 50 km/h , viteza la care el putea sesiza starea de pericol  creata de inculpat  prin patrunderea in intersectie  si in consecinta putea evita accidentul. Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Gurahont nr. 377/P/2012 inregistrat pe rolul Judecatoriei Gurahont la data de 22 iulie  2013, inculpatul M. I. I. a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, fapta prevazuta si pedepsita de art. 178 alin. 2 Cod penal .
In motivarea rechizitoriului se arata ca in data de 21 august 2012 ,  in jurul amiezei , inculpatul M. I. I., insotit de martorul T.I. , in calitate de  pasager, conducea  autoturismul marca Mitsubischi  cu numar de inmatriculare  provizoriu AR_pe strada O din orasul S , intentionand a  ajunge  in localitatea V. , ceea ce presupunea  traversarea unui drum  cu prioritate . Ajuns la intersectia acestei strazi  cu strada P,  unde se afla  amplasat indicatorul rutier ,,Cedeaza trecerea", acesta a incetinit si a patruns in intersectie, imprejurare in care a sesizat  ca din partea dreapta  se apropie un alt autoturism ,  motiv pentru care  oprit in loc pentru a acorda prioritate. In momentul imediat  urmator, inculpatul a simtit in partea laterala stanga a autoturismului  o izbitura  puternica, impreuna cu martorul T.I.  coborand  si observand infipta in caroserie  o motocicleta  si pe conducatorul acesteia -victima minora C.N.  prins intre masina si motocicleta.
Pentru a putea avea acces la  victima ce prezenta  hemoragie  la nivelul gatului, cei doi au fost nevoiti a scoate motocicleta  din caroseria  autoturismului, asezand-o  pe marginea partii  carosabile , iar autoturismul  deplasat din intersectie. Cadrele medicale  sosite  imediat la fata locului au incercat resuscitarea victimei , al carei deces, dat fiind  leziunile suferite , a fost constatat  la Spitalul Orasenesc. Din Raportul  medico-legal  de necropsie  rezulta ca moartea victimei C.N., in varsta de 16 ani , a fost violenta  si s-a datorat anemiei  acute posthemoragice , consecinta unor plagi taiate cu caracter  contuziv , cu sectiuni de vase mari  si hemoragiei externe,  in contextul unui politraumatism  cu multiple fracturi , leziuni traumatice  care s-ar fi putut produce  prin actiunea unui corp  dur , cu margini taietoare , precum si prin lovire cu si de corpuri  si planuri dure , intre acestea si deces existand  o legatura de cauzalitate  directa, neconditionata
Potrivit concluziilor expertului , coliziunea dintre autoturismul condus de  inculpat  si motocicleta condusa de victima a avut loc  in zona liniei care separa cele doua sensuri de circulatie  de  pe strada Pacii - drum cu prioritate -  aspect care, coroborat cu declaratiile inculpatului si plansa  fotografica, confirma ca acesta  patrunsese in intersectie  in momentul impactului . Procedand  in acest fel, inculpatul  a incalcat dispozitiile art. 57 alin. 2 din O.U.G nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice , potrivit caruia ,, la intersectiile cu circulatie  dirijata , conducatorul de  vehicul este obligat  sa respecte  semnificatia indicatoarelor , culoarea  semaforului  sau indicatiile  ori semnalele  politistului rutier, iar indicatorul ,,Cedeaza  trecerea" obliga conducatorii de vehicule  sa reduca viteza, sa se asigure , iar daca pe  drumul cu prioritate  nu circula  alte vehicule , pot sa-si continue drumul prin intersectie. Cu toate acestea , inculpatul a considerat ca a respectat  semnificatia indicatorului , patrunzand  in intersectie  doar dupa ce s-a asigurat  ca din partea sa stanga  nu se  apropie  nici un  vehicul,  dupa care  a oprit, cedand prioritate  unui alt  vehicul ce se apropia  din partea dreapta,  si ca  in fapt,  nici nu ar fi avut posibilitatea  sa sesizeze apropierea  victimei ,  dar fiind drumul in  panta( aspect care  nu rezulta insa  din procesul-verbal de cercetare, schita locului accidentului  si raportul de expertiza ) , precum si vitezei excesiv de mari  cu care a circulat victima , cu mult mai mare decat cea retinuta  in raportul de expertiza. Tocmai aceste sustineri ale  inculpatului , ca dupa  patrunderea in intersectie a acordat prioritate de trecere  unui alt vehicul , denota ca a incalcat semnificatia indicatorului,  neasigurandu-se  ca patrunderea  si traversarea intersectiei  se poate realiza  in conditii de siguranta  pentru ceilalti participanti  la trafic.
Analizand  si comportamentul victimei C.N. prin raportare  la  normele care disciplineaza  circulatia pe drumurile publice  se constata  ca si acestuia  ii revine o culpa  prin nesocotirea  prevederilor art. 49  alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002  conform caruia,,  Limita maxima de viteza in localitati  este de 50 km /h". Insa, potrivit concluziilor raportului  de expertiza tehnica-auto , in momentul premergator  impactului victima  circula pe strada P. cu o viteza  de aproximativ  80 km /h ( 81,22 km/h) , sesizand starea de pericol  de la circa 37 m, cand incepe  si procesul de franare, iar viteza in momentul impactului a fost de 59 km/h. Daca acesta respecta viteza  de circulatie admisa in localitate  si ar f i efectuat manevra de franare  in momentul in care a sesizat starea de pericol  iminent creata  de invinuit , exista  posibilitatea de evitare a  accidentului. Este de mentionat  si faptul  ca victima nu era posesor  legal al unui permis  de conducere, iar motocicleta  marca Cagiva  cu capacitate  cilindrica de 125  mc cu care circula  aceasta  nu era inscrisa in circulatie .
Analizand materialul probator administrat in cauza pe parcursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti astfel cum a fost mentionat mai sus, instanta a retinut in fapt si in drept urmatoarele:
Avand in vedere recunoasterea inculpatului care a solicitat aplicarea prevederilor art. 320 1 C.pr.pen. dosar coroborata cu declaratiile martorilor date in faza de urmarire penala,  plansele  fotografice si schita locului accidentului  efectuate cu ocazia cercetarii  la fata locului, Raportul  medico-legal de necropsie   si Rapotul de expertiza  tehnica, instanta a retinut  in fapt si in drept urmatoarele:
In data de  21 august 202, in jurul  orei 11,30 , inculpatul M. I. I.  a condus  autoturismul Mitsubishi  cu numarul de inmatriculare  provizoriu AR _ pe strada O din orasul S. spre directia C.A.. Alaturi de inculpat  in autoturism  s-a aflat  si martorul T.I., amandoi avand intentia  de a  ajunge in localitatea V.
Ajungand la intersectia  cu strada P. (drum cu prioritate) unde se afla amplasat indicatorul  rutier ,,Cedeaza trecerea", inculpatul a incetinit si a patruns in intersectie. Sesizand faptul ca  din partea dreapta  s-a apropiat un alt autoturism , inculpatul a oprit pentru a-i acorda prioritate . In momentul imediat urmator, , inculpatul  si martorul T.I.  au simtit din partea  laterala stanga a autoturismului o izbitura puternica. Coborand din autoturism  au  constatat  infipta  in caroseria autoturismului  o motocicleta, iar conducatorul acestuia care s-a dovedit a fi victima C.N. , minor de 16 ani,  prins  intre autoturism  si motocicleta. Impactul s-a produs in zona liniei de demarcatie  care separa cele  doua sensuri de circulatie  de pe strada P la o distanta de 1, 91 m  de marginea  carosabilului dreapta  masurata in directia de mers a  motocicletei.
Inculpatul si martorul au scos  motocicleta din caroseria  autoturismului  pentru a elibera  victima  pe care au  asezat-o pe marginea drumului. Cei doi au intins  victima  pe partea dreapta  pentru a evita scurgerea de sange  avand in vedere ca victima prezenta  o  hemoragie in zona  gatului.
In urma  leziunilor suferite   victima a decedat. Conform   Raportului  medico-legal de necropsie  rezulta ca moartea a fost violenta  si s-a datorat  anemiei acute  posthemoragice , consecinta unor plagi  taiate cu caracter  contuziv , cu sectiuni de vase  mari  si hemoragiei  externe,  in contextul  unui politraumatism  cu multiple  fracturi.
Instanta  retine ca intre fapta inculpatului  rezultata  din incalcarea de catre acesta a  dispozitiilor art. 57 alin.2  din O.U.G nr. 195/2002 , in sensul ca a patruns in intersectie  fara a  respecta  semnificatia  indicatorului,,Cedeaza trecerea"  si decesul victimei in urma  impactului dintre motocicleta pe care o conducea  si autoturismul condus de inculpat  rezulta  raport de cauzalitate  avand in vedere  ca din plansele fotografice si Raportul  de expertiza  tehnica judiciara    rezulta ca impactul a avut loc in zona liniei de demarcatie  ce separa cele doua sensuri  de circulatie de pe strada P., cu prioritate de trecere  fata de strada  O.  de pe care inculpatul  a patruns cu autoturismul sau in intersectie  fara sa se asigure suficient, daca pe  drumul cu prioritate  nu circula alte  vehicule.
Tot din raportul  de expertiza  privind  dinamica producerii accidentului , instanta retine ca si victimei  C.N.  ii revine  o culpa  in producerea  accidentului. Trecand peste faptul  ca acesta  nu era posesor legal  al unui permis de conducere si ca motocicleta in cauza nu era inmatriculata , daca ar fi respectat  cel putin dispozitiile art. 49  alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002, conform  careia limita de viteza in orasul S. era  de 50 km/h , la o asemenea viteza putea sesiza starea de pericol  creata de inculpat  prin patrunderea in intersectie  si in consecinta putea evita accidentul. Urmele de franare ale motocicletei  au inceput la 37 m fata  de locul impactului  fapt ce demonstreaza ca la o viteza  legala de 50 km/h  impactul putea fi evitat , ceea ce s-a dovedit imposibil  la  viteza de 81,22 km/h cu care a  circulat , astfel cum rezulta  din raport.
Fata de aceasta stare de fapt , instanta  retine ca fapta inculpatului M. I. I. care  in data de  21 august 2012  in timp ce conducea  autoturismul  pe strada O.  din orasul S., a incalcat dispozitiile  art. 57 alin. 2  din O.U.G nr. 195/2002 , patrunzand in intersectia  dintre strada  O. si strada P., - drum cu prioritate fata  de  cealalta  strada - din orasul S. ,  fara a respecta  semnificatia  indicatorului ,,Cedeaza trecerea"  in urma  caruia a intrat in coliziune , in zona liniei care separa  sensurile de circulatie  de pe strada P.,  cu motocicleta condusa  de C.N. , in urma  caruia acesta din urma a  decedat ca urmare a  leziunilor suferite  in urma impactului , intruneste  elementele constitutive  ale infractiunii  de ucidere din culpa , prevazuta si pedepsita   de art. 178  alin. 2 Cod penal. Instanta a aplicat inculpatului pedeapsa de la 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa
La  individualizarea  sanctiunii,  instanta a  tinut seama  de dispozitiile  art.52 si art. 72 Cod penal,  apreciind ca fapta inculpatului  prezinta  un pericol social-ridicat , determinat de decesul  victimei, dar si de  comportamentul inculpatului care a  recunoscut comiterea faptei  si ca nu a mai savarsit  fapte penale , astfel  ca  raportat  si la dispozitiile  art. 320 ind.1 Cod procedura penala  il  va condamna  la pedeapsa  inchisorii  de 1 an si  6 luni  inchisoare.
In baza  art. 81 Cod penal, instanta a dispus suspendarea conditionata a  executarii pedepsei  de catre inculpat, stabilind in acest sens , conform art. 82 Cod penal, un termen  de incercare de 3 ani  si  6  luni  si i-a atras atentia , conform art. 395 Cod procedura penala,  asupra cazurilor de revocare a  suspendarii , prev. de art. 83 Cod penal.
Pe durata prevazuta de art.71 C.pen., instanta i-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, precum si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, prevazute la art.64 lit. a teza a II-a si lit.b C.pen. si conform art.71 al.5 C.pen  , a dispus suspendarea e acestor pedepse pe durata  suspendarii conditionate  a pedepsei principale.
Avand in vedere ca victima C.N. a fost minor, raportat  la art. 17 Cod procedura penala , instanta  a constatatr  ca partile  vatamate nu s-au constituit parti civile  in fata instantei de judecata , urmand  ca  despagubirile  materiale  si morale  sa fie solutionate  pe calea unei actiuni  la instanta  civila.