Fond funciar. Reconstituire drept de proprietate

      
      
      Fond funciar. Reconstituire drept de proprietate.
      La data de 19.12.2006, petentul B.N. a formulat plangere impotriva intimatelor Comisia Judeteana de fond funciar si Comisia locala de fond funciar a com. D., prin care a solicitat anularea ca netemeinica si nelegala a hotararii nr. 407/2006 a Comisiei judetene de fond funciar, si sa se dispuna reconstituirea dreptului sau de proprietate, in calitate de mostenitor pentru suprafata de 1 ha teren arabil extravilan si 0,07 ha teren intravilan.
      In fapt, petentul arata ca suprafata de 1 ha teren arabil a apartinut unchiului sau, B.R. cum rezulta din certificatul de mostenitor, iar suprafata de 0,07 ha intravilan a apartinut bunicului sau, B.D. conform actului de vanzare-cumparare din anul 1912.
      Potrivit legilor fondului funciar i s-au reconstituit tatalui petentului, B. D. G. suprafata de 2,13 ha prin titlul de proprietate nr. 31632/1994 si matusii sale B. D. S. suprafata de 2,60 ha conform titlului de proprietate nr. 9512/1993.
      Arata petentul ca precedentele reconstituiri nu au avut in vedere terenul de 1 ha al unchiului sau defunctul B. R. al carui mostenitor universal se revendica petentul.
      In drept, au fost invocate disp. art. 53 din Lege 18/1991.
      A solicitat petentul, pentru dovedirea plangerii sale administrarea probelor cu inscrisuri si martori.
      Cauza se afla in fond dupa casare cu trimitere spre rejudecare.
      In primul ciclu procesual Judecatoria Giurgiu, prin sentinta civila nr. 1957/18.05.2006 a respins plangerea petentului B. N. retinand ca, nu s-a facut dovada ca terenul pretins a fost proprietatea defunctului B. D., ca acesta ar fi fost preluat de CAP, iar depozitiile martorilor audiati au fost confuze.
      Prin decizia civila nr. 428/18.10.2006 Tribunalul Giurgiu a admis recursul recurentului petent B. N., a casat in tot sentinta civila nr. 1957/18.05.2006 a Judecatoriei Giurgiu si a trimis cauza spre o noua rejudecare retinandu-se, in esenta ca nu s-a facut o analiza completa a fondului cauzei.
      La data la care s-a judecat fondul cauzei s-a discutat si cererea petentului de acordare de asistenta judiciara gratuita, cerere pe care instanta a respins-o in raport de veniturile dovedite de petent 875 lei pensie lunara care sunt peste cele prevazute de art. 8 al. 2 din OUG 51/2008.
      A apreciat de asemenea instanta, in raport cu aceasta solicitare ca, nu sunt costuri ale procesului care sa limiteze accesul la justitie al petentului.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca petentul B. S. D., bunicul petentului, in anul 1953, inaintea decesului, potrivit registrului agricol avea in posesie suprafata totala de 2,95 ha din care 2,75 ha teren arabil extravilan, 0,10 ha vie si 0,10 ha intravilan curti-constructii.
      Aceasta posesie se exercita impreuna cu familia in a carei componenta intra sotia P. si fiicele E. si S..
      Din certificatul de mostenitor, retine instanta ca mostenitorii defunctului B. S. D. si care se constituiau pe langa membrii familiei deja indicati si fiica P. St. P. si fii B. D. G. si B. D. R., isi imparteau ca masa succesorala a defunctului suprafata de 3,4750 ha teren, din care 3,3750 ha arabil si 1000 mp intravilan.
      Din compararea celor doua informatii rezulta ca, inca inainte de decesul numitului B. D. iesise din posesia de fapt a acestuia o suprafata de 0,53 ha, cel mai probabil sub forma de zestre catre B. D. G.
      Retine instanta ca, desi, prin certificatul de mostenitor s-au stabilit cotele ideale de teren pentru fiecare din mostenitorii defunctului B. D., terenul a ramas, cel putin pana in 1957 in posesia de fapt a defunctei B. P. bunica petentului, care in anul 1957 face o cerere pentru ca terenul sa fie inregistrat in impartirea pe care afirma ca s-a produs inca de la moartea sotului sau.
      In aceasta impartire B. R. primea 1 ha de teren, din care 0,50 ha  la Urechea Neagra si o,50 ha de la Meletie aflat la intovarasire la "1 Mai" din Meletie.
      Din interpretarea dovezilor conform cronologiei acestora ar rezulta ca suprafata de 0,50 ha de la Meletie provine din cei 15.000 mp de la Padurea Frasinu.
      Retine de asemenea instanta ca P. S. pentru sotia sa P., B. D. S., E. M. I.-nascuta B. si B. D. R, au formulat cereri catre Presedintele Sfatului Popular D. de inregistrare separata pe numele lor a acestor terenuri in impartirea facuta de P., insa nu s-a dovedit ca o asemenea inregistrare s-a efectuat in registrele localitatii D.
      Retine instanta ca pentru anul 1959 terenurile impartite in  1957 de B. P. copiilor sai apar inregistrate in registrul agricol al localitatii D. pe numele B. S., mai putin o suprafata de aproximativ 0,35 ha, amintite in cerere ca fiind pozitionate in zona numita "Lacurele", pozitie identificabila in certificatul de mostenitor prin suprafata de 3750 mp de la "Padurea Frasinului", rezultat probabil al unui schimb.
      Comparand ca intindere terenul detinut in fapt, conform registrului agricol, la sfarsitul anului 1953, de catre B. P., cu cel detinut de aceeasi persoana in 1957, conform aceluiasi gen de inregistrari si care identifica locatiile terenurilor existand acest exercitiu logic la terenurile inregistrate in registrele agricole in 1959 pe numele B. D. G.-tatal natural al petentului, si B. D. S.-matusa petentului- se poate deduce ca terenurile mentionate in certificatul de mostenitor se regasesc in totalitatea lor in posesiile exercitate de aceste persoane.
      Instanta isi bazeaza rationamentul sau deductiv pe faptul ca suprafetele avute in vedere de actele enumerate corespund atat ca intindere si amplasament  cat si ca succesiune cronologica armonioasa in timp,   vizand  persoane unite intre ele prin legaturi de rudenie cu valente succesorale si comportament aplicat dovedit corespunzator.
      Mai mult observa instanta ca terenul in suprafata de 1 ha  din "Com. Vechi" apare intr-o dubla inregistrate atat pentru B. G. cat si pentru B. S. aceeasi situatie existand si pentru 0,5 ha la punctul "Urechea Neagra".
      Retine instanta ca pentru terenurile inregistrate in registrele agricole pe numele B. D. G., s-a reconstituit dreptul de proprietate acestei persoane prin titlul de proprietate nr. 31632/15.01.1994 pentru o suprafata de 2,13 ha, iar pentru terenurile inregistrate in 1959 pe numele B. D. S, s-a reconstituit acesteia dreptul de proprietate in limita suprafetei de 2,60 ha prin titlul de proprietate nr. 9512/26.01.1993.
      In ce priveste terenul intravilan, numit de petent "la Pepeniste", retine instanta ca acesta apare inregistrat in registrul agricol privind pe B. S. si a fost avut in vedere la reconstituirea dreptului de proprietate  prin titlul de proprietate nr. 9512/26.01.1993.
      Constata instanta ca nu s-a dovedit ca tatal adoptiv al petentului a avut o proprietate a sa inregistrata in documentele epocii ca atare, iar pentru terenul care provine in ultima instanta de la bunicul petentului B. D., s-a reconstituit , prin titlurile de proprietate aratate, drepturile funciare corespunzatoare.
      Constata in acelasi timp ca in persoana petentului s-a produs, prin succesiunea titularilor dreptului de proprietate B. G. si B.S., o confuziune de patrimonii ce a anulat orice interes personal legitim in invocarea nevalabilitatii reconstituirilor intemeiata pe disp. art. III al. 1 lit. a pct. ii, respectiv improprietaririle unor persoane neindreptatite.
      Constata instanta ca petentul nu a demonstrat ca in calitatea sa de mostenitor al defunctului B. R., pe temeiul art. 13 din Legea 18/1991, ar fi indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate.
Pentru aceste considerente, instanta constatand  ca plangerea formulata de petent impotriva hotararii Comisiei Judetene 407/2006, nu este intemeiata a respins-o.