Lovire sau alte violente
(Hotarare nr. 726 din data de 28.10.2008 pronuntata de Judecatoria Gherla) R O M A N I A
JUDECATORIA GHERLA
JUDETUL CLUJ
DOSAR NR. 726/235/2008
SENTINTA PENALA Nr. 365/2008
Sedinta publica de la 11 Martie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE :
GREFIER :
Ministerul Public este reprezentat legal prin procuror _. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Gherla.
Pe rol pronuntarea in cauza penala privind pe inculpatul M.I. trimis in judecata in stare de libertate prin rechizitoriul nr. 597/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Gherla, pentru savarsirea a doua infractiuni de lovire sau alte violente prevazute si pedepsite de art. 180 alin. 2 Cod penal si a unei infractiuni de lovire sau alte violente prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si 42 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal si pe M.P., trimis in judecata in stare de libertate prin rechizitoriul nr. 597/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Gherla, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, fapta prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Dezbaterile pe fond au avut loc in sedinta publica de la 04.03.2009, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de azi, 11.03.2009, cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei penale de fata instanta retine urmatoare:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Gherla din data de 29.01.2008 intocmit in dosarul nr. 597/P/2007 si inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 726/235/2008, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului M.I. pentru savarsirea a doua infractiuni de lovire sau alte violente prevazute si pedepsite de art. 180 alin. 2 Cod penal si a unei infractiuni de lovire sau alte violente prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si 42 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal si a inculpatului M.P., pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, fapta prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 Cod penal.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca, in cursul anului 2007, inculpatul M.I. a fost implicat in mai multe actiuni agresive, iar inculpatul M.P.intr-o singura agresiune, dupa cum urmeaza:
1) In data de 10 aprilie 2007, in jurul orelor 1130, pe fondul unor neintelegeri cu privire la folosinta unor terenuri invecinate, inculpatul M.I. i-a aplicat o lovitura puternica cu palma peste urechea stanga consateanului sau C.I., in varsta de 85 ani, care se deplasa pe drumul judetean 109 C si care nu a ripostat, preferand sa-si continue drumul pana la locuinta martorilor M.A. SI M.M., unde a beneficiat de ingrijiri.
2) In data de 2 august 2007, in jurul orelor 2030, inculpatul-parte vatamata M.P.a iesit in drum si i-a reprosat inculpatului-parte vatamata M.I., ca nu a avut grija de animalele sale, desi a existat o intelegere verbala in acest sens, discutia degenerand in acte de violenta, fiecare dintre parti aplicand lovituri adversarului, pana in momentul in care, alarmata de zgomotul produs, sotia numitului M.P. (partea vatamata M.A.) a iesit in drum si a incercat sa-si apere sotul, interpunandu-se intre cei doi, dar a fost lovita si ea cu bata de catre inculpatul M.I., inculpatul-parte vatamata M.I. incetand agresiunea numai in momentul in care a constatat ca inculpatul-parte vatamata M.P. si-a pierdut cunostinta
3) In data de 5 august 2007, in jurul orelor 730, partea vatamata M.A. s-a intalnit cu inculpatul M.I. in apropierea podului din S.., unde acesta, avand luata rezolutia infractionala de a agresa cu orice ocazie pe membrii familiei acesteia, i-a aplicat partii vatamate o lovitura cu o bata in zona pieptului, aceasta cazand la pamant, iar inculpatul incetand agresiunea de bunavoie.
S-a apreciat ca faptele inculpatului M.I. intrunesc elementele constitutive a doua infractiuni de lovire sau alte violente prevazute si pedepsite de art. 180 alin. 2 Cod penal si a unei infractiuni de lovire sau alte violente prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si 42 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, avandu-se in vedere si concluziile certificatelor medico-legale nr. 2253/II/a/94 din 19 aprilie 2007, din care rezulta ca partea vatamata C.I. a suferit leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur si care au necesitat pentru vindecare 2-3 zile ingrijiri medicale, nr. 4925/II/a/197 din 9 august 2007, din care rezulta ca partea vatamata M.P. a suferit leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur, care nu au pus in primejdie viata victimei si care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile ingrijiri medicale si nr. 4828/II/a/195 din 10 august 2007 din care rezulta ca partea vatamata M.A. a suferit leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur si care au necesitat pentru vindecare 3-4 zile ingrijiri medicale.
Totodata, s-a apreciat ca fapta inculpatului M.P. intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, fapta prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 Cod penal, avandu-se in vedere si concluziile certificatului medico-legal nr. 5206/I/a/1247 din 22 august 2007, din care rezulta ca partea vatamata C.I.a suferit leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur si care au necesitat pentru vindecare 2-3 zile ingrijiri medicale.
In cursul urmaririi penale, partile vatamate C.I., M.P. si M.A. nu si-au manifestat vointa in sensul constituirii de parte civila in cauza, partea vatamata M.I. constituindu-se parte civila cu suma de 4000 lei, iar Spitalul municipal Gherla si Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Cluj, si-au manifestat vointa in sensul participarii in latura civila a cauzei pentru recuperarea sumelor de 718,69 lei, respectiv de 896,71 lei.
Actul de sesizare s-a intemeiat pe urmatoarele mijloace de proba administrate in cursul urmaririi penale: declaratiile partilor vatamate (filele 5-6, 32-33, 37-38, 40-41, 52 si 64-65), rapoartele de constatare medico-legala (filele 11, 34 si 42), certificatele medico-legal privind leziunile suferite de catre partile vatamate (filele 53), declaratiile inculpatilor-parti vatamate (filele 7-8, 46-49 si 56-59), declaratiile martorilor (filele 18-22, 72-78), caracterizarile inculpatilor (filele 50 si 60).
La dosarul de urmarire penala al cauzei au fost atasate fisele de cazier judiciar ale inculpatilor (filele 12 si 51).
In cursul cercetarii judecatoresti, s-a procedat, in baza art. 323 si art. 326 C.proc.pen., la audierea inculpatilor-parti vatamate M.P. (fila 143) si M.I. (fila 144) si a partilor vatamate C.I. (fila 145), M.A. (fila 146), iar in aplicarea art. 327 C.proc.pen. a fost audiati martorii R. D., M. A., H. G. G., C. V., M. M., C. O, MC M, R G V, P I, S V, S A M, F B-N si C M, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar (filele 156-157, 169-171, 189-192, 210-211, 223-226).
La solicitarile instantei in acest sens, s-au comunicat la dosarul cauzei, de catre Evidenta Operativa si Cazier Judiciar - IPJ , copiile de pe cazierul judiciar al inculpatilor (filele 253 si 260).
In cursul judecatii, inainte de citirea actului de sesizare, si-au manifestat vointa in sensul constituirii de parte civila, inculpatul-parte vatamata M.P., cu suma de 300 lei daune materiale si 4700 daune morale, partea vatamata M.A., cu suma de 4000 lei daune morale si partea vatamata C.I., cu suma de 1000 lei daune materiale si 4000 lei daune morale.
Ulterior, insa tot inainte de citirea actului de sesizare, partile si-au majorat pretentiile civile astfel: M.I. succesiv la suma de 10000 lei (din care 700 lei daune materiale si 9300 daune morale) si la suma de 30000 lei (din care 5000 lei daune materiale si 25000 daune morale); partea civila M.A. a solicitat in plus 1000 lei daune materiale, M.P. la suma de 8000 lei, reprezentand 3000 lei daune morale si 5000 lei daune materiale.
De asemenea, au inteles sa se constituie parte civila in cauza si Spitalul Municipal Gherla, cu suma de 718,69 lei, reprezentand cuantumul cheltuielilor de spitalizare a partii vatamate M.P., precum si Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Cluj, cu suma de 896,77 lei, reprezentand cuantumul cheltuielilor de spitalizare a partii vatamate M.I..
Examinand actele si lucrarile dosarului si avand in vedere, potrivit art. 62 si art. 287 alin. 2 C.proc.pen, intregul material probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea stare de fapt:
1) In data de 10 aprilie 2007, in jurul orelor 1130, inculpatul M.I., observandu-l pe consateanul sau C.I., in varsta de 85 ani, care se deplasa pe drumul judetean 109 C, langa locuinta inculpatului, pe fondul unor neintelegeri anterioare cu privire la folosinta unor terenuri invecinate, a luat hotararea infractionala de a se razbuna. Astfel, s-a apropiat de partea vatamata, dupa care i-a aplicat o lovitura puternica cu palma peste urechea stanga. Partea vatamata nu a ripostat, preferand sa-si continue drumul pana la locuinta martorilor M.A. si M M, unde a beneficiat de ingrijiri.
In urma agresiunii comise de inculpatul M.I., conform concluziilor raportului de constatare medico-legala nr. 2253/II/a/94 din 19 aprilie 2007, partea vatamata C.I. a suferit leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, care necesita pentru vindecare 2-3 zile ingrijiri medicale si pot data din 10 aprilie 2007.
2) In data de 2 august 2007 a avut loc un conflict violent intre inculpatii M.I. si M.P., pe drumul judetean 109 C, in apropierea locuintei inculpatului M.P..
La data aratata mai sus, in jurul orelor 2030, inculpatul-parte vatamata M.P. a iesit in drum si i-a reprosat inculpatului-parte vatamata M.I. ca nu a avut grija de animalele sale, desi a existat o intelegere anterioara verbala in acest sens. Cearta care a urmat a degenerat in acte de violenta, fiecare dintre parti aplicand lovituri adversarului. Inculpatul-parte vatamata M.I. a fost lovit de catre inculpatul-parte vatamata M.P. in zona parietala dreapta, acesta cazand la pamant.
Dupa ce s-a ridicat, inculpatul-parte vatamata M.I. i-a aplicat inculpatului-parte vatamata M.P. o lovitura puternica cu bata (bota in limbajul partilor si al martorilor) in zona parietala dreapta. In urma acestei lovituri, a cazut la pamant inculpatul-parte vatamata M.P., iar inculpatul-parte vatamata M.I. a continuat sa-l loveasca in diverse zone ale corpului. Alarmata de zgomotul produs, partea vatamata M.A. (sotia inculpatului M.P.) a iesit in drum si a incercat sa-si apere sotul interpunandu-se intre cei doi inculpati, dar a fost lovita si ea cu bata de catre inculpatul M.I.. Inculpatul-parte vatamata M.I. a incetat agresiunea numai in momentul in care a constatat ca inculpatul-parte vatamata M.P. si-a pierdut cunostinta.
In urma agresiunii comise de inculpatul M.I., conform concluziilor raportului de constatare medico-legala nr. 4925/II/a/197 din 09 august 2007, partea vatamata M.P. a suferit leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, care necesita pentru vindecare 8-9 zile ingrijiri medicale si pot data din 02 august 2007.
In ceea ce priveste inculpatul M.P., fapta acestuia a produs partii vatamate M.I., conform concluziilor raportului de constatare medico-legala nr. 5206/I/a/1247 din 22 august 2007, leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu corp dur si cadere, care necesita pentru vindecare 10-12 zile ingrijiri medicale si pot data din 02 august 2007.
3) In data de 5 august 2007, in jurul orelor 730, partea vatamata M.A. s-a intalnit cu inculpatul M.I. in apropierea podului din S., care, avand luata rezolutia infractionala de a agresa cu orice ocazie pe membrii familiei M.P., i-a aplicat acesteia o lovitura cu o bata (bota) in zona pieptului. In urma acestei lovituri, partea vatamata a cazut la pamant, iar inculpatul a incetat agresiunea de bunavoie.
Ca urmare a acestor doua agresiuni ale inculpatului M.I., partea vatamata M.A. a suferit leziuni corporale, astfel cum reiese din concluziile certificatului medico-legal nr. 4828/II/a/195 din 10 august 2007, emis de catre I.M.L. Cluj-Napoca (fila 6), care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, putand data din 02.08.2007, si care au necesitat pentru vindecare 3-4 zile ingrijiri medicale.
Pentru retinerea situatiilor de fapt prezentate mai sus, instanta a coroborat declaratiile inculpatilor-parti vatamate, in conformitate cu prevederile art. 69 C.proc.pen., M.I., care recunoaste partial faptele sale si dinamica acestora, si M.P., care nu isi recunoaste propria fapta, cu declaratiile partilor vatamate C.I. si M.A., ale martorilor M.A., M.A., C V, F B-N, H G-G, S V, C O si R D, date in cursul urmaririi penale si in cursul cercetarii judecatoresti, cu concluziile certificatelor medico-legale nr. 2253/II/a/94 din 19 aprilie 2007, nr. 4925/II/a/197 din 09 august 2007, nr. 5206/I/a/1247 din 22 august 2007, nr. 4828/II/a/195 din 10 august 2007, emise de catre I.M.L. Cluj-Napoca.
a) Referitor la contradictiile existente intre declaratiile inculpatului M.I., pe de o parte, si declaratiile partilor vatamate si ale martorilor, pe de alta parte, in ceea ce priveste savarsirea faptelor retinute in sarcina acestuia, instanta retine urmatoarele:
In ceea ce priveste fapta savarsita in dauna partii vatamate C.I., instanta retine ca, astfel cum s-a retinut in practica judiciara [Tribunalul Bucuresti, sectia I penala, sentinta nr. 509 din 26 aprilie 2006], lipsa unor martori oculari, care sa fi perceput ex propriis sensibus modalitatea de savarsire a faptei, nu e o imprejurare care sa duca la stabilirea altei concluzii decat cea care rezulta din interpretarea coroborata a tuturor probelor administrate in cauza.
Avand in vedere aceste considerente instanta constata ca martora F B-N (fiica concubinei inculpatului) plaseaza inculpatul si partea vatamata la locul faptei, exact inainte de momentul alegat ca a se produs lovirea (f. 19, 223), aceasta martora neputand insa preciza ce s-a intamplat intre acestia deoarece a intrat in casa la solicitarea inculpatului. Totodata, astfel cum reiese din declaratiilor partii vatamate (21) si ale martorului Sacui Viorel (f. 210), partea vatamata s-a intalnit la scurt timp dupa incident cu acest martor, care a observat ca numitul C.I. avea o pata de sange la nivelul fruntii sub palarie. In sensul existentei faptei si imputabilitatii acesteia inculpatului M.I. sunt si depozitiile martorilor M M si M A (f. 20, 171 si 22, 157), persoane care au luat contactul cu partea vatamata imediat dupa incident, observand ca prezinta urme de sange in zona urechii si pe camasa, aceasta comunicandu-le ca a fost lovit de inculpat cu palma la urechea dreapta.
In raport de cele anterior mentionate, declaratiile martorei C M (f. 224) asupra inexistentei acestei fapte, nu pot fi retinute ca fiind corespunzatoare adevarului, necoroborandu-se cu probele anterior analizate, fiind facute in mod evident pro causa, in considerarea calitatii acesteia de a fi concubina inculpatului M.I..
In ceea ce priveste fapta savarsita la data de 2 august 2007 in dauna partilor vatamate M.P. si M.A., instanta retine ca inculpatul M.I., in primele declaratii date in cursul urmaririi penale (f. 56-57, 58), recunoaste ca a lovit aceste parti vatamate, incercand sa-si atenueze raspunderea motivand ca i-a lovit pentru a se apara. Ulterior, in fata instantei, inculpatul nu si-a mai recunoscut fapta, aratand ca nu isi mai aminteste.
Instanta retine drept corespunzatoare adevarului doar afirmatiile inculpatului in sensul manifestarii conduitei de lovire a partilor vatamate, avand in vedere dispozitiile art. 69 C.proc.pen., potrivit carora declaratiile inculpatului in procesul penal pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza, conditie care nu este indeplinita in cauza de fata.
Astfel, declaratiile partilor vatamate M.A. (f. 37, 147) si M.P. (f. 46-47, 143) confirma existenta faptei si dinamica acesteia astfel cum a fost retinuta de instanta, inculpatul M.I. actionand violent asupra acestora. De asemenea, martora C M arata ca, din spusele inculpatului, fata de care exista prezumtia simpla ca acesta i-ar comunica adevarul, in considerarea faptului ca martora este partenera de viata a acestuia, cunoaste ca acesta l-a lovit pe M.P. cu bota. Totodata, martorii H G-G (f. 96, 169) si C O (f. 97, 189) - care au aflat aspecte legate de savarsirea in exercitarea atributiilor de serviciu ca lucratori ai Serviciului de ambulanta Cluj - arata, in declaratiile lor, ca partile vatamate prezentau rani, (M.P. o plaga adanca in zona fetei, sangerand, iar M.A. o contuzie forte, posibila fractura la unul din antebrate) acestea aratandu-le ca au fost loviti de catre inculpatul M.I..
Nu in ultimul rand, martorul R D arata, in declaratia sa data in fata organelor de urmarire penala (f. 98), ca inculpatul M.I. a lovit ambele parti vatamate cu bota, iar in declaratia data in fata instantei (f. 225) ca inculpatul a lovit partea vatamata M.P. si ca isi mai aminteste daca a fost lovita si cealalta parte vatamata.
Cat priveste actiunea savarsita la data de 5 august 2007, element component al faptei in forma continuata de lovire a partii vatamate M.A., instanta retine ca declaratiile partii vatamate asupra acestui aspect se coroboreaza cu declaratiile martorului ocular C V (f. 72, 170) care a vazut cum inculpatul i-a adresat cuvinte urate, jicnitoare partii vatamate, dupa care, fiind amenintat de inculpat ca il va lovi s-a indepartat, insa a auzit un tipat de femeie, moment in care s-a intors si a vazut partea vatamata tinandu-se cu mainile de piept. La intrebarea martorului, partea vatamata i-a aratat ca inculpatul lovit-o cu capatul botei pe care acesta o tinea in mana.
Avand in vedere cele anterior retinute, instanta a inlaturat de la retinerea situatiei de fapt privind acest incident intre parti, sustinerile inculpatului care nu recunoaste fapta de a fi lovit cu bota partea vatamata M.A., deoarece aceste sustineri vin in contradictie cu probatoriul administrat, neputand servi la stabilirea adevarului.
b) Referitor la contradictiile existente intre declaratiile inculpatului M.P., pe de o parte, si declaratiile partii vatamate M.I. si ale martorului R D, pe de alta parte, in ceea ce priveste savarsirea faptei de lovire a inculpatului M.I., instanta retine ca martorul R D a perceput personal modalitatea de desfasurare a evenimentelor intre parti, acest martor indicand in declaratiile sale, in mod constant, imprejurarea ca inculpatul M.P. l-a lovit pe M.I. in zona parietala dreapta. Totodata, declaratiile martorilor H G-G (f. 96, 169) si C O (f. 97, 189) se coroboreaza cu cele sustinute de partea vatamata M.I. si de martorul anterior amintit, acestia luand contactul cu partea vatamata in exercitarea atributiilor de serviciu imediat dupa incident, aratand in declaratiile lor ca M.I. prezenta o plaga de aproximativ 2 cm la nivel parietal.
Prin urmare nu pot fi retinute apararile incupatului M.P. si ale sotiei sale, care, desi a fost martora la incident, prin calitatea sa, tinde a prezenta subiectiv existenta si dinamica faptei, in sensul inexistentei faptei sale de lovire a partii vatamate M.I., instanta avand in vedere la inlaturarea acestor aparari ale inculpatului dispozitiile art. 69 C.proc.pen., potrivit carora declaratiile inculpatului in procesul penal pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza, conditie care nu este indeplinita in cauza de fata.
Raportat la stare de fapt retinuta si la toate probele administrate si analizate anterior, instanta constata ca in drept:
Fapta inculpatului M.I., care, in data de 10 aprilie 2007, i-a aplicat partii vatamate C.I., cu intentie, o lovitura cu palma, cauzandu-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 din Codul penal.
Fapta aceluiasi inculpat M.I., care, in data de 2 august 2007, i-a aplicat partii vatamate M.P., cu intentie, mai multe lovituri cu o bata, cauzandu-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 din Codul penal.
Fapta inculpatului M.I., care, in perioada 2-5 august 2007, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, i-a aplicat partii vatamate M.A., cu intentie, mai multe lovituri, cauzandu-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente in forma continuata, prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 42 din Codul penal.
Intrucat, inculpatul M.I. a savarsit mai multe infractiuni inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, in cauza sunt aplicabile si prevederile art. 33 lit. a din Codul penal, faptele fiind comise in concurs real.
Fapta inculpatului M.P., care, in data de 2 august 2007, i-a aplicat partii vatamate M.I., cu intentie, mai multe lovituri, cauzandu-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 10-12 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 din Codul penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptelor inculpatului M.I. s-a concretizat in actiunile de a aplica o lovitura puternica cu palma peste urechea stanga a partii vatamate C.I. si de a lovi repetat cu bota celelalte doua parti vatamate, actiuni care au avut ca urmare imediata si in legatura de cauzalitate directa vatamarea integritatii corporale a partilor vatamate.
Sub acelasi aspect, elementul material al faptei inculpatului M.P. a constat in mai multe actiuni de lovire cu bota a partii vatamate M.I., actiuni care au avut de asemenea ca urmare imediata si in legatura de cauzalitate directa vatamarea integritatii corporale a acestuia din urma.
In ceea ce priveste latura subiectiva, inculpatii au actionat cu forma de vinovatie prevazuta de norma de incriminare, respectiv aceea a intentiei indirecte, intrucat au prevazut potentialul rezultat al faptelor lor, si, desi nu au urmarit cauzarea unui asemenea rezultat, respectiv provocarea de leziuni partilor vatamate, au acceptat posibilitatea producerii acestui rezultat.
Cat priveste retinerea in sarcina inculpatilor a formei agravate a infractiunii de lovire sau alte violente, prevazute de art. 180 alin. 2 Cod penal, aceasta a fost impusa de concluziile certificatelor medico-legal, din care rezulta ca partile vatamate au suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare mai multe zile de ingrijiri medicale.
Potrivit art. 345 alin. 2 C.proc.pen., condamnarea se pronunta daca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de catre inculpat. In prezenta cauza instanta constata intrunite aceste conditii, astfel ca va condamna inculpatii pentru savarsirea infractiunilor de lovire si alte violente prevazute si pedepsite de art. 180 alin. 2 C.proc.pen.
In vederea unei juste individualizari judiciare a pedepselor la care urmeaza sa fie condamnati inculpatii si a modalitatii de executare a acestor pedepse, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 C.pen., respectiv, gradul de pericol social concret al infractiunii savarsite, modul si imprejurarile concrete ale comiterii acesteia, precum si persoana inculpatului.
Astfel, instanta retine ca fapta savarsita de inculpatul M.P. prezinta un grad mediu de pericol social, ca acest inculpat este la primul conflict cu legea penala, astfel cum rezulta din fisa de cazier atasata la dosar (fila 253), ca acest inculpat a manifestat o atitudine de negare a faptei pe tot parcursul desfasurarii procesului penal, si ca urmarile produse, respectiv provocarea partii vatamate a unor leziuni corporale vindecabile in termen de 10-12 zile ingrijiri medicale, au avut loc pe fondul unei conduite provocatoare din partea partii vatamate, conduita care insa nu a fost de asemenea natura incat sa impuna retinerea circumstantei atenuante a provocarii.
Avand in vedere aceste considerente, instanta apreciaza ca este apta de a asigura deopotriva constrangerea inculpatului, cat si atentionarea acestuia asupra necesitatii de a-si indrepta conduita si de a nu mai comite infractiuni in viitor aplicarea pedepsei cu amenda penala in cuantum de 1000 lei, potrivit art. 63 alin. 3 teza a II-a C.pen.
Totodata, instanta va pune in vedere inculpatului dispozitiile art. 631 C.pen.
In ceea ce-l priveste pe celalalt inculpat, instanta retine ca faptele savarsite de inculpatul M.I. prezinta un grad mediu de pericol social, ca acest inculpat nu este la primul conflict cu legea penala, astfel cum rezulta din fisa de cazier atasata la dosar (fila 260), fiind condamnat la sanctiunea amenzii penale pentru mai multe infractiuni de lovire si alte violente, pentru amenintare si pentru insulta, ca a manifestat pe tot parcursul desfasurarii procesului penal o atitudine oscilanta sau de negare in ceea ce priveste recunoasterea faptelor retinute in sarcina acestuia.
De asemenea, instanta mai retine, din notele de relatii emise de Postul de Politie G. (f. 60), ca inculpatul M.I. a ridicat diferite probleme organelor de ordine, in sensul ca a fost sanctionat contraventional pentru adresare de amenintari si provocare la scandal, in societate fiind cunoscut ca o persoana violenta care consuma frecvent alcool, iar pe fondul acestui consum are un comportament neadecvat si un limbaj vulgar si provocator.
Avand in vedere cele anterior amintite, instanta apreciaza ca scopul pedepselor si implicit reeducarea acestui inculpat in sensul formarii unei atitudini responsabile fata de valorile sociale ocrotite de legea penala, atentionarii acestora asupra necesitatii de a-si indrepta conduita si de a nu mai comite infractiuni in viitor, se pot realiza prin aplicarea urmatoarelor pedepse: amenda penala in cuantum de 1000 lei pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente fata de partea vatamata C.I., amenda penala in cuantum de 2000 lei pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente fata de partea vatamata M.P. si pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente in forma continuata fata de partea vatamata M.A..
Avand in vedere ca aceste fapte au fost savarsite de catre inculpatul M.I. in concurs real, inculpatul comitand fiecare dintre aceste fapte inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanta, in baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. c si e din Codul penal, va contopi, intr-o prima etapa, pedepsele cu amenda penala in cuantum de 1000 lei si amenda penala in cuantum de 2000 lei, stabilite anterior pentru acest inculpat, in pedeapsa cea mai mare de 2000 lei amenda penala, iar apoi, in baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. e din Codul penal, va proceda la contopirea rezultantei de 2000 lei cu pedeapsa inchisorii de 6 luni, acesta urmand sa execute in final pedeapsa inchisorii de 6 luni si amenda penala de 2000 lei.
In ceea ce priveste sanctiunea amenzii penale, instanta va pune in vedere inculpatului M.I. dispozitiile art. 631 din Codul penal.
Cat priveste sanctiunea cu pedeapsa inchisorii, in temeiul articolului 861 din Codul penal, instanta va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei cu inchisoarea de 6 luni pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni.
Astfel cum prevede art. 359 alin. 1 din Codul de procedura penala se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor articolului 864 din Codul penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
In temeiul art. 863 alin. 1 Codul penal, instanta va stabili ca, pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni, inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
1. sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Cluj, la datele fixate de consilierul de probatiune responsabil de caz;
2. sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
3. sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
4. sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
Din analiza materialul probator existent in cauza, instanta constata ca inculpatul M.I. are serioase probleme de autocontrol, acesta fiind cunoscut ca o persoana violenta. Astfel, din declaratiile mai multor persoane (f. 21, 22, 47, 75, 96), care au luat contactul cu acesta in calitate de concetateni sau in virtutea atributiilor de serviciu, reiese ca acesta se manifesta frecvent violent si ca a agresat mai multe persoane in varsta. De asemenea, astfel cum s-a retinut anterior din notele de relatii emise de Postul de Politie G. (f. 60), acest inculpat a ridicat diferite probleme organelor de ordine, in societate fiind cunoscut ca o persoana violenta care consuma frecvent alcool, pe fondul acestui consum avand un comportament neadecvat si un limbaj vulgar si provocator chiar si cu organele de ordine.
Avand in vedere aceste aspecte, in temeiul art. 863 alin. 3 lit. a din Codul penal, instanta considera ca se impune, pentru ca inculpatul sa-si creeze si sa-si dezvolte mecanisme specifice de stapanire a impulsurilor violente, ca, in cursul termenului de incercare de 2 ani si 6 luni, sa urmeze cel putin un program pentru dezvoltarea abilitatilor de autocontrol (de grup sau individual), activitate stabilita si evaluata de catre consilierii de probatiune din cadrul Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Cluj.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptelor savarsite, persistenta infractionala, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitarea acestora va fi interzisa pe durata executarii pedepsei.
Instanta nu va interzice dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, avand in vedere exigentele Curtii Europene a Drepturilor Omului, reflectate in Hotararea din 06 octombrie 2005 in cauza Hirst impotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, in care curtea a apreciat, pastrand linia stabilita prin decizia Sabau si Parcalab impotriva Romaniei, ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie sa fie dispusa in functie de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, faptele care au facut obiectul prezentei cauze nu are conotatie electorala, astfel ca instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece condamnatul M.I. nu ar putea reprezenta un model de conduita pentru concetatenii sai fata de care alege sa aiba comportamentul anterior analizat.
Avand in vedere faptul ca se va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate, in baza art. 71 alin. 5 din Codul penal se va suspenda executarea pedepsei accesorii constand in interzicerea drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b din Codul penal pe durata suspendarii.
Sub aspectul laturii civile, instanta constata ca si-au manifestat vointa in sensul constituirii de parte civila, inculpatul-parte vatamata M.P., cu suma de 8000 lei, reprezentand 3000 lei daune morale si 5000 lei daune materiale, partea vatamata M.A., cu suma de 5000 lei, reprezentand 1000 lei daune materiale si 4000 lei daune morale, partea vatamata C.I., cu suma de 1000 lei daune materiale si 4000 lei daune morale si inculpatul-parte vatamata M.I. cu suma de 30000 lei, din care 5000 lei daune materiale si 25000 daune morale.
De asemenea, au inteles sa se constituie parti civila in cauza si Spitalul Municipal Gherla, cu suma de 718,69 lei, reprezentand cuantumul cheltuielilor de spitalizare a partii vatamate M.P., precum si Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Cluj, cu suma de 896,77 lei, reprezentand cuantumul cheltuielilor de spitalizare a partii vatamate M.I..
Fata de situatia de fapt retinuta anterior, instanta constata ca sunt intrunite conditiile instituite de art. 998 C. civ. pentru angajarea raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpatilor (fapta ilicita, prejudiciul produs partilor civile, legatura de cauzalitate dintre acestea si vinovatia inculpatilor), fapta de lovire constituind, sub aspect civil, fapta ilicita care aduce atingere unor valori nepatrimoniale importante, cum sunt integritatea fizica si psihica, fapte care antreneaza raspunderea civila delictuala a faptuitorului.
Astfel, fapta ilicita intentionata a fiecarui inculpat de a o lovi partea vatamata a avut drept urmare imediata cauzarea unor leziuni corporale, astfel: partea vatamata C.I. a suferit leziuni corporale care necesita pentru vindecare 2-3 zile ingrijiri medicale, partea vatamata M.P. a suferit leziuni corporale pentru care se estimeaza vindecarea in 8-9 zile, partea vatamata M.I. ar necesita pentru vindecarea leziunilor 10-12 zile ingrijiri medicale, iar partea vatamata M.A. 3-4 zile ingrijiri medicale, leziuni care au fost de natura sa aduca atingere dreptului fiecarei parti vatamate la integritate fizica, generandu-le acestora suferinte psihice si fizice.
Cu privire la solutionarea laturii civile s-au retinut in practica judiciara urmatoarele:
Este justificata acordarea daunelor morale ca pretium doloris, in compensarea suferintelor si durerilor de natura fizica si psihica inerente faptei de lovire, pe care le-a incercat victima faptului ilicit [Judecatoria sectorului 1 Bucuresti, sentinta penala nr. 715 din 9 martie 2006], iar in aprecierea daunelor morale ce vor fi acordate, instantele vor avea in vedere actele doveditoare si probele administrate [Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia penala, decizia nr. 1631 din 14 martie 2006], in lipsa unor criterii de determinare a cuantumului daunelor morale, instanta urmand a stabili intinderea acestora in raport de gravitatea vatamarilor produse si de intensitatea suferintelor cauzate [Curtea Suprema de Justitie, sectia penala, decizia nr. 1387 din 14 martie 2002].
Avand in vedere aceste consideratii, instanta constata, in ceea ce priveste solicitarile partii civile C.I., ca fiind intemeiate pretentiile acestuia privind suma de 300 lei cu titlu de daune materiale si suma de 2000 lei cu titlu de daune morale, urmand a admite actiunea civila in parte si a respinge restul pretentiilor.
De asemenea, asupra pretentiilor partii civile M.A., instanta va obliga inculpatul M.I. la plata catre aceasta parte a sumei de 400 lei, reprezentand daune materiale si a sumei de 3000 lei cu titlu de daune morale, urmand a respinge actiunea civila pentru restul pretentiilor ca neintemeiata.
Cat priveste actiunea civila formulata de partea civila M.P., instanta constata ca temeinica solicitarea acestei parti de obligare a inculpatul M.I. la plata sumei de 800 lei, reprezentand daune materiale si a sumei de 2000 lei cu titlu de daune morale, restul pretentiilor urmand a fi respinse.
In ceea ce priveste actiunea civila promovata de partea civila M.I., instanta urmeaza a o admite in parte si va obliga inculpatul M.P. la plata catre aceasta parte a sumei de 1000 lei, reprezentand daune materiale si a sumei de 2000 lei cu titlu de daune morale. Totodata, se va respinge actiunea civila pentru restul pretentiilor.
Instanta a stabilit ca aceste cuantumuri privind daunele materiale reprezinta contravaloarea cheltuielilor efectuate cu obtinerea certificatelor medico-legale, cu deplasarile si medicamentatia pentru vindecare precum si cu cele generate de incapacitatea de a munci o perioada de timp, iar cele privind daunele morale o reparatie echitabila a suferintelor fizice si psihice a partilor vatamate, luand in considerare concluziile certificatelor medico-legale, care atesta pentru fiecare in parte perioada in care leziunile produse ar necesita ingrijiri medicale, varsta celor implicati la data incidentelor, respectiv C.I. 85 de ani, M.P. 61 de ani, M.A. 61 de ani si M.I. 59 de ani, imprejurarea ca partea vatamata M.A. a fost agresata in mod repetat si a asistat la agresarea sotului sau, faptul ca M.P. a necesitat spitalizare, timp in care a fost impiedicat sa presteze activitati specifice in gospodarie, consecintele negative suferite de victime pe plan fizic si psihic, importanta si gradul de atingere a valorilor morale lezate, intensitatea perceperii consecintelor vatamarii, gradul de afectare a situatiei familiale si sociale a fiecaruia.
In ceea ce priveste solicitarile institutiilor medicale care au acordat ingrijiri partilor vatamate M.I. si M.P., in temeiul art. 14 raportat la art. 346 alin. 1 din Codul de procedura penala si la art. 998 din Codul civil, instanta va admite actiunile civile formulate de acestea, urmand a obliga peinculpatul M.I. la plata sumei de 718,69 lei catre Spitalul Municipal Gherla, reprezentand cuantumul cheltuielilor de spitalizare a partii vatamate M.P. si pe inculpatul M.P. la plata sumei de 896,77 lei catre Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Cluj, reprezentand cuantumul cheltuielilor de spitalizare a partii vatamate M.I..
In baza art. 193 alin. 1 si 2 C.proc.pen. si in raport de imprejurarea ca partilor vatamate li s-a produs un prejudiciu prin derularea acestei proceduri judiciare, acestea efectuand anumite cheltuieli specifice destinate apararii si reprezentarii lor in procesul penal, instanta va obliga inculpatul M.I. sa plateasca partii civile C.I. suma de 1000 lei, partii civile M.A. suma de 1000 lei si partii civile M.P. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. Totodata, inculpatul M.P. va fi obligat sa plateasca partii civile M.I. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Avand in vedere dispozitiile art. 349 raportat la art. 191 alin. 1 C.pr.pen. instanta urmeaza a obliga pe inculpatul M.P. la plata sumei de 400 lei si pe inculpatul M.I. la plata sumei de 600 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In temeiul art. 180 alin. 2 din Codul penal raportat la art. 63 alin. 3 teza a II-a din Codul penal condamna pe inculpatul M.P., _, la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 1000 lei pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente fata de partea vatamata M.I..
Pune in vedere inculpatului M.P. dispozitiile art. 631 din Codul penal.
In temeiul art. 180 alin. 2 din Codul penal raportat la art. 63 alin. 3 teza a II-a din Codul penal condamna pe inculpatul M.I., _., la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 1000 lei pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente fata de partea vatamata C.I..
Pune in vedere inculpatului M.I. dispozitiile art. 631 din Codul penal.
In temeiul art. 180 alin. 2 din Codul penal raportat la art. 63 alin. 3 teza a II-a din Codul penal condamna pe inculpatul M.I., _., la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 2000 lei pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente fata de partea vatamata M.P..
Pune in vedere inculpatului M.I. dispozitiile art. 631 din Codul penal.
In temeiul art. 180 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 42 din Codul penal condamna pe inculpatul M.I., _., la pedeapsa 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente in forma continuata fata de partea vatamata M.A..
In temeiul art. 71 alin. 2 din Codul penal interzice inculpatului M.I. drepturile prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b din Codul penal.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. c si e din Codul penal contopeste pedepsele cu amenda penala in cuantum de 1000 lei si amenda penala in cuantum de 2000 lei, stabilite anterior pentru inculpatul M.I., in pedeapsa cea mai mare de 2000 lei amenda penala.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. e din Codul penal contopeste pedeapsa inchisorii de 6 luni cu pedeapsa amenzii penale de 2000 lei, rezultanta contopirii amenzilor penale stabilite pentru inculpatul M.I., acesta urmand sa execute in final pedeapsa inchisorii de 6 luni si amenda penala de 2000 lei.
Pune in vedere inculpatului M.I. dispozitiile art. 631 din Codul penal.
In temeiul articolului 861 din Codul penal suspenda sub supraveghere executarea pedepsei cu inchisoarea de 6 luni pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni.
In baza articolului 359 alin. 1 din Codul de procedura penala atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor articolului 864 din Codul penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
In temeiul art. 863 alin. 1 Codul penal, instanta stabileste ca, pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni, inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
5. sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Cluj, la datele fixate de consilierul de probatiune responsabil de caz;
6. sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
7. sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
8. sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
In temeiul art. 863 alin. 3 lit. a din Codul penal, instanta stabileste ca, in cursul termenului de incercare de 2 ani si 6 luni, inculpatul M.I. trebuie sa urmeze cel putin un program pentru dezvoltarea abilitatilor de autocontrol (de grup sau individual), activitate stabilita si evaluata de catre consilierii de probatiune din cadrul Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Cluj.
In temeiul art. 71 alin. 2 din Codul penal interzice inculpatului M.I. drepturile prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b din Codul penal.
In baza art. 71 alin. 5 din Codul penal suspenda executarea pedepsei accesorii constand in interzicerea drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b din Codul penal pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate.
In temeiul art. 14 raportat la art. 346 alin. 1 din Codul de procedura penala si la art. 998 din Codul civil, admite in parte actiunea civila formulata de partea civila C.I., domiciliata in _., si obliga inculpatul M.I. la plata catre aceasta parte a sumei de 300 lei, reprezentand daune materiale si a sumei de 2000 lei cu titlu de daune morale. Respinge actiunea civila pentru restul pretentiilor.
In temeiul art. 14 raportat la art. 346 alin. 1 din Codul de procedura penala si la art. 998 din Codul civil, admite in parte actiunea civila formulata de partea civila M.A., domiciliata in_..si obliga inculpatul M.I. la plata catre aceasta parte a sumei de 400 lei, reprezentand daune materiale si a sumei de 3000 lei cu titlu de daune morale. Respinge actiunea civila pentru restul pretentiilor.
In temeiul art. 14 raportat la art. 346 alin. 1 din Codul de procedura penala si la art. 998 din Codul civil, admite in parte actiunea civila formulata de partea civila M.P., domiciliat in _., si obliga inculpatul M.I. la plata catre aceasta parte a sumei de 800 lei, reprezentand daune materiale si a sumei de 2000 lei cu titlu de daune morale. Respinge actiunea civila pentru restul pretentiilor.
In temeiul art. 14 raportat la art. 346 alin. 1 din Codul de procedura penala si la art. 998 din Codul civil, admite in parte actiunea civila formulata de partea civila M.I., domiciliat in __., fara forme legale in __, si obliga inculpatul M.P. la plata catre aceasta parte a sumei de 1000 lei, reprezentand daune materiale si a sumei de 2000 lei cu titlu de daune morale. Respinge actiunea civila pentru restul pretentiilor.
In temeiul art. 14 raportat la art. 346 alin. 1 din Codul de procedura penala si la art. 998 din Codul civil, admite actiunea civila formulata de Spitalul Municipal Gherla, cu sediul in localitatea Gherla, str. Horea, nr. 2, judetul Cluj, si obliga inculpatul M.I. la plata sumei de 718,69 lei, reprezentand cuantumul cheltuielilor de spitalizare a partii vatamate M.P..
In temeiul art. 14 raportat la art. 346 alin. 1 din Codul de procedura penala si la art. 998 din Codul civil, admite actiunea civila formulata de Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Cluj, cu sediul in localitatea Cluj-Napoca, str. Clinicilor, nr. 3-5, judetul Cluj, si obliga inculpatul M.P. la plata sumei de 896,77 lei, reprezentand cuantumul cheltuielilor de spitalizare a partii vatamate M.I..
In baza art. 193 alin. 1 din Codul de procedura penala obliga inculpatul M.I. sa plateasca partii civile C.I. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
In baza art. 193 alin. 1 din Codul de procedura penala obliga inculpatul M.I. sa plateasca partii civile M.A. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
In baza art. 193 alin. 1 din Codul de procedura penala obliga inculpatul M.I. sa plateasca partii civile M.P. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
In baza art. 193 alin. 1 din Codul de procedura penala obliga inculpatul M.P. sa plateasca partii civile M.I. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
In temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedura penala obliga inculpatul M.P. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
In temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedura penala obliga inculpatul M.I. la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror, pentru inculpati si pentru partea civila M.A. si de la comunicare pentru celelalte parti civile.
Pronuntata in sedinta publica azi, 11.03.2009.
Presedinte, Grefier,
JUDECATORIA GHERLA
JUDETUL CLUJ
DOSAR NR. 726/235/2008
SENTINTA PENALA Nr. 365/2008
Sedinta publica de la 11 Martie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE :
GREFIER :
Ministerul Public este reprezentat legal prin procuror _. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Gherla.
Pe rol pronuntarea in cauza penala privind pe inculpatul M.I. trimis in judecata in stare de libertate prin rechizitoriul nr. 597/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Gherla, pentru savarsirea a doua infractiuni de lovire sau alte violente prevazute si pedepsite de art. 180 alin. 2 Cod penal si a unei infractiuni de lovire sau alte violente prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si 42 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal si pe M.P., trimis in judecata in stare de libertate prin rechizitoriul nr. 597/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Gherla, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, fapta prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Dezbaterile pe fond au avut loc in sedinta publica de la 04.03.2009, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de azi, 11.03.2009, cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei penale de fata instanta retine urmatoare:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Gherla din data de 29.01.2008 intocmit in dosarul nr. 597/P/2007 si inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 726/235/2008, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului M.I. pentru savarsirea a doua infractiuni de lovire sau alte violente prevazute si pedepsite de art. 180 alin. 2 Cod penal si a unei infractiuni de lovire sau alte violente prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si 42 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal si a inculpatului M.P., pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, fapta prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 Cod penal.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca, in cursul anului 2007, inculpatul M.I. a fost implicat in mai multe actiuni agresive, iar inculpatul M.P.intr-o singura agresiune, dupa cum urmeaza:
1) In data de 10 aprilie 2007, in jurul orelor 1130, pe fondul unor neintelegeri cu privire la folosinta unor terenuri invecinate, inculpatul M.I. i-a aplicat o lovitura puternica cu palma peste urechea stanga consateanului sau C.I., in varsta de 85 ani, care se deplasa pe drumul judetean 109 C si care nu a ripostat, preferand sa-si continue drumul pana la locuinta martorilor M.A. SI M.M., unde a beneficiat de ingrijiri.
2) In data de 2 august 2007, in jurul orelor 2030, inculpatul-parte vatamata M.P.a iesit in drum si i-a reprosat inculpatului-parte vatamata M.I., ca nu a avut grija de animalele sale, desi a existat o intelegere verbala in acest sens, discutia degenerand in acte de violenta, fiecare dintre parti aplicand lovituri adversarului, pana in momentul in care, alarmata de zgomotul produs, sotia numitului M.P. (partea vatamata M.A.) a iesit in drum si a incercat sa-si apere sotul, interpunandu-se intre cei doi, dar a fost lovita si ea cu bata de catre inculpatul M.I., inculpatul-parte vatamata M.I. incetand agresiunea numai in momentul in care a constatat ca inculpatul-parte vatamata M.P. si-a pierdut cunostinta
3) In data de 5 august 2007, in jurul orelor 730, partea vatamata M.A. s-a intalnit cu inculpatul M.I. in apropierea podului din S.., unde acesta, avand luata rezolutia infractionala de a agresa cu orice ocazie pe membrii familiei acesteia, i-a aplicat partii vatamate o lovitura cu o bata in zona pieptului, aceasta cazand la pamant, iar inculpatul incetand agresiunea de bunavoie.
S-a apreciat ca faptele inculpatului M.I. intrunesc elementele constitutive a doua infractiuni de lovire sau alte violente prevazute si pedepsite de art. 180 alin. 2 Cod penal si a unei infractiuni de lovire sau alte violente prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si 42 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, avandu-se in vedere si concluziile certificatelor medico-legale nr. 2253/II/a/94 din 19 aprilie 2007, din care rezulta ca partea vatamata C.I. a suferit leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur si care au necesitat pentru vindecare 2-3 zile ingrijiri medicale, nr. 4925/II/a/197 din 9 august 2007, din care rezulta ca partea vatamata M.P. a suferit leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur, care nu au pus in primejdie viata victimei si care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile ingrijiri medicale si nr. 4828/II/a/195 din 10 august 2007 din care rezulta ca partea vatamata M.A. a suferit leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur si care au necesitat pentru vindecare 3-4 zile ingrijiri medicale.
Totodata, s-a apreciat ca fapta inculpatului M.P. intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, fapta prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 Cod penal, avandu-se in vedere si concluziile certificatului medico-legal nr. 5206/I/a/1247 din 22 august 2007, din care rezulta ca partea vatamata C.I.a suferit leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur si care au necesitat pentru vindecare 2-3 zile ingrijiri medicale.
In cursul urmaririi penale, partile vatamate C.I., M.P. si M.A. nu si-au manifestat vointa in sensul constituirii de parte civila in cauza, partea vatamata M.I. constituindu-se parte civila cu suma de 4000 lei, iar Spitalul municipal Gherla si Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Cluj, si-au manifestat vointa in sensul participarii in latura civila a cauzei pentru recuperarea sumelor de 718,69 lei, respectiv de 896,71 lei.
Actul de sesizare s-a intemeiat pe urmatoarele mijloace de proba administrate in cursul urmaririi penale: declaratiile partilor vatamate (filele 5-6, 32-33, 37-38, 40-41, 52 si 64-65), rapoartele de constatare medico-legala (filele 11, 34 si 42), certificatele medico-legal privind leziunile suferite de catre partile vatamate (filele 53), declaratiile inculpatilor-parti vatamate (filele 7-8, 46-49 si 56-59), declaratiile martorilor (filele 18-22, 72-78), caracterizarile inculpatilor (filele 50 si 60).
La dosarul de urmarire penala al cauzei au fost atasate fisele de cazier judiciar ale inculpatilor (filele 12 si 51).
In cursul cercetarii judecatoresti, s-a procedat, in baza art. 323 si art. 326 C.proc.pen., la audierea inculpatilor-parti vatamate M.P. (fila 143) si M.I. (fila 144) si a partilor vatamate C.I. (fila 145), M.A. (fila 146), iar in aplicarea art. 327 C.proc.pen. a fost audiati martorii R. D., M. A., H. G. G., C. V., M. M., C. O, MC M, R G V, P I, S V, S A M, F B-N si C M, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar (filele 156-157, 169-171, 189-192, 210-211, 223-226).
La solicitarile instantei in acest sens, s-au comunicat la dosarul cauzei, de catre Evidenta Operativa si Cazier Judiciar - IPJ , copiile de pe cazierul judiciar al inculpatilor (filele 253 si 260).
In cursul judecatii, inainte de citirea actului de sesizare, si-au manifestat vointa in sensul constituirii de parte civila, inculpatul-parte vatamata M.P., cu suma de 300 lei daune materiale si 4700 daune morale, partea vatamata M.A., cu suma de 4000 lei daune morale si partea vatamata C.I., cu suma de 1000 lei daune materiale si 4000 lei daune morale.
Ulterior, insa tot inainte de citirea actului de sesizare, partile si-au majorat pretentiile civile astfel: M.I. succesiv la suma de 10000 lei (din care 700 lei daune materiale si 9300 daune morale) si la suma de 30000 lei (din care 5000 lei daune materiale si 25000 daune morale); partea civila M.A. a solicitat in plus 1000 lei daune materiale, M.P. la suma de 8000 lei, reprezentand 3000 lei daune morale si 5000 lei daune materiale.
De asemenea, au inteles sa se constituie parte civila in cauza si Spitalul Municipal Gherla, cu suma de 718,69 lei, reprezentand cuantumul cheltuielilor de spitalizare a partii vatamate M.P., precum si Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Cluj, cu suma de 896,77 lei, reprezentand cuantumul cheltuielilor de spitalizare a partii vatamate M.I..
Examinand actele si lucrarile dosarului si avand in vedere, potrivit art. 62 si art. 287 alin. 2 C.proc.pen, intregul material probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea stare de fapt:
1) In data de 10 aprilie 2007, in jurul orelor 1130, inculpatul M.I., observandu-l pe consateanul sau C.I., in varsta de 85 ani, care se deplasa pe drumul judetean 109 C, langa locuinta inculpatului, pe fondul unor neintelegeri anterioare cu privire la folosinta unor terenuri invecinate, a luat hotararea infractionala de a se razbuna. Astfel, s-a apropiat de partea vatamata, dupa care i-a aplicat o lovitura puternica cu palma peste urechea stanga. Partea vatamata nu a ripostat, preferand sa-si continue drumul pana la locuinta martorilor M.A. si M M, unde a beneficiat de ingrijiri.
In urma agresiunii comise de inculpatul M.I., conform concluziilor raportului de constatare medico-legala nr. 2253/II/a/94 din 19 aprilie 2007, partea vatamata C.I. a suferit leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, care necesita pentru vindecare 2-3 zile ingrijiri medicale si pot data din 10 aprilie 2007.
2) In data de 2 august 2007 a avut loc un conflict violent intre inculpatii M.I. si M.P., pe drumul judetean 109 C, in apropierea locuintei inculpatului M.P..
La data aratata mai sus, in jurul orelor 2030, inculpatul-parte vatamata M.P. a iesit in drum si i-a reprosat inculpatului-parte vatamata M.I. ca nu a avut grija de animalele sale, desi a existat o intelegere anterioara verbala in acest sens. Cearta care a urmat a degenerat in acte de violenta, fiecare dintre parti aplicand lovituri adversarului. Inculpatul-parte vatamata M.I. a fost lovit de catre inculpatul-parte vatamata M.P. in zona parietala dreapta, acesta cazand la pamant.
Dupa ce s-a ridicat, inculpatul-parte vatamata M.I. i-a aplicat inculpatului-parte vatamata M.P. o lovitura puternica cu bata (bota in limbajul partilor si al martorilor) in zona parietala dreapta. In urma acestei lovituri, a cazut la pamant inculpatul-parte vatamata M.P., iar inculpatul-parte vatamata M.I. a continuat sa-l loveasca in diverse zone ale corpului. Alarmata de zgomotul produs, partea vatamata M.A. (sotia inculpatului M.P.) a iesit in drum si a incercat sa-si apere sotul interpunandu-se intre cei doi inculpati, dar a fost lovita si ea cu bata de catre inculpatul M.I.. Inculpatul-parte vatamata M.I. a incetat agresiunea numai in momentul in care a constatat ca inculpatul-parte vatamata M.P. si-a pierdut cunostinta.
In urma agresiunii comise de inculpatul M.I., conform concluziilor raportului de constatare medico-legala nr. 4925/II/a/197 din 09 august 2007, partea vatamata M.P. a suferit leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, care necesita pentru vindecare 8-9 zile ingrijiri medicale si pot data din 02 august 2007.
In ceea ce priveste inculpatul M.P., fapta acestuia a produs partii vatamate M.I., conform concluziilor raportului de constatare medico-legala nr. 5206/I/a/1247 din 22 august 2007, leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu corp dur si cadere, care necesita pentru vindecare 10-12 zile ingrijiri medicale si pot data din 02 august 2007.
3) In data de 5 august 2007, in jurul orelor 730, partea vatamata M.A. s-a intalnit cu inculpatul M.I. in apropierea podului din S., care, avand luata rezolutia infractionala de a agresa cu orice ocazie pe membrii familiei M.P., i-a aplicat acesteia o lovitura cu o bata (bota) in zona pieptului. In urma acestei lovituri, partea vatamata a cazut la pamant, iar inculpatul a incetat agresiunea de bunavoie.
Ca urmare a acestor doua agresiuni ale inculpatului M.I., partea vatamata M.A. a suferit leziuni corporale, astfel cum reiese din concluziile certificatului medico-legal nr. 4828/II/a/195 din 10 august 2007, emis de catre I.M.L. Cluj-Napoca (fila 6), care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, putand data din 02.08.2007, si care au necesitat pentru vindecare 3-4 zile ingrijiri medicale.
Pentru retinerea situatiilor de fapt prezentate mai sus, instanta a coroborat declaratiile inculpatilor-parti vatamate, in conformitate cu prevederile art. 69 C.proc.pen., M.I., care recunoaste partial faptele sale si dinamica acestora, si M.P., care nu isi recunoaste propria fapta, cu declaratiile partilor vatamate C.I. si M.A., ale martorilor M.A., M.A., C V, F B-N, H G-G, S V, C O si R D, date in cursul urmaririi penale si in cursul cercetarii judecatoresti, cu concluziile certificatelor medico-legale nr. 2253/II/a/94 din 19 aprilie 2007, nr. 4925/II/a/197 din 09 august 2007, nr. 5206/I/a/1247 din 22 august 2007, nr. 4828/II/a/195 din 10 august 2007, emise de catre I.M.L. Cluj-Napoca.
a) Referitor la contradictiile existente intre declaratiile inculpatului M.I., pe de o parte, si declaratiile partilor vatamate si ale martorilor, pe de alta parte, in ceea ce priveste savarsirea faptelor retinute in sarcina acestuia, instanta retine urmatoarele:
In ceea ce priveste fapta savarsita in dauna partii vatamate C.I., instanta retine ca, astfel cum s-a retinut in practica judiciara [Tribunalul Bucuresti, sectia I penala, sentinta nr. 509 din 26 aprilie 2006], lipsa unor martori oculari, care sa fi perceput ex propriis sensibus modalitatea de savarsire a faptei, nu e o imprejurare care sa duca la stabilirea altei concluzii decat cea care rezulta din interpretarea coroborata a tuturor probelor administrate in cauza.
Avand in vedere aceste considerente instanta constata ca martora F B-N (fiica concubinei inculpatului) plaseaza inculpatul si partea vatamata la locul faptei, exact inainte de momentul alegat ca a se produs lovirea (f. 19, 223), aceasta martora neputand insa preciza ce s-a intamplat intre acestia deoarece a intrat in casa la solicitarea inculpatului. Totodata, astfel cum reiese din declaratiilor partii vatamate (21) si ale martorului Sacui Viorel (f. 210), partea vatamata s-a intalnit la scurt timp dupa incident cu acest martor, care a observat ca numitul C.I. avea o pata de sange la nivelul fruntii sub palarie. In sensul existentei faptei si imputabilitatii acesteia inculpatului M.I. sunt si depozitiile martorilor M M si M A (f. 20, 171 si 22, 157), persoane care au luat contactul cu partea vatamata imediat dupa incident, observand ca prezinta urme de sange in zona urechii si pe camasa, aceasta comunicandu-le ca a fost lovit de inculpat cu palma la urechea dreapta.
In raport de cele anterior mentionate, declaratiile martorei C M (f. 224) asupra inexistentei acestei fapte, nu pot fi retinute ca fiind corespunzatoare adevarului, necoroborandu-se cu probele anterior analizate, fiind facute in mod evident pro causa, in considerarea calitatii acesteia de a fi concubina inculpatului M.I..
In ceea ce priveste fapta savarsita la data de 2 august 2007 in dauna partilor vatamate M.P. si M.A., instanta retine ca inculpatul M.I., in primele declaratii date in cursul urmaririi penale (f. 56-57, 58), recunoaste ca a lovit aceste parti vatamate, incercand sa-si atenueze raspunderea motivand ca i-a lovit pentru a se apara. Ulterior, in fata instantei, inculpatul nu si-a mai recunoscut fapta, aratand ca nu isi mai aminteste.
Instanta retine drept corespunzatoare adevarului doar afirmatiile inculpatului in sensul manifestarii conduitei de lovire a partilor vatamate, avand in vedere dispozitiile art. 69 C.proc.pen., potrivit carora declaratiile inculpatului in procesul penal pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza, conditie care nu este indeplinita in cauza de fata.
Astfel, declaratiile partilor vatamate M.A. (f. 37, 147) si M.P. (f. 46-47, 143) confirma existenta faptei si dinamica acesteia astfel cum a fost retinuta de instanta, inculpatul M.I. actionand violent asupra acestora. De asemenea, martora C M arata ca, din spusele inculpatului, fata de care exista prezumtia simpla ca acesta i-ar comunica adevarul, in considerarea faptului ca martora este partenera de viata a acestuia, cunoaste ca acesta l-a lovit pe M.P. cu bota. Totodata, martorii H G-G (f. 96, 169) si C O (f. 97, 189) - care au aflat aspecte legate de savarsirea in exercitarea atributiilor de serviciu ca lucratori ai Serviciului de ambulanta Cluj - arata, in declaratiile lor, ca partile vatamate prezentau rani, (M.P. o plaga adanca in zona fetei, sangerand, iar M.A. o contuzie forte, posibila fractura la unul din antebrate) acestea aratandu-le ca au fost loviti de catre inculpatul M.I..
Nu in ultimul rand, martorul R D arata, in declaratia sa data in fata organelor de urmarire penala (f. 98), ca inculpatul M.I. a lovit ambele parti vatamate cu bota, iar in declaratia data in fata instantei (f. 225) ca inculpatul a lovit partea vatamata M.P. si ca isi mai aminteste daca a fost lovita si cealalta parte vatamata.
Cat priveste actiunea savarsita la data de 5 august 2007, element component al faptei in forma continuata de lovire a partii vatamate M.A., instanta retine ca declaratiile partii vatamate asupra acestui aspect se coroboreaza cu declaratiile martorului ocular C V (f. 72, 170) care a vazut cum inculpatul i-a adresat cuvinte urate, jicnitoare partii vatamate, dupa care, fiind amenintat de inculpat ca il va lovi s-a indepartat, insa a auzit un tipat de femeie, moment in care s-a intors si a vazut partea vatamata tinandu-se cu mainile de piept. La intrebarea martorului, partea vatamata i-a aratat ca inculpatul lovit-o cu capatul botei pe care acesta o tinea in mana.
Avand in vedere cele anterior retinute, instanta a inlaturat de la retinerea situatiei de fapt privind acest incident intre parti, sustinerile inculpatului care nu recunoaste fapta de a fi lovit cu bota partea vatamata M.A., deoarece aceste sustineri vin in contradictie cu probatoriul administrat, neputand servi la stabilirea adevarului.
b) Referitor la contradictiile existente intre declaratiile inculpatului M.P., pe de o parte, si declaratiile partii vatamate M.I. si ale martorului R D, pe de alta parte, in ceea ce priveste savarsirea faptei de lovire a inculpatului M.I., instanta retine ca martorul R D a perceput personal modalitatea de desfasurare a evenimentelor intre parti, acest martor indicand in declaratiile sale, in mod constant, imprejurarea ca inculpatul M.P. l-a lovit pe M.I. in zona parietala dreapta. Totodata, declaratiile martorilor H G-G (f. 96, 169) si C O (f. 97, 189) se coroboreaza cu cele sustinute de partea vatamata M.I. si de martorul anterior amintit, acestia luand contactul cu partea vatamata in exercitarea atributiilor de serviciu imediat dupa incident, aratand in declaratiile lor ca M.I. prezenta o plaga de aproximativ 2 cm la nivel parietal.
Prin urmare nu pot fi retinute apararile incupatului M.P. si ale sotiei sale, care, desi a fost martora la incident, prin calitatea sa, tinde a prezenta subiectiv existenta si dinamica faptei, in sensul inexistentei faptei sale de lovire a partii vatamate M.I., instanta avand in vedere la inlaturarea acestor aparari ale inculpatului dispozitiile art. 69 C.proc.pen., potrivit carora declaratiile inculpatului in procesul penal pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza, conditie care nu este indeplinita in cauza de fata.
Raportat la stare de fapt retinuta si la toate probele administrate si analizate anterior, instanta constata ca in drept:
Fapta inculpatului M.I., care, in data de 10 aprilie 2007, i-a aplicat partii vatamate C.I., cu intentie, o lovitura cu palma, cauzandu-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 din Codul penal.
Fapta aceluiasi inculpat M.I., care, in data de 2 august 2007, i-a aplicat partii vatamate M.P., cu intentie, mai multe lovituri cu o bata, cauzandu-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 din Codul penal.
Fapta inculpatului M.I., care, in perioada 2-5 august 2007, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, i-a aplicat partii vatamate M.A., cu intentie, mai multe lovituri, cauzandu-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente in forma continuata, prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 42 din Codul penal.
Intrucat, inculpatul M.I. a savarsit mai multe infractiuni inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, in cauza sunt aplicabile si prevederile art. 33 lit. a din Codul penal, faptele fiind comise in concurs real.
Fapta inculpatului M.P., care, in data de 2 august 2007, i-a aplicat partii vatamate M.I., cu intentie, mai multe lovituri, cauzandu-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 10-12 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 din Codul penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptelor inculpatului M.I. s-a concretizat in actiunile de a aplica o lovitura puternica cu palma peste urechea stanga a partii vatamate C.I. si de a lovi repetat cu bota celelalte doua parti vatamate, actiuni care au avut ca urmare imediata si in legatura de cauzalitate directa vatamarea integritatii corporale a partilor vatamate.
Sub acelasi aspect, elementul material al faptei inculpatului M.P. a constat in mai multe actiuni de lovire cu bota a partii vatamate M.I., actiuni care au avut de asemenea ca urmare imediata si in legatura de cauzalitate directa vatamarea integritatii corporale a acestuia din urma.
In ceea ce priveste latura subiectiva, inculpatii au actionat cu forma de vinovatie prevazuta de norma de incriminare, respectiv aceea a intentiei indirecte, intrucat au prevazut potentialul rezultat al faptelor lor, si, desi nu au urmarit cauzarea unui asemenea rezultat, respectiv provocarea de leziuni partilor vatamate, au acceptat posibilitatea producerii acestui rezultat.
Cat priveste retinerea in sarcina inculpatilor a formei agravate a infractiunii de lovire sau alte violente, prevazute de art. 180 alin. 2 Cod penal, aceasta a fost impusa de concluziile certificatelor medico-legal, din care rezulta ca partile vatamate au suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare mai multe zile de ingrijiri medicale.
Potrivit art. 345 alin. 2 C.proc.pen., condamnarea se pronunta daca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de catre inculpat. In prezenta cauza instanta constata intrunite aceste conditii, astfel ca va condamna inculpatii pentru savarsirea infractiunilor de lovire si alte violente prevazute si pedepsite de art. 180 alin. 2 C.proc.pen.
In vederea unei juste individualizari judiciare a pedepselor la care urmeaza sa fie condamnati inculpatii si a modalitatii de executare a acestor pedepse, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 C.pen., respectiv, gradul de pericol social concret al infractiunii savarsite, modul si imprejurarile concrete ale comiterii acesteia, precum si persoana inculpatului.
Astfel, instanta retine ca fapta savarsita de inculpatul M.P. prezinta un grad mediu de pericol social, ca acest inculpat este la primul conflict cu legea penala, astfel cum rezulta din fisa de cazier atasata la dosar (fila 253), ca acest inculpat a manifestat o atitudine de negare a faptei pe tot parcursul desfasurarii procesului penal, si ca urmarile produse, respectiv provocarea partii vatamate a unor leziuni corporale vindecabile in termen de 10-12 zile ingrijiri medicale, au avut loc pe fondul unei conduite provocatoare din partea partii vatamate, conduita care insa nu a fost de asemenea natura incat sa impuna retinerea circumstantei atenuante a provocarii.
Avand in vedere aceste considerente, instanta apreciaza ca este apta de a asigura deopotriva constrangerea inculpatului, cat si atentionarea acestuia asupra necesitatii de a-si indrepta conduita si de a nu mai comite infractiuni in viitor aplicarea pedepsei cu amenda penala in cuantum de 1000 lei, potrivit art. 63 alin. 3 teza a II-a C.pen.
Totodata, instanta va pune in vedere inculpatului dispozitiile art. 631 C.pen.
In ceea ce-l priveste pe celalalt inculpat, instanta retine ca faptele savarsite de inculpatul M.I. prezinta un grad mediu de pericol social, ca acest inculpat nu este la primul conflict cu legea penala, astfel cum rezulta din fisa de cazier atasata la dosar (fila 260), fiind condamnat la sanctiunea amenzii penale pentru mai multe infractiuni de lovire si alte violente, pentru amenintare si pentru insulta, ca a manifestat pe tot parcursul desfasurarii procesului penal o atitudine oscilanta sau de negare in ceea ce priveste recunoasterea faptelor retinute in sarcina acestuia.
De asemenea, instanta mai retine, din notele de relatii emise de Postul de Politie G. (f. 60), ca inculpatul M.I. a ridicat diferite probleme organelor de ordine, in sensul ca a fost sanctionat contraventional pentru adresare de amenintari si provocare la scandal, in societate fiind cunoscut ca o persoana violenta care consuma frecvent alcool, iar pe fondul acestui consum are un comportament neadecvat si un limbaj vulgar si provocator.
Avand in vedere cele anterior amintite, instanta apreciaza ca scopul pedepselor si implicit reeducarea acestui inculpat in sensul formarii unei atitudini responsabile fata de valorile sociale ocrotite de legea penala, atentionarii acestora asupra necesitatii de a-si indrepta conduita si de a nu mai comite infractiuni in viitor, se pot realiza prin aplicarea urmatoarelor pedepse: amenda penala in cuantum de 1000 lei pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente fata de partea vatamata C.I., amenda penala in cuantum de 2000 lei pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente fata de partea vatamata M.P. si pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente in forma continuata fata de partea vatamata M.A..
Avand in vedere ca aceste fapte au fost savarsite de catre inculpatul M.I. in concurs real, inculpatul comitand fiecare dintre aceste fapte inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanta, in baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. c si e din Codul penal, va contopi, intr-o prima etapa, pedepsele cu amenda penala in cuantum de 1000 lei si amenda penala in cuantum de 2000 lei, stabilite anterior pentru acest inculpat, in pedeapsa cea mai mare de 2000 lei amenda penala, iar apoi, in baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. e din Codul penal, va proceda la contopirea rezultantei de 2000 lei cu pedeapsa inchisorii de 6 luni, acesta urmand sa execute in final pedeapsa inchisorii de 6 luni si amenda penala de 2000 lei.
In ceea ce priveste sanctiunea amenzii penale, instanta va pune in vedere inculpatului M.I. dispozitiile art. 631 din Codul penal.
Cat priveste sanctiunea cu pedeapsa inchisorii, in temeiul articolului 861 din Codul penal, instanta va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei cu inchisoarea de 6 luni pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni.
Astfel cum prevede art. 359 alin. 1 din Codul de procedura penala se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor articolului 864 din Codul penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
In temeiul art. 863 alin. 1 Codul penal, instanta va stabili ca, pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni, inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
1. sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Cluj, la datele fixate de consilierul de probatiune responsabil de caz;
2. sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
3. sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
4. sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
Din analiza materialul probator existent in cauza, instanta constata ca inculpatul M.I. are serioase probleme de autocontrol, acesta fiind cunoscut ca o persoana violenta. Astfel, din declaratiile mai multor persoane (f. 21, 22, 47, 75, 96), care au luat contactul cu acesta in calitate de concetateni sau in virtutea atributiilor de serviciu, reiese ca acesta se manifesta frecvent violent si ca a agresat mai multe persoane in varsta. De asemenea, astfel cum s-a retinut anterior din notele de relatii emise de Postul de Politie G. (f. 60), acest inculpat a ridicat diferite probleme organelor de ordine, in societate fiind cunoscut ca o persoana violenta care consuma frecvent alcool, pe fondul acestui consum avand un comportament neadecvat si un limbaj vulgar si provocator chiar si cu organele de ordine.
Avand in vedere aceste aspecte, in temeiul art. 863 alin. 3 lit. a din Codul penal, instanta considera ca se impune, pentru ca inculpatul sa-si creeze si sa-si dezvolte mecanisme specifice de stapanire a impulsurilor violente, ca, in cursul termenului de incercare de 2 ani si 6 luni, sa urmeze cel putin un program pentru dezvoltarea abilitatilor de autocontrol (de grup sau individual), activitate stabilita si evaluata de catre consilierii de probatiune din cadrul Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Cluj.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptelor savarsite, persistenta infractionala, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitarea acestora va fi interzisa pe durata executarii pedepsei.
Instanta nu va interzice dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, avand in vedere exigentele Curtii Europene a Drepturilor Omului, reflectate in Hotararea din 06 octombrie 2005 in cauza Hirst impotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, in care curtea a apreciat, pastrand linia stabilita prin decizia Sabau si Parcalab impotriva Romaniei, ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie sa fie dispusa in functie de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, faptele care au facut obiectul prezentei cauze nu are conotatie electorala, astfel ca instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece condamnatul M.I. nu ar putea reprezenta un model de conduita pentru concetatenii sai fata de care alege sa aiba comportamentul anterior analizat.
Avand in vedere faptul ca se va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate, in baza art. 71 alin. 5 din Codul penal se va suspenda executarea pedepsei accesorii constand in interzicerea drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b din Codul penal pe durata suspendarii.
Sub aspectul laturii civile, instanta constata ca si-au manifestat vointa in sensul constituirii de parte civila, inculpatul-parte vatamata M.P., cu suma de 8000 lei, reprezentand 3000 lei daune morale si 5000 lei daune materiale, partea vatamata M.A., cu suma de 5000 lei, reprezentand 1000 lei daune materiale si 4000 lei daune morale, partea vatamata C.I., cu suma de 1000 lei daune materiale si 4000 lei daune morale si inculpatul-parte vatamata M.I. cu suma de 30000 lei, din care 5000 lei daune materiale si 25000 daune morale.
De asemenea, au inteles sa se constituie parti civila in cauza si Spitalul Municipal Gherla, cu suma de 718,69 lei, reprezentand cuantumul cheltuielilor de spitalizare a partii vatamate M.P., precum si Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Cluj, cu suma de 896,77 lei, reprezentand cuantumul cheltuielilor de spitalizare a partii vatamate M.I..
Fata de situatia de fapt retinuta anterior, instanta constata ca sunt intrunite conditiile instituite de art. 998 C. civ. pentru angajarea raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpatilor (fapta ilicita, prejudiciul produs partilor civile, legatura de cauzalitate dintre acestea si vinovatia inculpatilor), fapta de lovire constituind, sub aspect civil, fapta ilicita care aduce atingere unor valori nepatrimoniale importante, cum sunt integritatea fizica si psihica, fapte care antreneaza raspunderea civila delictuala a faptuitorului.
Astfel, fapta ilicita intentionata a fiecarui inculpat de a o lovi partea vatamata a avut drept urmare imediata cauzarea unor leziuni corporale, astfel: partea vatamata C.I. a suferit leziuni corporale care necesita pentru vindecare 2-3 zile ingrijiri medicale, partea vatamata M.P. a suferit leziuni corporale pentru care se estimeaza vindecarea in 8-9 zile, partea vatamata M.I. ar necesita pentru vindecarea leziunilor 10-12 zile ingrijiri medicale, iar partea vatamata M.A. 3-4 zile ingrijiri medicale, leziuni care au fost de natura sa aduca atingere dreptului fiecarei parti vatamate la integritate fizica, generandu-le acestora suferinte psihice si fizice.
Cu privire la solutionarea laturii civile s-au retinut in practica judiciara urmatoarele:
Este justificata acordarea daunelor morale ca pretium doloris, in compensarea suferintelor si durerilor de natura fizica si psihica inerente faptei de lovire, pe care le-a incercat victima faptului ilicit [Judecatoria sectorului 1 Bucuresti, sentinta penala nr. 715 din 9 martie 2006], iar in aprecierea daunelor morale ce vor fi acordate, instantele vor avea in vedere actele doveditoare si probele administrate [Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia penala, decizia nr. 1631 din 14 martie 2006], in lipsa unor criterii de determinare a cuantumului daunelor morale, instanta urmand a stabili intinderea acestora in raport de gravitatea vatamarilor produse si de intensitatea suferintelor cauzate [Curtea Suprema de Justitie, sectia penala, decizia nr. 1387 din 14 martie 2002].
Avand in vedere aceste consideratii, instanta constata, in ceea ce priveste solicitarile partii civile C.I., ca fiind intemeiate pretentiile acestuia privind suma de 300 lei cu titlu de daune materiale si suma de 2000 lei cu titlu de daune morale, urmand a admite actiunea civila in parte si a respinge restul pretentiilor.
De asemenea, asupra pretentiilor partii civile M.A., instanta va obliga inculpatul M.I. la plata catre aceasta parte a sumei de 400 lei, reprezentand daune materiale si a sumei de 3000 lei cu titlu de daune morale, urmand a respinge actiunea civila pentru restul pretentiilor ca neintemeiata.
Cat priveste actiunea civila formulata de partea civila M.P., instanta constata ca temeinica solicitarea acestei parti de obligare a inculpatul M.I. la plata sumei de 800 lei, reprezentand daune materiale si a sumei de 2000 lei cu titlu de daune morale, restul pretentiilor urmand a fi respinse.
In ceea ce priveste actiunea civila promovata de partea civila M.I., instanta urmeaza a o admite in parte si va obliga inculpatul M.P. la plata catre aceasta parte a sumei de 1000 lei, reprezentand daune materiale si a sumei de 2000 lei cu titlu de daune morale. Totodata, se va respinge actiunea civila pentru restul pretentiilor.
Instanta a stabilit ca aceste cuantumuri privind daunele materiale reprezinta contravaloarea cheltuielilor efectuate cu obtinerea certificatelor medico-legale, cu deplasarile si medicamentatia pentru vindecare precum si cu cele generate de incapacitatea de a munci o perioada de timp, iar cele privind daunele morale o reparatie echitabila a suferintelor fizice si psihice a partilor vatamate, luand in considerare concluziile certificatelor medico-legale, care atesta pentru fiecare in parte perioada in care leziunile produse ar necesita ingrijiri medicale, varsta celor implicati la data incidentelor, respectiv C.I. 85 de ani, M.P. 61 de ani, M.A. 61 de ani si M.I. 59 de ani, imprejurarea ca partea vatamata M.A. a fost agresata in mod repetat si a asistat la agresarea sotului sau, faptul ca M.P. a necesitat spitalizare, timp in care a fost impiedicat sa presteze activitati specifice in gospodarie, consecintele negative suferite de victime pe plan fizic si psihic, importanta si gradul de atingere a valorilor morale lezate, intensitatea perceperii consecintelor vatamarii, gradul de afectare a situatiei familiale si sociale a fiecaruia.
In ceea ce priveste solicitarile institutiilor medicale care au acordat ingrijiri partilor vatamate M.I. si M.P., in temeiul art. 14 raportat la art. 346 alin. 1 din Codul de procedura penala si la art. 998 din Codul civil, instanta va admite actiunile civile formulate de acestea, urmand a obliga peinculpatul M.I. la plata sumei de 718,69 lei catre Spitalul Municipal Gherla, reprezentand cuantumul cheltuielilor de spitalizare a partii vatamate M.P. si pe inculpatul M.P. la plata sumei de 896,77 lei catre Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Cluj, reprezentand cuantumul cheltuielilor de spitalizare a partii vatamate M.I..
In baza art. 193 alin. 1 si 2 C.proc.pen. si in raport de imprejurarea ca partilor vatamate li s-a produs un prejudiciu prin derularea acestei proceduri judiciare, acestea efectuand anumite cheltuieli specifice destinate apararii si reprezentarii lor in procesul penal, instanta va obliga inculpatul M.I. sa plateasca partii civile C.I. suma de 1000 lei, partii civile M.A. suma de 1000 lei si partii civile M.P. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. Totodata, inculpatul M.P. va fi obligat sa plateasca partii civile M.I. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Avand in vedere dispozitiile art. 349 raportat la art. 191 alin. 1 C.pr.pen. instanta urmeaza a obliga pe inculpatul M.P. la plata sumei de 400 lei si pe inculpatul M.I. la plata sumei de 600 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In temeiul art. 180 alin. 2 din Codul penal raportat la art. 63 alin. 3 teza a II-a din Codul penal condamna pe inculpatul M.P., _, la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 1000 lei pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente fata de partea vatamata M.I..
Pune in vedere inculpatului M.P. dispozitiile art. 631 din Codul penal.
In temeiul art. 180 alin. 2 din Codul penal raportat la art. 63 alin. 3 teza a II-a din Codul penal condamna pe inculpatul M.I., _., la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 1000 lei pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente fata de partea vatamata C.I..
Pune in vedere inculpatului M.I. dispozitiile art. 631 din Codul penal.
In temeiul art. 180 alin. 2 din Codul penal raportat la art. 63 alin. 3 teza a II-a din Codul penal condamna pe inculpatul M.I., _., la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 2000 lei pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente fata de partea vatamata M.P..
Pune in vedere inculpatului M.I. dispozitiile art. 631 din Codul penal.
In temeiul art. 180 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 42 din Codul penal condamna pe inculpatul M.I., _., la pedeapsa 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente in forma continuata fata de partea vatamata M.A..
In temeiul art. 71 alin. 2 din Codul penal interzice inculpatului M.I. drepturile prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b din Codul penal.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. c si e din Codul penal contopeste pedepsele cu amenda penala in cuantum de 1000 lei si amenda penala in cuantum de 2000 lei, stabilite anterior pentru inculpatul M.I., in pedeapsa cea mai mare de 2000 lei amenda penala.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. e din Codul penal contopeste pedeapsa inchisorii de 6 luni cu pedeapsa amenzii penale de 2000 lei, rezultanta contopirii amenzilor penale stabilite pentru inculpatul M.I., acesta urmand sa execute in final pedeapsa inchisorii de 6 luni si amenda penala de 2000 lei.
Pune in vedere inculpatului M.I. dispozitiile art. 631 din Codul penal.
In temeiul articolului 861 din Codul penal suspenda sub supraveghere executarea pedepsei cu inchisoarea de 6 luni pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni.
In baza articolului 359 alin. 1 din Codul de procedura penala atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor articolului 864 din Codul penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
In temeiul art. 863 alin. 1 Codul penal, instanta stabileste ca, pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni, inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
5. sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Cluj, la datele fixate de consilierul de probatiune responsabil de caz;
6. sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
7. sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
8. sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
In temeiul art. 863 alin. 3 lit. a din Codul penal, instanta stabileste ca, in cursul termenului de incercare de 2 ani si 6 luni, inculpatul M.I. trebuie sa urmeze cel putin un program pentru dezvoltarea abilitatilor de autocontrol (de grup sau individual), activitate stabilita si evaluata de catre consilierii de probatiune din cadrul Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Cluj.
In temeiul art. 71 alin. 2 din Codul penal interzice inculpatului M.I. drepturile prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b din Codul penal.
In baza art. 71 alin. 5 din Codul penal suspenda executarea pedepsei accesorii constand in interzicerea drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b din Codul penal pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate.
In temeiul art. 14 raportat la art. 346 alin. 1 din Codul de procedura penala si la art. 998 din Codul civil, admite in parte actiunea civila formulata de partea civila C.I., domiciliata in _., si obliga inculpatul M.I. la plata catre aceasta parte a sumei de 300 lei, reprezentand daune materiale si a sumei de 2000 lei cu titlu de daune morale. Respinge actiunea civila pentru restul pretentiilor.
In temeiul art. 14 raportat la art. 346 alin. 1 din Codul de procedura penala si la art. 998 din Codul civil, admite in parte actiunea civila formulata de partea civila M.A., domiciliata in_..si obliga inculpatul M.I. la plata catre aceasta parte a sumei de 400 lei, reprezentand daune materiale si a sumei de 3000 lei cu titlu de daune morale. Respinge actiunea civila pentru restul pretentiilor.
In temeiul art. 14 raportat la art. 346 alin. 1 din Codul de procedura penala si la art. 998 din Codul civil, admite in parte actiunea civila formulata de partea civila M.P., domiciliat in _., si obliga inculpatul M.I. la plata catre aceasta parte a sumei de 800 lei, reprezentand daune materiale si a sumei de 2000 lei cu titlu de daune morale. Respinge actiunea civila pentru restul pretentiilor.
In temeiul art. 14 raportat la art. 346 alin. 1 din Codul de procedura penala si la art. 998 din Codul civil, admite in parte actiunea civila formulata de partea civila M.I., domiciliat in __., fara forme legale in __, si obliga inculpatul M.P. la plata catre aceasta parte a sumei de 1000 lei, reprezentand daune materiale si a sumei de 2000 lei cu titlu de daune morale. Respinge actiunea civila pentru restul pretentiilor.
In temeiul art. 14 raportat la art. 346 alin. 1 din Codul de procedura penala si la art. 998 din Codul civil, admite actiunea civila formulata de Spitalul Municipal Gherla, cu sediul in localitatea Gherla, str. Horea, nr. 2, judetul Cluj, si obliga inculpatul M.I. la plata sumei de 718,69 lei, reprezentand cuantumul cheltuielilor de spitalizare a partii vatamate M.P..
In temeiul art. 14 raportat la art. 346 alin. 1 din Codul de procedura penala si la art. 998 din Codul civil, admite actiunea civila formulata de Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Cluj, cu sediul in localitatea Cluj-Napoca, str. Clinicilor, nr. 3-5, judetul Cluj, si obliga inculpatul M.P. la plata sumei de 896,77 lei, reprezentand cuantumul cheltuielilor de spitalizare a partii vatamate M.I..
In baza art. 193 alin. 1 din Codul de procedura penala obliga inculpatul M.I. sa plateasca partii civile C.I. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
In baza art. 193 alin. 1 din Codul de procedura penala obliga inculpatul M.I. sa plateasca partii civile M.A. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
In baza art. 193 alin. 1 din Codul de procedura penala obliga inculpatul M.I. sa plateasca partii civile M.P. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
In baza art. 193 alin. 1 din Codul de procedura penala obliga inculpatul M.P. sa plateasca partii civile M.I. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
In temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedura penala obliga inculpatul M.P. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
In temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedura penala obliga inculpatul M.I. la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror, pentru inculpati si pentru partea civila M.A. si de la comunicare pentru celelalte parti civile.
Pronuntata in sedinta publica azi, 11.03.2009.
Presedinte, Grefier,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Loviri si alte vatamari
LOVIRI SAU VATAMARI CAUZATOARE DE MOARTE - Sentinta penala nr. 25 din data de 31.03.2017loviri si alte violente - Hotarare nr. 18115 din data de 31.10.2017
vatamare corporala - Hotarare nr. 9009 din data de 30.10.2017
loviri si alte violente - Hotarare nr. 3047 din data de 14.12.2017
loviri si alte violente - Hotarare nr. 256 din data de 08.06.2017
LATURA CIVILA. MOD DE SOLUTIONARE IN CAZUL DECESULUI INCULPATULUI - Decizie nr. 40/A din data de 06.01.2004
Loviri sau alte violen?e. Amenin?are. Port fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica a cutitului. Necompeten?a materiala a inst - Decizie nr. 5 din data de 17.02.2014
Vatamare corporala din culpa. Reducerea in apel a cuantumului daunelor morale - Decizie nr. 3 din data de 10.02.2014
Infrac?iunea de lovire. Re?inerea circumstan?elor atenuante - Sentinta penala nr. 265 din data de 10.12.2013
Loviri ?i alte violen?e. Revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei - Sentinta penala nr. 192 din data de 31.12.2013
Loviri ?i alte violen?e. Reducerea in recurs a cuantumului daunelor morale - Decizie nr. 29 din data de 31.12.2013
Vatamare corporala din culpa. Reducerea cuantumului daunelor morale raportat la propor?ionalitatea cu prejudiciul de agrement suferit de victima - Decizie nr. 102 din data de 27.08.2012
Loviri ?i alte violen?e.Recunoa?terea vinova?iei in fa?a instan?ei de judecata, art.320 ind.1 c.pr. pen. Efecte. - Sentinta penala nr. 38 din data de 21.02.2012
Loviri ?i alte violen?e . Gre?ita aplicare a pedepsei sub minimul special prevazut de lege. Majorarea in recurs a pedepsei. - Decizie nr. 104 din data de 10.10.2012
Corecta incadrare ?i individualizare judiciara a infrac?iunii de lovire ?i alte violen?e - Decizie nr. 55 din data de 07.05.2012
Loviri sau alte violente. Latura penala - Corecta individualizare a sanctiunii amenzii, raportata la circumstantele reale ale faptei si la circumstantele personale ale inculpatului. Latura civila – Neindeplinirea conditiei de pornire din oficiu a act... - Decizie nr. 99 din data de 18.04.2011
Vatamare corporala din culpa. Casarea sentintei instantei de fond in ceea ce priveste latura civila. Reducerea cuantumului daunelor morale. - Decizie nr. 83 din data de 21.03.2011
Loviri sau alte violente. Aplicarea efectului extensive al recursului cu privire la inculpatii care nu au declarat recurs. Reducerea cuantumului pedepselor si a termenelor de incercare. - Decizie nr. 111 din data de 11.05.2011
Loviri sau alte violente. Corecta cuantificare a daunelor morale. Neacordarea daunelor materiale (prejudiciu incert). - Decizie nr. 86 din data de 28.03.2011
Vatamare corporala. Neretinerea circumstantei agravante a savarsirii faptei de trei persoane impreuna. Majorarea, in recurs, a pedepselor aplicate inculpatilor. - Decizie nr. 87 din data de 28.03.2011