Obligatie de a face. Desfiintare constructii fara autorizatie.

Obligatie de a face. Desfiintare constructii fara autorizatie. Calificare  aparari formulate de parat drept plangere contraventionala. Tardivitate plangere

Sentinta Civila nr. 5367din data de  26.05.2014

Judecatoria Galati a retinut ca, in fapt, prin procesul - verbal seria DC nr. _ din data de 07.11.2011, paratul V.D. a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 1.000 lei, in temeiul art. 26 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, pentru savar?irea contraven?iei prevazuta de art. 26 alin. 1 lit. a) din acela?i act normativ.
Agentul constatator a re?inut ca paratul a efectuat lucrari de constructie, fara autorizatie, constand intr-un balcon aferent imobilului situat in mun. Gala?i, str., nr., bl., ap. Prin acela?i proces - verbal, agentul constatator a dispus intrarea in legalitate, in termen de 60 de zile de la data intocmirii procesului - verbal, urmand ca masurile dispuse sa fie indeplinite pana la data de 08.01.2012.
Paratul nu a contestat procesul - verbal de contraventie in termen legal, insa a invocat motive de nelegalitate in cadrul prezentei actiuni, instanta la termenul din data de 20.01.2014 calificand apararile formulate drept plangere contraventionala. In urma solutionarii exceptiei tardivitatii, invocata din oficiu, instanta a respins cererea ca fiind tardiv formulata.
Potrivit adresei nr. _./08.03.2012 emisa de Institu?ia Arhitectului ?ef din cadrul Primariei Municipiului Gala?i, paratul nu a depus documenta?ia pentru ob?inerea autoriza?iei de construc?ie.
Instanta a constatat ca, odata cu sanctionarea paratului, potrivit mentiunilor din procesul - verbal seria DC nr. _ din data de 07.11.2011, agentul constatator a dispus intrarea in legalitate, in termen de 60 de zile de la data intocmirii procesului - verbal, toate aceste masuri urmand a fi aduse la pana la data de 08.01.2012.
Prin precizarile formulate, pentru termenul din data de 18.11.2012, paratul a invocat inadmisibilitatea actiunii argumentand ca balconul nu a fost construit pe domeniul public, nu ocupa un astfel de domeniu, ci este edificat pe fatada apartamentului proprietate personala motiv pentru care reclamanta nu ar fi avut deschisa calea unei actiuni in justitie decat in situatiile in care se ocupa domeniul public, avand in vedere si faptul ca aceasta nu a abtinut nici un fel de autorizatie de demolare a balconului.
Apararea paratului nu are in vedere domeniul de reglementare al Legii nr. 50/1991 ce, potrivit dispozitiilor art. 1 alin. 2, include constructiile civile, industriale, inclusiv cele pentru sustinerea instalatiilor si utilajelor tehnologice, agricole sau de orice alta natura cu exceptia celor expres enumerate la art. 3 alin. 1.
Situatia edificarii unor constructii pe terenul proprietate publica reprezinta o situatie particulara, beneficiind de o reglementare speciala prin art. 33 si nu reprezinta o conditie de admisibilitate a cererii de chemare in judecata.
Mai mult decat atat, organele constatatoare carora legea le recunoaste calitatea procesuala activa pentru a solicita desfiintarea constructiilor nu sunt abilitate sa duca la indeplinire masurile vizand intrarea in legalitate sau repunerea in situatia anterioara, astfel incat nu era necesar sa obtina o autorizatie de demolare a constructiilor sau sa notifice contravenientul cu privire la obligatiile sale cu atat mai mult cu cat aceste masuri erau deja cunoscute de constructor de la data intocmirii procesului-verbal de constatare a contraventiei.
Sustinerea paratului ca structura edificata nu strica aspectul arhitectural al zonei, astfel cum aceasta notiune este definita prin lege, este partial confirmata de declaratia martorei Florea Niculina care insa nu poate constitui un substitut al documentatiei necesare a fi intocmita in aceste situatii.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 59 alin. 3 din Ordinul nr. 839/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 emiterea unei autorizatii de construire in vederea intrarii in legalitate, trebuie sa aiba la baza concluziile unui referat de expertiza tehnica pentru cerinta esentiala de calitate "rezistenta mecanica si stabilitate" privind starea structurii de rezistenta in stadiul fizic in care se afla constructia, precum si pentru cerinta esentiala de calitate "securitatea la incendiu".
In aceste conditii declaratia martorei nu poate constitui un mijloc de proba concludent, neavand forta probanta ceruta de lege, dovada indeplinirii conditiilor de autorizare a constructiei nefiind facuta.
De asemenea, instanta constata ca paratul nu a facut in nici un moment dovada demersurilor de a intra in legalitate.
Pentru aceste motive instanta, apreciind ca sunt indeplinite conditiile art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, a admis actiunea si a obligat paratul sa desfiinteze lucrarile executate fara autorizatie cu destinatia balcon aferent imobilului situat in Galati, str., nr. , bl. , ap. , jud. Galati.