Contraventii. Aspecte din jurisprudenta CEDO. Indicarea gresita a vitezei in procesul verbal poate atrage nulitatea relativa a acestuia. Viteza stabilita prin mijloace tehnice nu poate fi combatuta prin proba cu martori

Contraventii. Aspecte din jurisprudenta CEDO. Indicarea gresita a vitezei in procesul verbal poate atrage nulitatea relativa a acestuia. Viteza stabilita prin mijloace tehnice nu poate fi combatuta prin proba cu martori.

Prin sentinta civila nr. 1053 din 01.06.2010, Judecatoria Gaesti a admis plangerea contraventionala formulata de petentul MD in contradictoriu cu I.G.P.R. - D.P.R. - Serviciul Politiei Autostrazi - Biroul A1 Bucuresti.
Analizand probele administrate in cauza, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin procesul verbal atacat, petentul a fost sanctionat contraventional cu 9 puncte amenda in cuantum de 540 lei si suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, conform dispozitiilor art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002, deoarece, la data de 29.09.2009, ora 17,54, a condus autoturismul marca _ cu numarul de inmatriculare _ pe autostrada Bucuresti - Pitesti cu viteza de 186 km/h, fiind filmat video cu aparatul radar.
A mai retinut instanta de fond ca plangerea impotriva acestui proces verbal a fost formulata in termen legal.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, trecand la verificarea legalitatii procesului verbal, instanta a constatat ca, in cauza, nu exista niciunul din motivele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din acelasi act normativ, intrucat acesta cuprinde mentiuni privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta savarsita, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator.
Referitor la sustinerea petentului potrivit careia masura retinerii permisului de conducere nu este indicata in procesul verbal contestat, omisiune care atrage in opinia sa nulitatea actului constatator, chiar daca este indicata fapta contraventionala, instanta a retinut ca aspectul invocat de petent nu se regaseste printre cazurile de nulitate absoluta strict si limitativ prevazute in cuprinsul art. 17 din O.G. 2/2001. Ca urmare, pentru a se dispune anularea procesului-verbal, ar fi necesar ca petentul sa dovedeasca nu numai ca agentul constatator a incalcat o dispozitie legala, ci si ca aceasta incalcare i-a produs o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei, or o asemenea vatamare nu rezulta din actele si lucrarile dosarului, a mai constatat instanta de fond. 
Referitor insa la temeinicia procesului verbal, instanta a observat ca intimatul nu a produs dovezile necesare pentru sustinerea actului contestat, procesul verbal facand dovada asupra starii de fapt numai cand este insotit de anumite probe de natura tehnica cu privire la savarsirea contraventiei, in lipsa acestora neputandu-se dovedi savarsirea faptei.
Analizand fapta si sanctiunea aplicata prin procesul-verbal, prin prisma criteriilor stabilite de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, instanta de fond a constatat ca, in speta, norma juridica pretins a fi fost incalcata se adreseaza tuturor participantilor la trafic, scopul aplicarii sanctiunii fiind de prevenire si pedepsire, petentului fiindu-i aplicata si masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere si implicit sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce.
In aceasta situatie, instanta de fond a apreciat ca in prezenta cauza sunt aplicabile prevederile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cu toate garantiile conferite de acesta, motiv pentru care petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie (Cauza Anghel contra Romaniei) specifica acuzatiilor in materie penala, sarcina probei revenind organului constatator, cu respectarea in acest mod a principiului egalitatii armelor, garantie instituita tot prin articolul sus-mentionat.
De altfel, jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului impune respectarea principiului egalitatii armelor, in sensul "unui echilibru echitabil" intre parti, nu numai in procedura penala, ci si in cea civila (Hotararea Dombo Beheer B.V. contra Olandei), mai precizeaza instanta de fond.
Tinand seama de faptul ca prezumtia de nevinovatie de care beneficiaza petentul, in baza art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, nu poate fi rasturnata decat prin probe pertinente, instanta a apreciat ca, in prezenta cauza, mentinerea procesului-verbal exclusiv in baza unui act emis in mod unilateral de agentul constatator, act care nu poate fi sustinut cu probe, nu se justifica.
Astfel, la solicitarile instantei, intimatul a precizat ca nu poate prezenta inregistrarea video, cu motivarea stergerii acesteia in scopul refolosirii casetei.
Este adevarat ca intimatul a depus la dosar plansa foto in care apare autoturismul condus de petent, mai retine instanta de fond, insa fotografiile nu sunt suficient de clare, iar viteza aratata in aceste fotografii este de 183 km/h, diferita deci de cea inscrisa in procesul verbal atacat, respectiv 186 km/h. In lipsa inregistrarii video nu se poate stabili cu certitudine viteza reala a petentului, cu atat mai mult cu cat sustinerea sa in sensul ca nu a circulat cu viteza retinuta in procesul verbal este confirmata si de martorul audiat in cauza, care se afla in autoturismul petentului la momentul constatarii faptei.  
Raportat la toate aceste considerente, instanta a apreciat ca procesul verbal contestat este netemeinic si, pe cale de consecinta, a admis plangerea formulata de petent si a anulat procesul verbal de contraventie contestat.
Impotriva solutiei Judecatoriei Gaesti a declarat recurs intimatul I.G.P.R. - D.P.R. - Serviciul Politiei Autostrazi - Biroul A1 Bucuresti, aratand ca fapta a fost incadrata corect de agentul constatator, iar mentiunea ca petentul ar fi circulat cu 186 km/h nu poate atrage decat o eventuala nulitate relativa, conditionata de existenta unei vatamari, vatamare pe care petentul nu a dovedit-o, iar in solutionarea cauzei trebuie a fi luate in calcul si celelalte probe aflate la dosar, respectiv plansa foto, din care reiese in mod cert savarsirea de catre petent a unei contraventii. Mai solicita recurentul a se inlatura depozitia martorului audiat ca fiind subiectiva.
Tribunalul, analizand sentinta criticata, a retinut ca recursul este fondat, pentru urmatoarele motive: in cauza, constatarea contraventiei s-a facut prin mijloace tehnice, acestea indeplinind conditiile prevazute de NML 021-05, iar in aceste conditii, proba contrara nu poate fi facuta decat printr-o proba de aceeasi natura si nu prin proba cu martori.  
De asemenea, a mai considerat Tribunalul ca nu pot fi primite considerentele instantei de fond conform carora fotografiile nu sunt suficient de clare, iar in lipsa inregistrarii video nu se poate stabili viteza reala a petentului. Chiar daca viteza din fotografii este de 183 km/h, diferita de cea din procesul verbal, unde se mentioneaza viteza de 186 km/h, mai arata Tribunalul, petentul nu a facut dovada unei vatamari care i s-a adus prin mentiunea eronata facuta in procesul verbal, iar circularea cu ambele viteze, atat 183 km/h, cat si 186 km/h constituie contraventia prevazuta de art. 121 alin. 1 din H.G. 1391/2006, fiind sanctionata de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002, asa cum in mod corect a fost incadrata de agentul constatator.   
Pentru aceste considerente, Tribunalul a admis recursul, a modificat sentinta recurata si a respins plangerea contraventionala.