Plangeri contraventionale. Aprecierea depozitiei martorului ca subiectiva.

Plangeri contraventionale. Aprecierea depozitiei martorului ca subiectiva. 

Prin sentinta civila nr. 1257 din 05.07.2010, Judecatoria Gaesti a respins ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petentul VIR in contradictoriu cu Inspectoratul de Politie al Judetului Dambovita.
Analizand probele administrate in cauza, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin procesul verbal seria CC nr. _ din data de 26.02.2010, in temeiul art. 120 alin. 1 lit. i si art. 147 alin. 1 din H.G. 1391/2006, raportat la art. 100 alin. 3 lit. e si art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 240 lei, avertisment si retinerea permisului de conducere, deoarece la data de 26.02.2010, ora 16.10, conducand autoturismul marca Opel cu nr. de inmatriculare _ pe DN 7 Costesti Deal, a efectuat manevra de depasire a autoturismului marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare _, incalcand marcajul longitudinal continuu care desparte sensurile de mers si, de asemenea, conducatorul nu a avut asupra sa certificatul de inmatriculare.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, trecand la verificarea legalitatii procesului verbal, instanta de fond a constatat ca in cauza nu exista niciunul din motivele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din acelasi act normativ. Astfel, a retinut ca procesul verbal cuprinde mentiuni privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, faptele savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator.
          Cat priveste temeinicia procesului verbal atacat, instanta de fond a constatat ca inscrisurile depuse la dosar de intimat, respectiv rapoartele agentilor constatatori, dovedesc realitatea celor retinute de agentul de politie in actul constatator, mai ales ca petentul a semnat procesul verbal de contraventie in care a mentionat ca nu are obiectiuni.
          In ceea ce priveste depozitia martorului HM - propus de petent, a mai aratat instanta de fond in motivarea sentintei, este de observat ca nu se coroboreaza cu celelalte probe existente la dosar si nici cu sustinerile petentului.
          Instanta de fond a retinut ca petentul a precizat in plangere ca agentul de politie nu i-a adus la cunostinta abaterea savarsita, inducandu-l in eroare cu privire la aceasta, lasandu-l sa creada ca este vorba doar de lipsa certificatului de inmatriculare. Cu toate acestea, a continuat instanta, martorul a relatat despre faptul ca, la momentul respectiv, petentului i s-a eliberat o dovada in legatura cu faptul ca a depasit linia continua. In conditiile in care i s-a eliberat acest document, a aratat instanta de fond, petentul, in cunostinta de cauza, a semnat actul constatator.
Apreciind deci ca subiectiva declaratia martorului HM, despre care nu se face vorbire in raportul agentului de politie ca fiind prezent in autovehicul in acel moment, instanta de fond a inlaturat-o.
In aceste conditii, instanta de fond a apreciat ca probele administrate au dovedit savarsirea cu vinovatie de catre petent a faptelor pentru care a fost sanctionat contraventional prin procesul verbal atacat si in consecinta a respins plangerea contraventionala.
Impotriva sentintei civile de mai sus, petentul a formulat recurs, aratand in esenta, ca, instanta de fond nu a luat in considerare declaratia martorului audiat, inlaturand-o in mod gresit ca subiectiva; faptul ca prezenta martorului in autovehicul in acel moment nu a fost consemnata de agentul constatator in procesul verbal nu este imputabila petentului; se impunea si audierea conducatorului autoturismului pe care se pretinde in procesul verbal ca petentul l-ar fi depasit; instanta de fond nu a tinut cont de faptul ca petentul a semnat procesul verbal fara obiectiuni doar pentru ca a crezut ca a fost sanctionat numai pentru lipsa certificatului de inmatriculare.
Tribunalul Dambovita, prin decizia nr. 989 din 27.10.2010, a admis recursul si a modificat sentinta atacata in sensul ca a admis in parte plangerea contraventionala si a anulat in parte procesul verbal contestat, numai pentru contraventia prevazuta de art. 120 alin. 1 lit. i din H.G. 1391/2006, raportat la art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002.
Pentru a hotari astfel, Tribunalul a retinut ca instanta de fond a inlaturat in mod gresit declaratia martorului HM, pe motiv ca nu se coroboreaza cu celelalte probe aflate la dosar si nici cu sustinerile petentului.
A aratat Tribunalul ca, pentru a inlatura declaratia unui martor ca subiectiva, nu este suficient faptul ca prezenta martorului in autovehicul in acel moment nu a fost consemnata de agentul constatator in procesul verbal.
Dimpotriva, sustine Tribunalul, nu declaratia martorului trebuia inlaturata, ci rapoartele agentilor constatatori, deoarece declaratia martorului se coroboreaza intocmai cu sustinerile petentului, confirmandu-le, pe cand in rapoartele agentilor constatatori nu se mentioneaza locul savarsirii contraventiei, ei aratand doar ca au observat comiterea faptei in timp ce efectuau serviciul de supraveghere si control al traficului pe DN 7, pe raza localitatii Costesti Deal.