Plangeri contraventionale. Criterii in functie de care se poate aprecia asupra oportunitatii inlocuirii de catre instanta a sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului.

Plangeri contraventionale. Criterii in functie de care se poate aprecia asupra oportunitatii inlocuirii de catre instanta a sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului.

Prin sentinta civila nr. 539 pronuntata in data de 18.03.2010, Judecatoria Gaesti a respins plangerea contraventionala formulata de petenta ME, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judetean de Politie Dambovita, ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca, la data de 10.01.2010, petenta ME i-a adresat numitei DT cuvinte si expresii jignitoare de natura sa lezeze demnitatea acesteia, prin urmare faptele petentei constituie contraventiile prevazute de art. 2 pct. 1 si pct. 26 raportat la art. 3 lit. b din Legea nr. 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice.
Instanta a mai retinut si faptul ca, din ansamblul mijloacelor de proba administrate in cauza, din declaratiile martorilor date in fata organelor de politie, reiese faptul ca intre petenta ME si numita DT, precum si intre familiile acestora, exista o stare conflictuala mai veche.
Acest aspect rezulta si din raportul agentului constatator, in care se mentioneaza ca la data de 23.01.2010 si numita DT a fost sanctionata contraventional de organele de politie, cu amenda in cuantum de 400 lei.
In consecinta, instanta a apreciat ca situatia de fapt retinuta de agentul constatator in procesul verbal contestat corespunde realitatii si ca in cauza s-a dovedit savarsirea de catre petenta, cu vinovatie, a faptelor pentru care a fost sanctionata.
In ceea ce priveste sanctiunea, instanta a considerat ca aceasta a fost aplicata cu respectarea limitelor impuse de lege, reprezentand minimul prevazut de lege. Savarsirea contraventiilor prevazute de art. 2 pct. 1 si art. 2 pct. 26 este sanctionata conform art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991 cu amenda de la 200 lei la 1000 lei. Astfel, pentru ambele fapte, agentul constatator a aplicat minimul prevazut de lege.
Analizand  gradul de pericol social concret al faptei savarsite, instanta a apreciat ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, aceasta putand atrage atentia contravenientei si putand-o determina sa adopte pe viitor un comportament adecvat in societate. Avand in vedere aceasta situatie de fapt, instanta a apreciat ca numai prin executarea sanctiunii amenzii de catre petenta, aceasta va intelege gravitatea faptelor savarsite si va adopta pe viitor un comportament adecvat si civilizat.

Impotriva sentintei civile de mai sus a declarat recurs petenta ME, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, iar Tribunalul Dambovita, prin decizia nr. 636 din data de 16 iunie 2010, a admis recursul, a modificat sentinta atacata, in sensul ca a admis in parte plangerea si a inlocuit sanctiunea amenzii cu cea a avertismentului.
Pentru a hotari astfel, instanta de recurs a apreciat ca, potrivit prevederilor art. 5 alin. 2 si alin. 5 din OG nr. 2/2001, care arata ca sanctiunile contraventionale sunt amenda si avertismentul, dar si ca sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, in cauza se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Instanta de recurs a considerat ca aceasta concluzie se desprinde din analiza imprejurarilor savarsirii contraventiei, dar si din examinarea circumstantelor personale ale petentei, care nu realizeaza venituri. De asemenea, tribunalul a apreciat ca prevenirea se poate face si prin atragerea atentiei petentei asupra pericolului social al faptei, insotita de recomandarea de a respecta pe viitor dispozitiile legale.   
Fata de toate aceste argumente, Tribunalul Dambovita a admis recursul si a modificat sentinta atacata, in sensul ca a admis in parte plangerea si a inlocuit sanctiunea amenzii cu cea a avertismentului.