Plangere contraventionala - a intervenit prescriptia raspunderii contraventionale.

Plangere contraventionala - a intervenit prescriptia raspunderii contraventionale.

Prin sentinta civila nr. 43/14.01.2010, pronuntata de Judecatoria Gaesti a fost admisa in parte plangerea contraventionala formulata de petenta S.C. N. S.R.L. in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Dambovita si a fost anulat in parte procesul verbal contestat, cu privire la contraventia prevazuta de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, cu consecinta exonerarii petentei de plata amenzii in cuantum de 1500 lei.
Pe de alta parte, instanta a apreciat ca neintemeiata solicitarea petentului de a se dispune inlocuirea amenzii cu avertisment in privinta contraventiei prevazute de art. 8 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 161/2006, respingand-o.
Pentru a hotari astfel, in privinta primei contraventii, instanta a retinut ca sustinerile agentului constatator care a incheiat procesul verbal contestat nu corespund realitatii, deoarece intre societatea petenta si martora S.E. se incheiase un contract individual de munca anterior efectuarii controlului de catre inspectorii ITM si anterior intocmirii procesului verbal, respectiv la data de 19.10.2009. Acest contract a fost inregistrat la ITM la data de 23.10.2009, in termenul de 20 de zile prevazut de art. 1 din Legea nr. 130/1999.   
Din declaratia martorei mai sus amintite a reiesit ca, la momentul efectuarii controlului, aceasta se afla in prima zi de lucru in cadrul societatii petente, contractul individual de munca incheindu-se cu o zi inaintea verificarii realizate de inspectorii ITM. Contractul individual de munca nu a putut fi prezentat intrucat se afla in posesia administratorului societatii, iar in ceea ce priveste declaratia data de martora in fata inspectorilor ITM, aceasta a aratat ca a scris ceea ce i s-a dictat, aflandu-se la acel moment in eroare cu privire la faptul daca a incheiat sau nu un contract individual de munca.
Instanta a retinut si faptul ca declaratia data de martora in fata inspectorilor ITM este neclara si scrisa pe un formular si nu poate sa rastoarne situatia de fapt care a reiesit din declaratia data nemijlocit in fata instantei de judecata. In plus, instanta a apreciat ca procesul verbal de contraventie nu este sustinut de declaratiile altor martori sau de alte mijloace de proba.   
Cu privire la cea de-a doua contraventie retinuta in sarcina petentei, aceea prevazuta de art. 8 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 161/2006, instanta a apreciat ca, din probele administrate in cauza, reiese ca situatia retinuta de agentul constatator corespunde realitatii, in sensul ca petenta nu a respectat obligatia de a transmite la ITM Dambovita registrul in forma electronica pana la data precizata de H.G. nr. 161/2006, respectiv 31.03.2007. Mai mult decat atat, instanta a constatat ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, aflandu-se in limitele prevazute de lege, astfel ca nu se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.
Impotriva sentintei mentionate a declarat recurs petenta, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, invocand dispozitiile art. 304 ind. 1 din Cod procedura civila.
A sustinut ca suntem in prezenta unei contraventii omisive, in cazul careia legea sanctioneaza neindeplinirea unui act, contraventia fiind considerata a fi comisa la momentul la care exista obligatia de a efectua actul respectiv. Atunci cand legea instituie un termen pana la care un act trebuie efectuat, contraventia este comisa la momentul expirarii acestui termen.
Prin decizia nr. 447/28.04.2010, Tribunalul Dambovita a admis recursul declarat de petitionara si a modificat sentinta civila, in sensul ca a admis plangerea si a anulat in totalitate procesul verbal de contraventie. 
Pentru a decide astfel, Tribunalul a retinut ca, intrucat contraventia prevazuta de art. 8 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 161/2006 a fost comisa la expirarea termenului pana la care actul trebuia efectuat, respectiv data de 31.03.2007, iar procesul verbal prin care i s-a aplicat petentei sanctiunea a fost intocmit la data de 22.10.2010, in cauza a intervenit prescriptia raspunderii contraventionale, potrivit dispozitiilor art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care arata ca aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei.