Plangere contraventionala - proces verbal incheiat in lipsa contravenientului si comunicat prin posta.

Plangere contraventionala - proces verbal incheiat in lipsa contravenientului si comunicat prin posta.

Prin sentinta civila nr. 1912/27.10.2009, pronuntata de Judecatoria Gaesti a fost respinsa plangerea contraventionala formulata de petitionara S.C. C.T.S. S.R.L. impotriva intimatului Inspectoratul General al Politiei Rutiere, Biroul Politiei Rutiere Autostrazi A1.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca, prin plangerea contraventionala formulata, desi a contestat savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, petitionara nu a adus nicio dovada concreta a faptului ca, in momentul efectuarii controlului de catre organele de politie, la bordul autovehiculului se afla montat aparatul tahograf analogic.
De asemenea, instanta a constatat ca declaratiile martorilor audiati in cauza nu sunt concludente, intrucat nu se refera strict la data de 23 ianuarie 2009, ci au caracter de generalitate cu privire la montarea aparatului tahograf pe autovehiculul de transport marfa al petentei.
Pe de alta parte, instanta a retinut ca din analiza diagramei tahograf depusa in copie la dosar, rezulta ca, pe data de 23 ianuarie 2009, s-a efectuat inregistrarea doar intre orele 0,30-4,30, dupa care nu mai apare nimic inregistrat, de unde se poate trage concluzia ca aparatul tahograf a fost scos din functiune, asa cum a constatat in mod direct agentul constatator, cu ocazia verificarii autovehiculului.
Instanta a apreciat ca nu se impune nici inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului, deoarece nu s-a facut dovada unor circumstante care sa reliefeze un grad scazut de pericol social, iar amenda aplicata este la limita minima prevazuta de lege.
Impotriva sentintei mentionate a declarat recurs petitionara, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, pe considerentul ca motivarea instantei de fond este contradictorie fata de probele administrate in cauza.
Astfel, recurenta a sustinut ca, prin doua procese verbale diferite, a fost sanctionata de doua ori, la aceeasi data si la aceeasi ora, insa in doua locuri diferite, respectiv pe autostrada A1, la km 70 si km 71, lucru care nu este posibil, conform principiului ubicuitatii.
Recurenta a aratat ca pe cel de-al doilea proces verbal nu apare semnatura sa, ci mentiunea nereala ca refuza sa semneze, tocmai pentru ca agentul constatator care a intocmit acest proces verbal s-a inspirat din datele consemnate in primul proces verbal, cel din urma fiindu-i comunicat recurentului prin posta.
Prin decizia nr. 363/31.03.2010, Tribunalul Dambovita a admis recursul declarat de petitionara si a modificat sentinta civila, in sensul ca a admis plangerea si a anulat procesul verbal de contraventie. 
Pentru a decide astfel, Tribunalul a tinut seama de cele doua procese verbale diferite, care atesta ca a fost sanctionat de doua ori, la aceeasi data si la aceeasi ora, insa in doua locuri diferite, respectiv autostrada A1 km 70 si km 71.
Din analiza acestor doua procese verbale, Tribunalul a constatat ca cel de-al doilea proces verbal - cel care face obiectul cauzei - este intocmit in lipsa contravenientului, fiindu-i comunicat prin posta, ceea ce indreptateste la concluzia ca sustinerile recurentului sunt reale, in sensul ca a fost intocmit de agentul constatator folosindu-se de datele consemnate in primul proces verbal.