Plangeri contraventionale. Criterii in functie de care se poate aprecia asupra oportunitatii inlocuirii de catre instanta a sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului.

Plangeri contraventionale. Criterii in functie de care se poate aprecia asupra oportunitatii inlocuirii de catre instanta a sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului.

Prin sentinta civila nr. 2214 pronuntata in data de 07.12.2009 de Judecatoria Gaesti, s-a respins plangerea contraventionala formulata de petenta SC MT SRL, in contradictoriu cu intimatul I.G.P.R. Sectia Autostrazi Biroul A1 Bucuresti, ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca, la data de 28.03.2009, orele 10,15, autovehiculul care tracta semiremorca apartinand contestatoarei a fost surprins in trafic, pe Autostrada Bucuresti-Pitesti la km 56 si nu a putut face dovada achitarii taxei pentru utilizarea infrastructurii drumurilor nationale din Romania, fapta prevazuta si pedepsita de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, aprobata prin Legea nr. 424/2002, rap. la art. 8 alin. 2.
Cat priveste temeinicia procesului verbal atacat - a retinut instanta - din inscrisurile depuse la dosar, respectiv raportul agentului constator care se coroboreaza cu procesul verbal de contraventie, rezulta ca petenta, la data de 28.03.2009, a savarsit fapta prevazuta si pedepsita de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, rap. la art. 8 alin. 2, cu modificarile si completarile ulterioare.
Impotriva sentintei civile de mai sus a declarat recurs petenta SC MT SRL, solicitand modificarea sentintei civile recurate, in sensul admiterii plangerii contraventionale, anularii procesului verbal contestat si exonerarii de la plata amenzii, iar in subsidiar a cerut inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului.
A apreciat recurenta petenta ca sanctiunea aplicata, aceea constand in amenda in cuantum de 6000 lei, este disproportionata in raport cu fapta savarsita si cu urmarile acesteia, avand in vedere ca rovinieta a fost totusi achitata, in aceeasi zi, recurenta petenta intrand astfel in legalitate.
Tribunalul Dambovita, prin decizia nr. 621 din data de 16 iunie 2010, a admis recursul, a modificat sentinta atacata, in sensul ca a admis plangerea si a inlocuit sanctiunea amenzii cu cea a avertismentului.
Pentru a hotari astfel, instanta de recurs a apreciat ca, potrivit prevederilor art. 5 alin. 2 si alin. 5 din OG nr. 2/2001, care arata ca sanctiunile contraventionale sunt amenda si avertismentul, dar si ca sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, in cauza se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Aceasta concluzie se desprinde avand in vedere imprejurarile de fapt in care a fost savarsita contraventia, precum si pericolul social concret al acesteia, mai ales ca petenta a achitat contravaloarea rovinietei, demonstrand ca a inteles consecintele faptei sale.
Instanta de recurs a mai aratat ca, sub aspectul raspunderii contraventionale, sanctiunea avertismentului este una dintre sanctiunile principale si aceasta poate fi aplicata de instanta de judecata, chiar daca nu este prevazuta in legea speciala contraventionala (art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001). Mai mult decat atat, a apreciat instanta de recurs, sanctiunile de drept contraventional nu au caracter reparator, ci caracter preventiv-educativ, astfel ca scopul principal al dreptului contraventional nu il reprezinta plata amenzilor, ci caracterul de combatere a contraventiilor, iar prevenirea se poate realiza si prin atragerea atentiei contravenientei asupra pericolului social al faptei savarsite, insotita de recomandarea de a respecta pe viitor dispozitiile legale.
Fata de toate aceste argumente, Tribunalul Dambovita a admis recursul si a modificat sentinta atacata, in sensul ca a admis plangerea si a inlocuit sanctiunea amenzii cu cea a avertismentului.