Plangere la Legea nr. 53/2003. Legea nr. 53/2003 nu sanctioneaza inexistenta contractului individual de munca, ci sanctioneaza angajatorul care primeste la munca persoane pentru care contractul nu este incheiat in forma scrisa, potrivit art. 16 alin....

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Gaesti sub nr. 1664/232/2007, petenta S.C. Mirada S.R.L., in contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Munca Dambovita, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria AB nr. 08073 din data de 18.06.2007.
In motivare petenta arata ca prin procesul verbal atacat a fost sanctionata pentru ca in urma controlului efectuat la data de 14.06.2007 la punctul de lucru din com. Corbii Mari, Autostrada Bucuresti - Pitesti, km. 56, au fost depistate 3 persoane pentru care nu erau incheiate contracte individuale de munca in forma scrisa, considerandu-se ca au fost incalcate dispozitiile art. 16 din Legea nr. 53/2003. Mai arata petenta in continuare ca alin. 2 din acelasi articol de lege prevede ca in situatia in care contractul individual de munca nu este incheiat in forma scrisa, sanctiunea este aceea ca se prezuma a fi incheiat pe o durata nedeterminata, partile putand face dovada prevederilor contractuale prin orice mijloc de proba.
Instanta a retinut ca prin plangere, petenta nu contesta inexistenta contractelor individuale de munca in forma scrisa pentru cele 3 persoane.
Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 (Codul muncii), contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, iar obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. In baza aceluiasi text de lege, angajatorul persoana juridica are obligatia de a incheia, in forma scrisa, contractul individual de munca anterior inceperii raporturilor de munca. Nerespectarea de catre angajator a acestei dispozitii legale constituie contraventie, conform art. 276 alin. 1, lit. e, care se sanctioneaza cu amenda de la 1500 lei la 2000 lei pentru fiecare persoana identificata. Conform art. 16 alin. 2 din Legea nr. 53/2003, in situatia in care contractul individual de munca nu a fost incheiat in forma scrisa, se prezuma ca a fost incheiat pe o durata nedeterminata, iar partile pot face dovada prevederilor contractuale si a prestatiilor efectuate prin orice alt mijloc de proba
Asadar, forma scrisa a contractului individual de munca nu reprezinta o conditie ad validitatem sau ad probationem a conventiei dintre angajat si angajator, ci respectarea acestei forme constituie o obligatie a angajatorului, necesara, printre altele, pentru urmarirea indeplinirii celorlalte obligatii ale acestuia in calitate de angajator. De aceea neincheierea contractului in forma scrisa nu are nicio consecinta in ceea ce il priveste pe angajat, legea instituind chiar prezumtia ca, in aceasta situatie, contractul a fost incheiat pe o durata nedeterminata.
Astfel, dispozitiile art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 nu sanctioneaza inexistenta contractului individual de munca, ci sanctioneaza angajatorul care primeste la munca persoane pentru care contractul nu este incheiat in forma scrisa, potrivit art. 16 alin. 1 din acelasi act normativ. In aceste conditii, este evident ca norma care instituie in sarcina angajatorului obligatia incheierii contractului de munca in forma scrisa, este o norma imperativa.
Invocarea unui pretins termen de incercare in care s-ar fi aflat persoanele depistate fara contract de munca in forma scrisa, nu poate fi retinuta ca motiv de anulare a procesului verbal atacat. Acesta deoarece, conform art. 31 alin. 1 din Codul muncii, pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la incheierea contractului individual de munca se poate stabili o perioada de proba. Din acest text de lege rezulta clar ca  perioada de proba se stabileste de comun acord de catre angajator si salariat si este una din clauzele contractului individual de munca, care, asa cum impune art. 16 alin. 1 din Codul muncii, trebuie incheiat in forma scrisa, anterior inceperii raporturilor de munca, obligatie ce revine angajatorului.
In ceea ce priveste contractul individual de munca al numitei I. M. inregistrat la ITM Dambovita la 20.04.2005 depus in copie la dosar de catre petenta, este de retinut faptul ca acesta a incetat la data de 01.03.2007, asa cum rezulta chiar din depozitia sa, audiata ca martor in prezenta cauza, un nou contract in forma scrisa fiind incheiat la data de 01.09.2007, astfel ca la data controlului, respectiv 14.06.2007, cand aceasta a fost primita de petenta la munca, nu erau respectate dispozitiile art. 16 alin. 1 din Codul muncii.
Instanta a constatat ca prezumtia de temeinicie de care se bucura in temeiul legii procesul verbal atacat, nu a fost inlaturata de probele administrate in cauza,  iar fapta  petentei care la data de 14.06.2007 a primit la munca pe numitele C. E., P. I. si I.M., pentru care nu erau incheiate contracte individuale de munca in forma scrisa, constituie contraventie potrivit art. 276 alin. 1 lit. e Codul muncii.
Solutia a fost mentinuta in caile de atac.