Obligatia de a face.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Gaesti sub nr. 2703/232/2006, reclamanta D. D. a chemat in judecata pe paratii P C si P V,  solicitand ca acestia sa mute stupina care este amplasata la 2,5 m de gardul sau, fiind alergica la intepaturile de albine, medicii recomandandu-i sa indeparteze factorul de risc.
Potrivit contractului de schimb autentificat sub nr. 2017/2000, reclamanta este proprietara imobilului situat in Gaesti, jud. Dambovita, unde are si domiciliul si se invecineaza pe latura de nord a proprietatii sale cu gospodaria paratei P.C., in curtea careia se afla amplasate 33 de familii de albine.
Potrivit actelor medicale prezentate, la data de 07.06.2006, in urma unei intepaturi de albina, reclamanta a primit de la medicul specialist in alergologie si imunitate clinica recomandari privind masuri generale imediate in caz de intepatura de hymenoptere, fiind trimisa la Spitalul Clinic N. Malaxa - Clinica de alergologie pentru tratament de specialitate, diagnosticul prezumtiv fiind de soc anafilactic la veninul de albine.
Diagnosticul stabilit reclamantei de medicul specialist in alergologie si imunitate din cadrul Spitalului Clinic N. Malaxa este de reactie sistemica Muller IV la venin de hymenoptere (albina), iar recomandarile sunt in sensul evitarii contactului cu albinele avand in vedere potentialul evolutiv de severitate al reactiei - deces. Prin acelasi act medical i s-a recomandat reclamantei componenta trusei de urgenta.
In ceea ce priveste amplasarea stupinei, expertiza tehnica specialitatea apicultura, efectuata in cauza, releva faptul ca cele 33 de familii de albine ale paratilor se afla intr-o  zona fara surse de cules, aflata in apropierea aglomerarilor urbane si a unei strazi intens circulate si, in consecinta, cu grad ridicat de poluare, fapt ce face ca albinele sa devina irascibile si sa atace trecatorii si animalele, concluziile raportului de expertiza subliniind necesitatea amplasarii stupinei intr-o alta locatie.
Instanta mai retine din raportul de expertiza ca sistemul de protectie instalat de parati pe linia despartitoare dintre gospodariile partilor, pe traiectoria de zbor a albinelor, este insuficient, acest obstacol fiind depasit de albine care isi continua zborul de cules si de intoarcere, traiectoria fiind prin gospodaria reclamantei.
Este adevarat ca legislatia romana in materie, respectiv Legea nr. 89/1998 a apiculturii, nu prevede autorizarea amplasarii stupinelor in mediul urban pe teren proprietate privata, dar, potrivit art. 7 alin. 3 din acest act normativ, instalarea stupinelor pe vetre permanente si de valorificare a culesurilor se va face astfel incat sa se asigure protectia populatiei si a animalelor.
Avand in vedere severitatea diagnosticului pus reclamantei de medicii specialisti si concluziile raportului de expertiza, instanta a apreciat ca stupina apartinand paratilor, amplasata in prezent in curtea imobilului din Gaesti, prezinta un real pericol pentru reclamanta, nefiind respectate dispozitiile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 89/1998.
Solutia a fost mentinuta in caile de atac.