fond funciar

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Filiasi la data  de 13.07.2011, sub nr. 985/230/2011, reclamantii C. I. C. si C. E. au solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta in contradictoriu cu paratii  Comisia Locala de Fond Funciar Filiasi, Comisia Judeteana de Fond Funciar Dolj si C. V. C., sa se dispuna nulitatea absoluta a TDP nr. 1699-19522/08.07.1997, in sensul de a fi radiat din cuprinsul acestui titlu paratul C. V. C. si sa  se dispuna emiterea unui nou titlu de proprietate, in care sa fie trecuti doar reclamantii, mentinandu-se tarlalele si parcelele din vechiul titlu.In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate dupa autoarea C. E.. De asemenea, reclamantii au mentionat ca autoarea C. E. le-a lasat acestora intreaga avere mobila si imobila , conform testamentului autentificat sub nr. 1560/14.03.1980.S-a mai aratat ca in mod nejustificat in cuprinsul titlului de proprietate nr. 1699-19522/08.07.1997 a fost trecut si C. V. C., intrucat acesta nu era persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate.Au sustinut reclamantii ca acest aspect a fost adus la cunostinta Comisiei Locale de Fond Funciar Filiasi, insa aceasta nu a tinut seama de cele relatate si nici de actele anexate cererii de reconstituire a dreptului de proprietate. Reclamantii au mai invederat si faptul ca prin sentinta civila nr. 3428/20.04.1983 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 15299/1982, ca urmare a partajarii averii succesorale ce a apartinut autoarei lor, au fost obligati sa plateasca o sulta paratului C. V. C., in suma de 4000 lei, suma pe care au achitat-o prin chitanta nr. 0163210.
In dovedirea actiunii, scutita de plata taxei judiciare de timbru, reclamantii au depus la dosar in copie: TDP 1699-19522 din 08.07. 1997, testamentul  autentificat prin incheierea  nr. 1560 14.03.1980 a Notariatului de Stat Judetean Dolj  , certificatul de deces al autoarei  C. E. , procesul  verbal nr.  2995 intocmit la data de 29 Mai 1985 de executorii judecatoresti din cadrul Judecatoriei Craiova , adresa 33725 din 12.11. 2007 emisa de Primaria orasului Filiasi   catre reclamantul  C.C.  SC 3428 pronuntata de Judecatoria Craiova in dos. 15299/1982, chitanta nr. 0163210 si au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si cu interogatoriul paratului.La primul termen de judecata, la interpelarea instantei, reclamantul C. I. C. a  invederat ca paratul C. V. C. a decedat, necunoscand insa data certa la care a survenit decesul acestuia.In raport de aceasta precizare, instanta, in temeiul dispozitiilor art. 243  alin. C.pr.civ., a dispus suspendarea judecatii cauzei.La data de 23.08.2011, reclamantii au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, cerere in cuprinsul careia au indicat numele si adresa mostenitoarei defunctului C. V. C.Prin incheierea de sedinta din data de 11 octombrie 2011, instanta luand act ca nu mai subzista temeiurile care au determinat suspendarea judecatii cauzei, in temeiul dispozitiilor art. 245 alin. 2 C.pr.civ. a incuviintat cererea de repunere pe rol a  cauzei.La acelasi termen de judecata, reclamantii au depus la dosar o precizare , in cuprinsul careia au aratat ca la momentul formularii cererii de repunere pe rol a cauzei , nu au cunoscut actualul nume de familie al mostenitoarei defunctului C. V. C. si au depus la dosar acte de stare civila pentru aceasta, respectiv: cartea de identitate, certificatul de nastere si de casatorie.La data de 19.10.2011, parata D. I. a formulat intampinare si cerere reconventionala.In cuprinsul intampinarii formulate, parata a aratat ca este mostenitoarea defunctului C. V. C., decedat la data de 07.11.1995 si ca testamentul intocmit la data de 14.03.1980 de catre defuncta C. E. , in favoarea reclamantilor, nu se refera  si la terenul inscris in cuprinsul TDP nr. 1699-19522/08.07.1997 , sustinand ca acest lucru nici macar nu era posibil intrucat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor s-a realizat in baza Legii 18/1991.De asemenea, parata a sustinut ca acest teren nu a fost mentionat nici in cuprinsul sentintei civile nr. 3248/20.04.1983, iar sustinerile reclamantilor, in sensul ca ar fi achitat o sulta tatalui sau  pentru cota aferenta din acest teren, sunt neintemeiate. Parata a mai invederat si faptul ca testamentul numitei C. E., intocmit in favoarea reclamantilor , autentificat sub nr. 1560/14.03.1980 la Notariatul de Stat Dolj  a fost redus la cota de 1/4 reprezentand cotitatea disponibila.In aceste conditii, parata a invederat ca dat fiind faptul ca autorul sau, C. V. C. are calitatea de mostenitor legal al defunctei C. E. , acestuia i se cuvine intreaga suprafata de teren inscrisa in TDP nr. 1699-19522/08.07.1997, motiv pentru care a solicitat respingerea actiunii promovata de reclamanti. Pe cale reconventionala, parata a solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a TDP nr. 1699-19522/08.07.1997, cu privire la inscrierea in acest titlu, in calitate de mostenitor a reclamantului C. I. C., sa se dispuna radierea sa din acest titlu si emiterea unui nou titlu de proprietate doar pe numele defunctului C. V. C., asupra acelorasi parcele, in calitate de persoana indreptatita, precum si obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata. In motivarea cererii reconventionale, parata - reclamanta reconventional a aratat ca tatal sau a fost fiul defunctei C. E.  iar in cuprinsul TDP nr. 1699-19522/08.07.1997, a fost inscris in mod eronat si reclamantul-parat reconventional C. I. C., care nu are calitatea de mostenitor legal al defunctei C. E.A mai aratat aceasta ca testamentul intocmit in favoarea  reclamantului-parat reconventional C. I. C. de catre defuncta C. E. nu se referea si la terenul cuprins in acest titlu de proprietate, intrucat la data decesului terenul nu se afla in patrimoniul defunctei, situatie in care parata - reclamanta reconventional a apreciat ca intreaga suprafata de teren i se cuvenea autorului sau, C. V. C.De asemenea, parata- reclamanta reconventional a precizat ca testamentul in favoarea reclamantilor a fost redus la cota de ? reprezentand cotitatea disponibila, prin sentinta civila nr. 3428/20.04.1983 a Judecatoriei Craiova. In aceste conditii, parata- reclamanta reconventional a apreciat ca valoarea bunurilor lasate prin testament in favoarea reclamantilor a depasit cotitatea disponibila si din acest punct de vedere terenul inscris in titlul de proprietate depaseste aceasta cotitate, astfel ca nu se cuvine reclamantilor.La data de 25.10.2011, reclamantii au formulat un raspuns la intampinarea si cererea reconventionala formulate de parata - reclamanta reconventional D. I. In cuprinsul acestei precizari, reclamantii au aratat ca doua motive de nulitate afecteaza  TDP nr. 1699-19522/08.07.1997, respectiv defunctul C. V. C. nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, astfel ca acesta nu era indreptatit la reconstituire iar potrivit dispozitiilor art. 14 din Regulamentul de aplicare a Legii 18/1991, in vigoare la data emiterii titlului de proprietate, stabilirea suprafetei de teren din intravilan si extravilan , adusa in cooperativa de membrii cooperatori , sau , dupa caz, preluata de la cooperativa in orice mod se face conform prevederilor art. 8 din lege.In raport de aceste prevederi legale, s-a apreciat ca inscrierea in titlul de proprietate a defunctului C.V. C. aduce atingere dispozitiilor imperative ale legii, ceea ce duce la nulitatea titlului de proprietate.De asemenea, s-a mentionat ca suprafata de 360 m.p. curti-constructii mentionata in T 40 P 30 nu trebuia inscrisa in titlul de proprietate, defunctul C. V. C., nefiind indreptatit la atribuirea acestei suprafete.In acest sens, reclamantii au precizat ca respectiva suprafata de teren le apartine , in temeiul s.c. nr. 3248/20.04.1983 a Judecatoriei Craiova , pronuntata in dosarul nr. 15299/1982 intrucat prin aceasta sentinta s-a dispus iesirea din indiviziune asupra succesiunii ramase de pe urma defunctei C. E. , decedata la data de 20 aprilie 1980 iar reclamantilor le-a fost atribuit lotul nr. 3 , compus din teren loc de casa in suprafata de 250 m.p., casa si anexele gospodaresti situate pe acest teren.Totodata, reclamantii au aratat ca defunctul C. V. C. a primit lotul nr. 2 , reprezentand sulta in cuantum de 4970 lei si a fost despagubit, asa cum rezulta din chitanta nr. 0163210 si procesul verbal de executare 2995/1984 emis de executorul judecatoresc  D. N.Reclamantii au mai aratat ca intr-adevar in cuprinsul sentintei civile mai sus mentionate se face referire la suprafata de 250 m.p., in conformitate cu legislatia vremii respectiv insa in realitate intinderea terenului este de 360 m.p. Avand in vedere aceasta teza aplicabila situatiei in care defunctul C. C. a formulat cerere de reconstituire , reclamantii au solicitat nulitatea titlului de proprietate pentru suprafata de 360 m.p., iar in subsidiar pentru suprafata de 250 m.p. " curti-constructii" si emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele titularilor  C. I. C., C. E. si C. V. C., dar cu diminuarea corespunzatoare a suprafetei din intravilan, proprietatea reclamantilor, precum si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata In drept, au fost invocate prevederile art. III din Legea 169/1997 iar in probatiune, reclamantii au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si cu expertiza tehnica de specialitate.Prin intampinarea formulata, reclamantii au solicitat respingerea cererii reconventionale formulata de parata D. I., mentionand ca reclamantul C. I. C. vine la mostenirea autoarei C. E., atat in calitate de mostenitor legal, prin reprezentarea tatalui sau, C. I. dar si in calitate de mostenitor testamentar iar reclamanta C. E. vine la mostenirea defunctei , in calitate de mostenitor testamentar. Au mentionat reclamantii ca patrimoniul este indivizibil iar testamentul poarta inclusiv asupra bunurilor viitoare care intra in patrimoniul testatorului.La data de 04.11.2011, parata - reclamanta reconventional D. I. a formulat intampinarea la precizarea la actiune a reclamantilor, in cuprinsul careia a invederat ca potrivit dispozitiilor Legii 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate se face la cerere, iar in speta defunctul C. V. C. a formulat o astfel de cerere, situatie in care, in mod legal, Comisia Locala de Fond Funciar Filiasi i-a atribuit acestuia calitatea de mostenitor de drept.Referitor la suprafata de 360 m.p., inscrisa in T 40 P 30,  parata - reclamanta reconventional D. I. a invederat ca in mod corect aceasta a fost inscrisa in cuprinsul TDP nr. 1699-19522/08.07.1997, intrucat face parte din totalul suprafetei de 1048 m.p. si deci diferenta de 688 m.p., intelege sa si-o revendice , ca mostenitoare directa si integrala a defunctului .C.V. C.A sustinut aceasta ca precizarile reclamantilor asupra motivelor de anulare a TDP nr. 1699-19522/08.07.1997, sunt puerile, lipsite de adevar si fara obiect. In acest sens, a solicitat a se avea in vedere ca la data emiterii testamentului, respectiv, 14.03.1980, defuncta C. E. nu avea in proprietate terenul intravilan in suprafata de 688 m.p. ( 1048 m.p.) si nici terenul extravilan in suprafata de 2 ha si 3900 m.p., neputand astfel transmite testamentar reclamantilor acele terenuri. In raport de aceste considerente, parata - reclamanta reconventional D. I. a  apreciat ca TDP nr. 1699-19522/08.07.1997 a fost legal emis. La aceasta intampinare a fost anexata copia certificatului de calitate de mostenitor nr. 55/20.10.2011.Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, sens in care, din oficiu, a dispus emiterea unei adrese catre Comisia Locala de Fond Funciar Filiasi pentru a inainta la dosar in copie  actele ce au stat la baza emiterii TDP nr. 1699-19522/08.07.1997. Raspunsul la aceasta adresa a fost inaintat la dosar la data de 06.12.2012.La data de 30.11.2011, parata - reclamanta reconventional D. I. a  inaintat la dosar un memoriu, in cuprinsul caruia a solicitat a se avea in vedere faptul ca sentinta civila nr. 3428/20.04.1983 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 15299/1982 cu privire la iesirea din indiviziune asupra succesiunii ramase de pe urma defunctei C. E., decedata la data de 20.04.1980 se refera la cota de 1/4 , reprezentand cotitatea disponibila in favoarea reclamantilor , conform testamentului autentificat prin incheierea nr. 1560/14.03.1980 a Notariatului de Stat iar reclamantii prin cei 360 m.p., atribuiti conform acestei sentinte se incadreaza in cota de ? a testamentului.In raport de aceste mentiuni, parata - reclamanta reconventional D. I. a  solicitat respingerea pretentiilor reclamantilor asupra diferentei de 688 m.p. si sa-i fie atribuita acesteia suprafata anterior mentionata, in calitate de mostenitoare legala a defunctului C. V. C. Referitor la terenul extravilan , in suprafata de 2 ha si 3900 m.p., evidentiat in cuprinsul  TDP nr. 1699-19522/08.07.1997, aceasta, de asemenea a solicitat sa se constate ca reclamantul C. I. C. nu era indreptatit la atribuirea acestuia si a solicitat sa se constate doar dreptul sau de proprietate atat cu privire la terenul intravilan dar si cu privire la cel extravilan , in calitate de mostenitoare a defunctului  C. V. C.La termenul din data de 10 ianuarie 2012, instanta constatand ca apararea formulata de parata- reclamanta reconventional D. I.  , prin care s-a invocat faptul ca reclamantii nu au calitatea de mostenitori legali ai defunctei C. E., poate fi calificata atat ca o aparare de fond, cat si o exceptie a lipsei calitatii procesuale active si  avand in vedere ca parata nu a invocat in mod expres o asemenea exceptie,  a dispus citarea acesteia , cu mentiunea de a se prezenta  personal la interogatoriu si daca a inteles sa formuleze exceptia invocata. La acelasi termen de judecata a fost incuviintata proba cu expertiza tehnica de specialitate. La data de 26.01.2012, parata- reclamanta reconventional D. I.  a inaintat la dosar un alt memoriu , in cuprinsul caruia a aratat ca sustinerea reclamantilor din cuprinsul precizarii la actiune, in sensul ca autorul acesteia, C. V. C. , nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate , conform dispozitiilor art. 8 alin. 3 din legea 18/1991 si ca inscrierea acestuia in cuprinsul titlului de proprietate aduce atingere dispozitiilor imperative ale Legii 18/1991, este aberanta si tendentioasa si se incearca inducerea in eroare a instantei.
De asemenea, referitor la suprafata de 360 m.p., teren avand categoria de folosinta " curti-constructii",  parata - reclamanta reconventional D. I. a mentionat ca nu o revendica, ci o cedeaza reclamantilor , insa a precizat ca nu este de acord ca diferenta de 688 m.p. , din totalul suprafetei de teren intravilan de 1048 m.p., sa fie atribuita acestora, la fel cum nu este de acord nici cu privire la suprafata de 2 ha si 2852 m.p., teren extravilan . A precizat parata- reclamanta reconventional D. I. ca aceasta suprafata de  2 ha si 2852 m.p., teren extravilan , revine de drept autorului sau, C. V. C., cum de altfel celelalte suprafete extravilane au revenit celorlalti 2 frati ai tatalui acesteia: C. A. si C.V. I., acesta din urma fiind tatal reclamantului C. I. C. si socrul reclamantei C. E.De asemenea, parata- reclamanta reconventional D.I. a invederat ca in clauzele testamentului defunctei C. E. nu se regasesc aceste suprafete de teren  pe care le pretind reclamantii.A mai aratat aceasta ca prin sentinta civila nr. 3248/20.04.1983, reclamantilor le-a fost atribuita cota de ? din masa succesorala a defunctei C. E. , iar diferenta de ? a fost atribuita celorlalti mostenitori: C. A., C. V. I. si C. V. C. Totodata a solicitat a se tine seama de faptul ca reclamantii nu au putut dovedi faptul ca tatal acesteia nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate conform Legii 18/1991.A mentionat parata- reclamanta reconventional D. I. ca varsta si starea de sanatate nu ii permit deplasarea la instanta in anotimpul rece.
La data de 01.02.2012 au depus la dosar un memoriu si reclamantii, in cuprinsul caruia au aratat ca sunt beneficiarii testamentului autentificat prin incheierea nr. 1560/14.03.1980 a Notariatului de Stat Dolj incheiat de numita C. E., persoana ce a fost intretinuta de acestia in timpul vietii.Au mentionat reclamantii ca dupa decesul sotului testatoarei, respectiv a numitului C. V.,  aceasta a impartit copiilor terenul si casa, aceasta locuind intr-o constructie compusa dintr-o camera de 3/3 situata in loc. F., str_ iar in aceeasi curte locuia intr-o alta casa fiul acesteia C. A., care insa nu s-a ocupat de ingrijirea mamei sale .Au mai aratat reclamantii ca la momentul dezbaterii succesiunii autoarei C. E. nu au existat discutii intre mostenitori, s-a efectuat un partaj voluntar si fiecare mostenitor a primit in natura partea ce i se cuvenea, iar defunctul C. V.I. C. a vandut aceasta parte, fiind retribuit cu sulta cuvenita.De asemenea, reclamantii au mentionat ca la dezbaterea succesiunii, efectuata la Tribunalul Dolj s-a stabilit ca reclamantilor sa li se reduca din testament cota de ? si s-a dispus impartirea in cote de 6/24 pentru C. V. C. si C. V. A., 2/24 lui C.I. V. si C. I. I. 5/24 lui C.I. C.si 3/24 pentru C. E. , totodata stabilindu-se ca reclamantul sa plateasca o sulta numitului C. V. C. , suma din care 4000 lei a fost achitata prin mandat postal, iar diferenta a fost inmanata pe loc . A mentionat reclamantul C. I. C. ca nu s-a facut nicio interventie pana la momentul la care acesta a gasit cererea de transfer  pentru toata suprafata de 2,400 ha teren de la Filiasi la Arad, cerere ce nu a fost aprobata.Au mai aratat reclamantii ca la primul termen de judecata acordat in acest dosar, parata D. I. a sustinut ca tatal sau a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, insa ulterior a inaintat la dosar o notificare notariala prin care arata ca in mod eronat instanta a atribuit reclamantului intreaga avere succesorala a defunctei C.E. , mai putin cota de ? si nu cum au stabilit partile prin partaj voluntar.Reclamantii au mentionat si faptul ca pe toata perioada vietii lui C. E., parata nu a dat dovada nici macar de un gest de omenie fata de aceasta sau chiar dupa primul termen de judecata, cand a fost rugata sa mearga la cimitir sa vada unde este inhumata si sa aprinda o lumanare, dar a refuzat.La acest memoriu reclamantii au atasat in copie: s.c. nr. 3428/20.04.1983 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 15299/1982 si testamentul autentificat  prin incheierea nr. 1560/14.03.1980 a Notariatului de Stat Judetean Dolj .Obiectivele expertizei dispuse in cauza au fost stabilite prin incheierea de sedinta din data de 06 martie 2012 si a fost desemnat pentru efectuarea lucrarii domnul expert P. I.A.Raportul de expertiza intocmit in cauza a fost inaintat la dosar la data de 09.04.2012, iar cu privire la concluziile acestuia partile nu au formulat obiectiuni. La data de 07.05.2012, reclamantii au depus la dosar precizare la actiune, in raport de concluziile raportului de expertiza, prin care au solicitat ca, in principal, instanta sa constate nulitatea  absoluta partiala a TDP nr. 1699-19522/08.07.1997, in ceea ce priveste suprafata de teren intravilan de 1048 m.p. situata in T 40 P 29 si 30 , in sensul radierii acestei suprafete si emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele titularilor  C. I. C. si C. V. C., in calitate de mostenitori ai defunctei C. E. pentru suprafata extravilana de 2 ha si 2852 m.p., astfel cum este aceasta individualizata in cuprinsul TDP nr. 1699-19522/08.07.1997, precum si emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele reclamantilor pentru suprafata intravilana de 1105 m.p. , respectiv 410 m.p. curti-constructii  in T 40 P 30 si 695 m.p. , cu vecinatatile mentionate in cuprinsul TDP nr. 1699-19522/08.07.1997.In subsidiar, reclamantii au solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a TDP nr. 1699-19522/08.07.1997, in sensul radierii suprafetei de 360 m.p. din T 40 P 30 si rectificarii suprafetei de 688  m.p. arabil din T 40 P 29, in sensul trecerii suprafetei reale de 695 m.p., cu aceleasi vecinatati si obligarea celor doua comisii parate sa emita un nou titlu de proprietate, pe numele titularilor  C. I. C. si C. V. C., in calitate de mostenitori ai defunctei C. E. pentru suprafata intravilana de 695 m.p. si suprafata extravilana de 2 ha si 2852 m.p., astfel cum  aceasta individualizata in cuprinsul TDP nr. 1699-19522/08.07.1997, precum si emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele reclamantilor pentru suprafata intravilana de 410 m.p. curti-constructii in T 40 P 30, cu aceleasi vecinatati. De asemenea, reclamantii au solicitat obligarea paratei D. I. la plata cheltuielilor de judecata.In motivarea precizarii la actiune, reclamantii au aratat ca , astfel cum rezulta din s.c. 3248/1983 a Judecatoriei Craiova, pronuntata in dosarul nr. 15299/1982, acestora li s-a atribuit lotul nr. 3 , compus din teren loc de casa in suprafata de 250 m.p. situat in loc. F_., casa si anexele gospodaresti, situate pe acesta, situatie in care acestia au apreciat ca aceste imobile sunt proprietatea lor exclusiva, iar pentru aceasta suprafata de teren defunctul C. V. C., nu era indreptatit la reconstituire. De asemenea, reclamantii au mentionat ca din raportul de expertiza intocmit in cauza rezulta ca suprafata de teren aferenta constructiilor este de 410 m.p. si ca o buna parte a imobilului casa de locuit a fost edificata in afara suprafetei de 250 m.p., situatie in care delimitarea proprietatii la numai 250 m.p. a fost o masura abuziva a regimului comunist, fara o baza reala iar instanta, fiind nevoita sa aiba in vedere cadrul legal existent la acel moment, a stabilit lotul reclamantilor in mod limitativ la suprafata de 250 m.p. Au sustinut reclamantii ca nulitatea unui act juridic se analizeaza pe planul formarii sale, iar titlul de proprietate a carui anulare se solicita a fost emis avand in vedere dispozitiile Legii 18/1991, in forma sa initiala, anterior republicarii sale la data de 05.01.1998.De asemenea, s-a mentionat ca prin precizarile nr. 364/03.06.1991 ale Comisiei Centrale Consultative ale Parlamentului Romaniei pentru aplicarea Legii 18/1991, in interpretarea dispozitiilor art. 22,23 si 24 din legea 18/1991, s-a dispus : " in cazurile cand constructiile si anexele gospodaresti, ocupa o suprafata mai mare  decat cea atribuita comisia comunala, oraseneasca sau municipala va analiza  si va propune spre validare comisiei judetene atribuirea in proprietatea detinatorului casei de locuit  respectiv o suprafata mai mare, dar strict necesara desfasurarii activitatii in gospodaria acestuia - in jurul a cca. 1000 m.p. determinata de situatia de fapt, cum ar fi delimitarea prin imprejmuire , unele limite obligatorii , accesul in gospodarie si altele ".Au sustinut reclamantii ca stapanesc cu titlu de proprietar din anul 1983 , intreaga suprafata de teren intravilan care este ingradita iar precizarile Comisiei Centrale Consultative ale Parlamentului Romaniei pentru aplicarea Legii 18/1991 au valoare de lege.De asemenea, s-a mentionat ca asa cum se desprinde din continutul s.c. nr. 3428/1983 a Judecatoriei Craiova, in strada Tudor Vladimirescu s-au atribuit 3 loturi de teren: lotul de la nr. 27 a fost atribuit acestora, lotul de la nr. 25 a fost atribuit unchiului reclamantului, C. A. iar lotul de la nr. 23, mamei reclamantului C. A.S-a mai aratat ca din aceeasi hotarare judecatoreasca rezulta ca terenurile de la nr. 27 si 25 au apartinut autoarei C. E. iar cel de la nr. 23, mamei reclamantului, C. A. si ca desi terenurile au avut suprafete sensibil egale, avand acelasi front la strada, comisia locala a gasit de cuviinta ca numai pentru terenul de la nr. 27 sa fie trecut in titlul de proprietate si defunctul C. V. C., cu toate ca acesta a fost despagubit, atat de autoarea C. E. , in urma unui partaj voluntar, dar si de reclamant , cu sulta stabilita de instanta. La data de 28.05.2012, parata - reclamanta reconventional D. I. a inaintat la dosar concluzii scrise, in cuprinsul carora a invocat si exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la s.c. nr. 3248/1983 a Judecatoriei Craiova. A aratat aceasta ca prin aceasta sentinta au fost stabilite loturile ce se  cuveneau mostenitorilor autoarei C. E. , iar reclamantul a fost obligat la plata unei sulte catre C. V. C. in suma de 4000 lei. De asemenea, s-a mentionat ca in cuprinsul  raportului de expertiza intocmit in cauza, s-a identificat suprafata de teren detinuta in fapt de reclamanti si pe care sunt edificate constructiile si se poate trage concluzia ca diferenta de teren , de pana la 1048 m.p. se cuvine mostenitorilor defunctei C. E., asa cum de altfel s-a mentionat si in cuprinsul TDP nr. 1699-19522/08.07.1997.De asemenea, de parata - reclamanta reconventional D. I. a sustinut ca afirmatia reclamantilor, in sensul ca autorul sau ar fi fost despagubit nu este reala si nu a fost dovedita. Referitor la Precizarile nr. 364/03.06.1991 ale Comisiei Centrale Consultative ale Parlamentului Romaniei pentru aplicarea Legii 18/1991, parata a apreciat ca acestea nu au caracter obligatoriu si nici caracter de lege, iar in speta dedusa judecatii nu isi gasesc aplicabilitatea.A mai aratat parata ca nu este de acord  sa plateasca cheltuieli de judecata, intrucat in cauza doar si-a aparat drepturile ce i se cuvin de pe urma tatalui sau.Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele: Prin testamentul autentificat sub nr. 1560/14.03.1980  la Notariatul de Stat Craiova , numita C. E. a dispus ca dupa incetarea sa din viata, reclamantii C. I. C.si C. E. sa stapaneasca intreaga sa avere mobila si imobila ce se va gasi in patrimoniul sau la data decesului, instituindu-i legatari universali.Aceasta a decedat la data de 21.04.1980 iar prin sentinta civila nr. 3248/1983 a Judecatoriei Craiova, pronuntata in dosarul nr. 15299/1982, a fost admisa in parte actiunea civila avand ca obiect" partaj succesoral"  promovata de reclamanti impotriva paratilor C.A., C. I., C.A.,C. V. C. si C. I V., iar in lotul reclamantilor au fost atribuite un teren loc de casa in suprafata de 250 m.p. si constructiile edificate pe acestea, respectiv o casa compusa din 2 camere, o magazie din lemn si un patul iar reclamantii au fost obligati la plata unei sulte catre ceilalti mostenitori ai defunctei. La data de 08.07.1997 a fost eliberat pe numele doar a 2 dintre  mostenitorii defunctei C. E.,  respectiv C. I C. si C. V. C. ,TDP nr. 1699-19522/08.07.1997 pentru terenurile in suprafata totala de 2 ha si 3900 m.p., situate pe raza orasului Filiasi, jud. Dolj . C.V. C.este fiul defunctei iar C. I. C., nepotul acesteia . Examinand cu prioritate exceptia autoritatii de lucru judecat , invocata de parata D. I., instanta constata ca intre prezenta cauza si cea care a format  obiectul dosarului nr. 15299/1982 al Judecatoriei Craiova , neexistand identitate de parti si obiect, motiv pentru care instanta va respinge exceptia invocata, ca neintemeiata.Referitor la fondul cauzei, instanta retine urmatoare situatie de fapt:
Din modul de redactare a testamentului , se observa ca defuncta  C. E. a dorit sa dispuna in favoarea defunctilor de intreaga avere mobila si imobila ce se va gasi in patrimoniul sau la data decesului iar la acea data nu existau reglementari legale pentru reconstituirea terenurilor intravilane si extravilane , astfel ca  in mod corect  titlul de proprietate a fost eliberat  si pe numele  reclamantilor, inm calitate de mostenitori testamentari ai acesteia,  intrucat potrivit dispozitiilor art. 8 alin. 3 din Legea 18/1991, republicata " Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate in limita unei suprafete minime de 0,5 ha pentru fiecare persoana indreptatita, potrivit prezentei legi, si de maximum 10 ha de familie, in echivalent arabil" De asemenea, instanta constata ca atat reclamantul C. I. C., cat si defunctul C. V. C., autorul paratei D. I. au formulat cerere de reconstituire , cereri in baza carora s-a eliberat titlul de proprietate a carui anulare se solicita. In concluzie este neintemeiata sustinerea reclamantilor, ca defunctul C. V. C. a fost gresit inscris in titlul de proprietate , pentru ca  nu a formulat cerere, instanta constatand ca insati reclamantii au recunoscut acest lucru, prin precizarea la actiune, depusa dupa inaintarea cererii formulate de defunctul C. V. C. De asemenea, este neintemeiata si cererea paratei, de radiere din titlul de proprietate a celor 2 reclamanti, intrucat, pe de o parte, acestia au calitatea de mostenitori testamentari ai defunctei C. E., in primul rand, iar in al -II-lea rand , vin la mostenirea acesteia si in calitate de mostenitori legali, prin retransmiterea mostenirii de la tatal lor., C. V.In concluzie, ambii titulari ai titlului de proprietate sunt indreptatiti la terenul inscris ij titlu, ca mostenitori ai defunctei. Din cuprinsul probelor administrate in cauza si mentiunile raportului de expertiza, instanta retine insa ca in cuprinsul titlului de proprietate nr. 1699-19522/08.07.1997, eliberat de pe urma defunctei C. E., a fost inscrisa si suprafata de teren categoria de folosinta curti-constructii, ce a fost atribuita in lotul reclamantilor prin sentinta civila nr. 3248/1983 a Judecatoriei Craiova, pronuntata in dosarul nr. 15299/1982. Se constata intr-adevar ca suprafata de teren atribuita in lotul reclamantilor, mentionata in cuprinsul sentintei civile nr. 3248/1983, a fost de 250 m.p., insa acest lucru s-a datorat cadrului legislativ restrictiv, in vigoare la acea data iar Potrivit dispozitiilor art. 23 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, republicata " Sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art.8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii", iar in conformitate cu dispozitiile alineatului 2 al aceluiasi text de lege " Suprafetele de terenuri aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora sunt acelea evidentiate ca atare in actele de proprietate, in cartea funciara, in registrul agricol sau in alte documente funciare, la data intrarii in cooperativa agricola de productie". De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 24  din Legea 18/1991" Terenurile situate in intravilanul localitatilor, care au fost atribuite de cooperativele agricole de productie, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane indreptatite, pentru constructia de locuinte si anexe gospodaresti, pe care le-au edificat, raman si se inscriu in proprietatea actualilor detinatori, chiar daca atribuirea s-a facut din terenurile preluate in orice mod de la fostii proprietari."In concluzie, avand in vedere starea de fapt rezultata din masuratorile efectuate de expert, puterea de lucru judecat a sentintei civile nr. 3248/1983 a Judecatoriei Craiova, pronuntata in dosarul nr. 15299/1982, instanta constata ca in mod eronat terenul in suprafata de 410 m.p. , categoria de folosinta curti-constructii, aferent casei de locuit a reclamantilor a fost inscris in acest titlu de proprietate, ca provenind de la autoarea C. E.,  intrucat potrivit dispozitiilor art. 23 si 24 din legea 18/1991 , prin efectul legii, acest teren este proprietatea exclusiva a  celor 2 reclamanti, ca proprietari ai casei de locuit.Cum si reclamanta C. E., este proprietar prin efectul legii asupra acestui teren, are si aceasta calitate procesuala activa in prezenta cauza.
Prin urmare, actiunea reconventionala, prin care parata cere ca tot terenul sa fie inscris doar pe numele autorului sau C. V. C. este neintemeiata. Este de asemenea, neintemeiata in parte si actiunea principala privind constatarea dreptului de proprietate exclusiv si pe diferenta terenului intravilan , ce nu este aferent casei de locuit intrucat ipoteza normei inscrise in dispozitiile art. 23 si 24 din legea 18/1991, nu se refera si la acest teren, urmand ca partile sa ramana in continuare coproprietari in baza titlului de proprietate.In consecinta, instanta va admite in parte actiunea principala si va respinge actiunea reconventionala, pentru considerentele aratate
Cum la eliberarea titlului de proprietate, cea care a nesocotit dispozitiile art. 23 si 24 din legea 18/1991 si puterea de lucru judecat a nr. 3248/1983 a Judecatoriei Craiova, pronuntata in dosarul nr. 15299/1982., este  Comisia Locala de Fond Funciar Filiasi si apoi Comisia Judeteana Dolj, care a emis titlul de proprietate cu aceste erori, instanta apreciaza intemeiata cererea reclamantilor de a obliga cele 2 comisii la cheltuieli de judecata si , totodata , intemeiata si cererea paratei D. I. , de a nu fi obligata la asemenea cheltuieli, intrucat nu are nicio competenta  la eliberarea titlului , pus in discutie.PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARESTIRespinge exceptia autoritatii de lucru judecat , invocata de parata D. I. Admite in parte actiunea principala formulata si precizata la data de 07.05.2012 de catre reclamantii C. I. C. si C. E. ,  in contradictoriu cu paratele Comisia Locala de Fond Funciar Filiasi, Comisia Judeteana de Fond Funciar Dolj si D. I.Respinge actiunea reconventionala formulata de parata - reclamanta reconventional D. I.Constata nulitatea absoluta partiala a TDP nr. 1699-19522/08.07.1997, dupa cum urmeaza:Dispune radierea suprafetei de 360 m.p., categoria de folosinta curti-constructii, inscrisa in T 40 P 30.
Dispune rectificarea suprafetei inscrise la categoria de folosinta arabil intravilan , in T 40 P 29 de la 688 m.p.la 695 m.p. Dispune emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele titularilor  C. I. C. si C. V. C., cu aceste modificari, urmand a fi modificata ( redusa) si suprafata totala de la 2 ha si 3900 m.p. la 2 ha si 3547 m.p.Dispune emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele reclamantilor C. I. C. si C. E.  pentru suprafata de 410 m.p., asa cum este identificata in anexa  " plan de situatie nr. 3 ", ce face parte integranta din prezenta hotarare,  teren situat in _Obliga comisiile parate la plata sumei de 501 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre reclamanti.Cu recurs in termen de  15 zile de la comunicare.