Partaj Succesoral

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Filialsi sub nr. 962/230/2009, reclamantul P.I. D. i-a chemat in judecata pe paratii P.. I.,  P. I.  V.si P.I. Ghe. , solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna partajarea terenului in suprafata de 2308 m.p. situat in loc. F. , str. ,.., nr.,. jud. Dolj, ce a apartinut autorilor defuncti ai partilor, respectiv P. I. decedat la data de 16.04.1986 si P. I., decedata in anul 1974, stabilirea cotelor ce se cuvin fiecarui mostenitor cu privire la acest teren si lichidarea starii de indiviziune prin atribuirea fizica a terenului, precum si constatarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor nr. 213 din 11.02.1987, in care s-a mentionat ca paratul P. I., este unicul mostenitor acceptant al succesiunii autorului P. I., cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca terenul in suprafata de 2308 m.p., a apartinut defunctilor sai parinti, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 164 din 07.05.1962 emis de Notariatul de Stat al raionului Filiasi, regiunea Oltenia.A mentionat reclamantul ca acest teren a fost dobandit de autori in doua loturi, posesia unui lot in suprafata de 1154 m.p., fiindu-i atribuita lui iar posesia celuilalt lot, avand aceeasi intindere, paratului P. I. V.. De asemenea, a aratat ca pe respectivul teren, autorii partilor au inceput constructia unei case tip duplex in care urmau sa locuiasca reclamantul si paratul P.V. si a sustinut ca  imobilul casa de locuit construit initial, compus din 4 camere, a fost edificat cu banii proveniti din salariul sau, fiind angajat ca miner in acea perioada. A mai aratat reclamantul ca incepand cu anul 1962 suprafata de 1154 m.p. pe care acesta a avut casa a fost folosita de el, iar cealalta suprafata de paratul P. V.. Totodata a mentionat ca la imobilul casa de locuit ce ii apartine, in timpul casatoriei, impreuna cu defuncta sa sotie a adus imbunatatiri, casa fiind extinsa, dar si cu ajutorul fiului sau P. D. D.A sustinut reclamantul ca dupa decesul mamei sale, intervenit in anul 1974, dar si dupa decesul tatalui sau, el s-a aflat in permanenta in posesia terenului atribuit de parintii sai, pe care avea edificata casa. De asemenea, a mentionat ca dupa decesul tatalui sau a fost eliberat certificatul de mostenitor nr. 213/11.02.1987, in care s-a mentionat in mod eronat ca unicul mostenitor al succesiunii tatalui sau ar fi decat paratul P. I. I., cu toate ca el a ramas in posesia partii de teren ce a apartinut parintilor sai si a constructiei edificate pe aceasta si, prin urmare, a acceptat succesiunea. A apreciat reclamantul ca, in aceste conditii, renuntarea nu este valabila iar certificatul de mostenitor este lovit de nulitate absoluta, fiind intocmit cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legii, respectiv art. 689 Cod civil, cu privire la acceptarea mostenirii.
Totodata a mentionat si faptul ca terenul supus partajarii nu a fost mentionat in certificatul de mostenitor eliberat in anul 1987, insa ulterior, in anul 2004, paratul P. I.a solicitat BNP D. F.eliberarea unui certificat de mostenitor suplimentar in care a fost inscris terenul in litigiu si calitatea de unic mostenitor acceptant al paratului cu privire la acest teren , insa acest certificat suplimentar, avand nr. 43/16.04.2004 a fost anulat de Judecatoria Filiasi prin s.c. nr. 448/28 mai 2009 dar pe baza aceluiasi inscris, paratul P. I. a vandut fiului reclamantului, P. D. D.si fratelui acestuia, paratul P.V., din prezenta cauza terenul in suprafata de 2308 m.p., cu toate ca asupra acestui teren exista o stare de indiviziune, cu atat mai mult cu cat terenul a apartinut si mamei defuncte a partilor, fiind cumparat in perioada casatoriei autorilor defuncti.
Terenul a fost evaluat provizoriu, in vederea timbrarii la suma de 4000 lei.In dovedirea actiunii, legal timbrata, reclamantul a depus la dosar in xerocopie: s.c. nr. 448/28.05.2009 pronuntata de Judecatoria Filiasi in dosarul nr. 35/230/2008, contractul de vanzare-cumparare autentificat prin incheierea nr. 164/07.05.1962 a fostului Notariat de Stat Dolj si a solicitat incuviintarea probei cu interogatoriul paratilor si a probei testimoniale. La data de 10.11.2009, paratul P.I.I., a formulat intampinare, in cuprinsul careia a mentionat ca impotriva sentintei civile nr. 448/28 mai 2009 a Judecatoriei Filiasi s-a declarat recurs iar acesta nu a fost solutionat.A mai aratat ca din moment ce reclamantul, in cuprinsul actiunii formulate a recunoscut ca intreaga suprafata de 2308 m.p. a apartinut autorilor comuni si aceasta a fost impartita in mod egal doar intre reclamant si paratul P. I. V., se recunoaste implicit ca ceilalti doi frati au fost prejudiciati, acestora  neatribuindu-li-se nicio suprafata de teren din succesiunea autorilor lor, desi fiecare erau indreptatiti la o cota de ? din aceasta.Totodata, paratul a mentionat ca in cuprinsul actiunii ce a format obiectul dosarului nr. 35/230/2008, reclamantul a solicitat si constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr. 979/16.04.2004, solicitare ce a fost respinsa iar reclamantul nu a recurat sentinta pronuntata in acest dosar.De asemenea, a mentionat ca referitor la solicitarea reclamantului, de a se constata nulitatea absoluta a certificatului de mostenitor nr. 213/11.02.1987, exista declaratii de renuntare la succesiune date de parati in anul 1987, astfel ca in cauza au fost indeplinite cerintele art. 76 alin. 4 din Legea 36/1995. In contraproba, a depus la dosar xerocopia certificatului de mostenitor nr. 213/1987 si a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, a probei testimoniale, cu interogatoriul partilor si cu expertiza tehnica de specialitate. Instanta a dispus emiterea unei adrese catre BNP D. F.  pentru a inainta la dosar in copie certificata inscrisurile existente in dosarul notarial nr. 154/1987 insa prin adresa din data de 20.01.2010, aceasta a comunicat instantei ca inscrisurile solicitate se afla in arhiva Camerei Notarilor Publici Craiova, sens in care, instanta a dispus emiterea adresei pentru a furniza informatiilor solicitate catre aceasta din urma institutie.S-a raspuns solicitarii instantei prin adresele nr. 337/04.02.2010 si nr. 446/19.02.2010, fiind inaintate la dosar in xerocopie: certificatul de mostenitor nr. 213/11.02.1987, certificatul de deces al autoarei P. I. si declaratiile de renuntare la succesiune ale numitilor P. V., P. Ghe. si P. D. Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, cu interogatoriul reclamantilor si al paratilor P. Ghe. si P. I. si proba testimoniala, fiind audiati la propunerea reclamantului martorii V. M. si C. I., iar la propunerea paratilor martora T. M.Prin incheierea de admitere in principiu din data de 27 Aprilie 2010, instanta a  admis in principiu actiunea formulata de reclamant, a constatat deschisa la data de 11.01.1974, succesiunea defunctei P. I.  succesiunea defunctului P.-I.S-a dispus anularea certificatului de mostenitor nr. 213/11.02.1987, emis de fostul Notariat de Stat Judetean Dolj, dupa defunctul P. I.si s-a constatat  ca masa succesorala este formata din  terenul in suprafata de 2308 m.p., situat in loc. F. str_., nr_ dupa ambii defuncti, prin retransmitere.S-a constatat ca au calitatea de mostenitori, cu cota parte de 1/4 din mostenire: reclamantul P. D. si paratii P. Ghe. P. I. si P. V., iar pentru iesirea partilor din starea de indiviziune,  s-a dispus efectuarea unei expertize topo.Obiectivele expertizei au fost stabilite prin incheierea de sedinta din data de 08 iunie 2010 iar pentru efectuarea lucrarii a fost desemnat  domnul expert M. D.A.Raportul de expertiza intocmit in cauza a fost depus la dosar la data de 27.09.2010, insa cu privire la concluziile acestuia a formulat obiectiuni paratul P. I. I.Prin incheierea de sedinta din data de 26 octombrie 2010, instanta a admis in parte obiectiunile formulate de parat si a  dispus revenirea cu adresa catre domnul expert pentru a raspunde la acestea.Raspunsul la obiectiuni a fost inaintat la dosar la data de 10.11.2010.La data de 22.11.2010, in cauza a fost formulata cerere de interventie in interesul paratului de catre numitul P.D. D.In motivarea cererii , intervenientul a aratat ca reclamantul, tatal sau, a solicitat partajarea terenului in suprafata de 2308 m.p. iar prin incheierea de admitere in principiu din data de 27.04.2010, instanta a admis in principiu actiunea formulata de acesta, a constatat deschisa succesiunea autorilor P. I.si P. I. si a stabilit cotele  ce se cuvin partilor.A mentionat intervenientul ca este proprietarul acestei suprafete de teren intrucat prin s.c. nr. 488/28.05.2009 pronuntata de Judecatoria Filiasi, sentinta ce a ramas definitiva si irevocabila prin decizia Tribunalului Dolj a fost respinsa actiunea promovata pentru anularea contractului  de vanzare-cumparare nr. 979/16.04.2004, prin care a devenit proprietarul acestei suprafete de teren.De asemenea, intervenientul a mentionat ca pe terenul in litigiu au fost edificate o casa de locuit, garaj si magazie, afumatoare, o magazie de lemne, patul si grajd  si nu isi poate exercita atributele dreptului de proprietate asupra acestora .La data de 01.02.2011, intervenientul si-a precizat cererea de interventie, invocand drept temei de drept al acesteia dispozitiile  art. 49-51 si urmatoarele C.pr.civ. si apreciind ca are interes in promovarea cererii formulate, cererea sa avand legatura cu actiunea principala.Prin incheierea de sedinta din data de 22 februarie 2011, instanta a admis in principiu cererea de interventie.Instanta a incuviintat si administrat din nou  proba cu interogatoriul paratilor , proba rezultand din dezbateri,  intrucat pe parcursul derularii procesului s-a manifestat vointa de a se incheia o tranzactie intre  parti si s-a  solicitat sa se ia act unii dintre paratii nu au pretentii la terenul supus impartirii.Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:La data de 11.01.1974, a decedat autoarea P. I.,  ramanand ca mostenitori ai acesteia defunctul P. I. in calitate de sot supravietuitor si partile din prezenta cauza, in calitate de descendenti de gradul I.La data de 16.04.1986 a decedat si autorul P. I., ramanand ca mostenitori ai acestuia reclamantul si paratii din prezenta cauza, in calitate de descendenti de gradul I.La data de 09.05.1964 , autorul P. I. a dobandit in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr 164/07.05.1962 un imobil, teren in suprafata de 2308 mp, situat in F., str_teren dobandit in timpul casatoriei acestuia cu defuncta P. I.Acest teren a fost impartit de autorul P. I.in doua loturi, posesia unui lot in suprafata de 1154 mp, fiind atribuita reclamantului P. I. D., iar a celuilalt lot de 1154 mp, paratului P. V., conform raspunsurilor date la interogatoriu de paratii P. V. P.I. I., P. Ghe. si declaratiilor martorilor.La data de 11 februarie 1987 a fost eliberat certificatul de mostenitor nr. 213, de pe urma autorului P. I., in care s-a mentionat ca are calitatea de unic mostenitor al defunctului paratul P. I. si ca sunt straini de succesiunea defunctului reclamantul si paratii P. V. si P. Ghe., intrucat acestia au renuntat la succesiune. In cuprinsul acestui certificat de mostenitor nu a fost inclusa insa si suprafata de 2308 m.p., ce face obiectului actiunii deduse judecatii.
Ulterior s-a emis si un certificat suplimentar de mostenitor, nr 46 din 16.04.2004 eliberat de BNP D. F.  certificat suplimentar ce a fost anulat prin s.c. nr.448/28.05.2009 a Judecatoriei Filiasi.In concluzie, instanta constata ca in masa succesorala a autorilor P. I. si P. I. se compune si din terenul de 2308 m.p.,teren asupra caruia partile nu s-au judecat pana in prezent in cadrul procedurii contencioase , iar certificatul suplimentar de mostenitor nr. 46/16.04.2004, eliberat de BNP D. F. , in procedura necontencioasa a fost anulat, si astfel , cu privire la acest teren se constata ca succesiunea autorilor P. I.si P. I.nu a fost dezbatuta.In aceste conditii, actiunea reclamantului de a deschide succesiunea celor 2 defuncti si cu privire la acest teren, prezinta interes, practica judiciara fiind unanima  in a considera ca este admisibil un partaj succesoral ulterior pentru bunurile care nu au fost discutate intr-un litigiu anterior si care fac parte din masa succesorala.Din raspunsurile partilor la interogatorii si din depozitiile martorilor audiati in cauza se constata insa ca terenul a fost dobandit de autorii partilor, in timpul vietii acestora si a casatoriei si astfel terenul a devenit bun comun in cota de ? pentru fiecare defunct , iar pe acest teren defunctii au construit un imobil in regim duplex, atribuind un spatiu locativ reclamantului P. D., iar pe celalalt paratului P. V.Instanta constata ca  astfel, in privinta cotei de ? ramasa de la autoarea partilor, defuncta P. I. toate partile din dosar au dreptul  la  o cota din teren , prin mostenirea mamei acestora.  Problema ridicata de certificatul de mostenitor nr. 213 intereseaza cine este partea care mosteneste cota de ?, partea defunctului P. I., ca bun dobandit in timpul casatoriei + cota de ? din terenul mostenit de la sotia sa, ce a decedat anterior.In acest sens, instanta constata ca desi exista la dosar declaratiile de renuntare la succesiune date de reclamant si paratii P. V. si P. Ghe.la data de 11 februarie 1987 ,apreciaza ,din interpretarea dispozitiilor art. 689 C. civ. , ca acceptarea pura si simpla a mostenirii este irevocabila, afara de cazul in care succesibilul si-a manifestat vointa sub imperiul unui viciu de consimtamant. acceptarea pura si simpla a mostenirii putand fi expresa sau tacita, astfel ca nu se poate reveni asupra ei prin declaratii de renuntare expresa, ulterioare acceptari.Art. 689 fraza a II-a C. civ. dispune ca acceptarea este expresa "cand se insuseste titlul sau calitatea de erede intr-un act autentic sau privat", iar potrivit dispozitiilor art. 689 fraza a II-a C. civ., acceptarea "este tacita cand eredele face un act, pe care n-ar putea sa-l faca decat in calitatea sa de erede, si care lasa a se presupune neaparat intentia de acceptare".Actele de acceptare trebuie sa fie neechivoce in sensul insusirii calitatii de mostenitor.Astfel, faptul ca reclamantul P. I. D. si paratul P. V. au continuat dupa decesul autorului P. I. sa exercite posesia asupra unor bunuri succesorale,  implica in fapt acceptarea  in mod tacit a mostenirii autorului P. I., iar renuntarea la mostenire este o manifestare de vointa unilaterala. Ea poate fi tacita (implicita), atunci cand succesibilul lasa sa treaca termenul de prescriptie prevazut de lege fara a face acte de acceptare a mostenirii, sau expresa, atunci cand rezulta dintr-un act facut in forma ceruta de lege din care rezulta vointa de a repudia mostenirea. Potrivit dispozitiilor art. 696 c. civ., "eredele ce renunta este considerat ca nu a fost niciodata erede", adica strain de mostenire cu efecte retroactive, de la data deschiderii mostenirii dar avand in vedere dispozitiile art. 694 Cod civil , potrivit carora renuntarea nu este insa valabila decat daca succesibilul nu  si-a exercitat anterior dreptul de optiune prin acceptare expresa sau tacita, a mostenirii iar cel care a acceptat mostenirea in mod expres sau tacit nu mai poate reveni asupra acceptarii, decat in cazul  in care acceptarea a fost urmarea unei viclenii impotriva sa, ceea ce nu se dovedeste in cauza de fata si astfel renuntarea la succesiune de catre reclamantul P. D. si paratii P. V. si P. Ghe. este lipsita de orice efect juridic asupra acceptarii initiale.Este evident ca reclamantul P. I. D. si ceilalti parati  au acceptat initial succesiunea prin continuarea posesiei unor suprafete de teren ce faceau parte din masa succesorala, rezultand fara echivoc ca inca inainte de deces si ulterior acestuia au locuit si au posedat terenuri si constructii ce au apartinut defunctilor parinti, reclamantul P. D. si paratul P. V., cele 2 case edificate de parinti pe terenul in litigiu.De altfel, certificatul de mostenitor contestat s-a eliberat , in conditiile in care partile din dosar au dorit sa respecte modul in care parintele lor, defunctul P. I. a inteles sa ii inzestreze inca din timpul vietii.In acest sens, din raspunsurile la interogatorii , date de reclamant si paratii P. I.si P. Ghe., rezulta in mod explicit ca fiecare a ramas in posesia unei gospodarii, inca din timpul vietii tatalui lor.In concluzie, instanta constata ca mostenitori acceptanti ai succesiunii defunctului P. I. sunt toate partile din prezenta cauza, avand fiecare cota de ? iar certificatul de mostenitor nr. 213/1987 este nul , fiind dat cu incalcarea dispozitiilor legale privind acceptarea succesiunii, prev. de art. 694 Cod civil. De asemenea, instanta constata ca in urma retransmiterii succesiunii de la defuncta P. I. la defunctul P. I., cat si a faptului ca masa succesorala nedezbatuta inca este compusa doar din terenul de 2308 m.p., pe care s-au edificat cele 2 locuinte duplex in care ramas sa locuiasca dupa decesul defunctului P. I. reclamantul si paratul P. V., instanta constata ca fiecare dintre parti ar avea, dupa ambii defuncti, prin retransmiterea mostenirii cota de ? din acest teren.Avand in vedere cele retinute prin incheierea de admitere in principiu din 27.04.2010 si tinand seama si de dispozitiile art.728 Cod civil, conform carora "nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune", instanta urmeaza a admite actiunea principala formulata de reclamant.
Va  fi omologat raportul de expertiza intocmit  in cauza de domnul expert M. D. A.si se va dispune iesirea partilor din starea de indiviziune , conform variantei unice propuse de acesta.Aceasta varianta tine cont de toate criteriile prevazute prin dispozitiile art. 6739 C.pr.civ., respectand in primul rand acordul partilor , vointa autorilor defuncti si posesia asupra acestora.Astfel, din raspunsul la interogatoriu  dat de parati, rezulta ca modul in care au ramas sa locuiasca in cele case construite de defuncti in regim duplex, respecta vointa  acestora iar fratii care nu au primit niciuna dintre locuintele amintite anterior au fost la randul lor inzestrati de catre parinti.De altfel, se constata ca prin raspunsul la interogatoriu, paratii P. I. Ghe.si P. I. I., desi au dreptul la sulta din valoarea terenului de impartit , au renuntat la acest drept, prin interogatoriile de la filele 193 si 199 dosar, tocmai pentru ca la randul lor au fost inzestrati de catre parinti si vor sa respecte vointa acestora.Prin urmare, instanta va dispune iesirea partilor din starea de indiviziune , atribuind in proprietate reclamantului  P.I. D. jumatate din suprafata ce formeaza obiectul partajului succesoral , respectiv suprafata S 1 -1122m.p. delimitata pe schita anexa la raportul de expertiza intocmit in cauza de expertul  mentionat, schita aflata la fila  132 dosar si care face parte integranta din prezenta hotarare - intre punctele 1-2-11-12-13-7-8-9-10, iar paratului P. V. va atribui in proprietate cealalta suprafata ramasa, respectiv S 2=1098 m.p. delimitata pe schita anexa la raportul de expertiza intocmit in cauza de expertul  mentionat, schita aflata la fila  132 dosar si care face parte integranta din prezenta hotarare - intre punctele 2-3-4-5-6-7-13-12-11-2,.De asemenea, instanta va lua act ca paratii P.. Ghe.si P.I. I. au dreptul la sulta in valoare de 20646 lei, dar si de faptul ca paratii au renuntat la acest drept prin interogatoriile de la filele 193 si 199 dosar.Ca o consecinta a admiterii actiunii principale, va fi respinsa cererea de interventie accesorie formulata in favoarea paratului P. I. I.de catre intervenientul P. D. D.Se va lua act, de asemenea, ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.,Admite actiunea civila avand ca obiect "partaj succesoral " formulata de  reclamantul P. I.D., domiciliat in_ impotriva paratilor P. I. I., domiciliat in _, P. I. V., domiciliat in .siP.I. Ghe. domiciliat in loc. Filiasi, str. 13 Septembrie , nr. 5, jud. Dolj.Respinge cererea de interventie accesorie formulata in favoarea paratului P.I.I.de catre intervenientul P.D. D., domiciliat ..Dispune anularea certificatului de mostenitor nr. 213/11.02.1987 emis de Fostul Notariat de Stat Judetean  Dolj, dupa defunctul P.I.Constata deschisa la data de 11.01.1974, succesiunea defunctei P. I., cu ultimul domiciliu in loc. _Constata deschisa la data de 16.04.1986  succesiunea defunctului P.I. cu ultimul domiciliu in..Constata ca masa succesorala ramasa dupa cei doi defuncti, prin retransmiterea mostenirii, este compusa din terenul in suprafata de 2308 m.p. situat in _Constata ca au calitatea de mostenitori ai celor doi defuncti: reclamantul P. D. si paratii P.Ghe.,
P.I.si P. V., fiecare cu cota parte de 1 din mostenire, in calitate de descendenti de gradul I .Dispune iesirea partilor din starea de indiviziune conform unicei variante propuse de expertul M. D. A., astfel:Atribuie in proprietate reclamantuluiP.I.D.suprafata S 1 -1122m.p.delimitata pe schita anexa la raportul de expertiza intocmit in cauza de expertul  mentionat, Atribuie in proprietate paratului P. V. suprafata S 2=1098 m.p.delimitata pe schita anexa la raportul de expertiza intocmit in cauza de expertul  mentionat, schita aflata la fila  132 dosar si care face parte integranta din prezenta hotarare Constata ca paratii P.I. Ghe. si P. I. I., au dreptul la sulta in valoare de 20646 lei.Ia act ca paratii au renuntat la acest drept prin interogatoriile.Ia act ca nu s-au cerut cheltuieli de judecata. Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.