Anulare act

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Filiasi sub nr. 1019/230/2010, reclamanta  S.C. T.A.s.R.L., , a solicitat ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea notei de constatare nr. 004260/23.08.2010.la data de 16.09.2010 reclamanta a depus la dosar precizare la actiune prin care a aratat ca intelege sa se judece cu S.C. C.E.Z. Distributie S.A. Craiova prin S.C. CEZ Distributie Bucuresti.La data de 08.10.2010 reclamanta a depus la dosar o noua precizare la actiune, in cuprinsul careia a invederat ca intelege sa solicite exonerarea sa de plata sumei de 6270,01 lei stabilita in mod nejustificat ca o sanctiune contraventionala dispusa prin factura nr. 1061153402 din 02.09.2010, anularea facturii, precum si a notei de constatare nr. 004260 din 23.08.2010.La data de 09.11.2010 parata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii, intrucat reclamanta nu a urmat procedura prealabila prevazuta de dispozitiile art. 7201 C.proc.civ., exceptia lipsei de interes, intrucat documentele intocmite sunt simple probe care nu pot fi anulate de instanta, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca nelegala si netemeinica. La termenul din 14.12.2010, instanta, din oficiu a invocat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Filiasi in solutionarea cauzei.Prin sentinta civila nr. 914 din 14 decembrie 2010 pronuntata de Judecatoria Filiasi, in dosarul nr. 1019/230/2009, s-a declinat competenta de solutionare a actiunii formulata de reclamanta S.C. T.A. S.R.L.  in contradictoriu cu parata S.C. CEZ Distributie S.A. prin CEZ Romania S.R.L., in favoarea Tribunalului Dolj, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal.Pentru a se pronunta astfel, instanta a avut in vedere urmatoarele: Potrivit dispozitiilor art. 89 alin. 2 din Legea 13/2007 "Aplicarea sanctiunii contraventionale se face prin proces-verbal de constatare si sanctionare, in urma unei actiuni de control, intocmit de reprezentantul imputernicit al autoritatii care a dispus actiunea de control.", insa in speta de fata s-a observat ca nu s-a intocmit un act de constatare - sanctionare contraventionala ci o nota de constatate, ca urmare a unui control, act ce echivaleaza unui act de control, iar suma de bani la care ar fi obligata reclamanta prin factura emisa nu reprezinta o sanctiune contraventionala, ci despagubiri in temeiul Legii nr. 13/2007. Instanta a apreciat ca nota de constatare intocmita de reprezentantii societatii parate reprezinta un act de control si a avut in vedere dispozitiile art. 1 alin. 1 si 2 si art. 2 lit. b din Legea nr. 554/2004. Instanta a retinut ca in speta dedusa judecatii S.C. CEZ DISTRIBUTIE S.A. a fost delegata, prin licenta emisa de autoritatea pentru reglementarea energiei ANRE, a exercita sa presteze un serviciu public, in regim de putere publica, motiv pentru care a apreciat actul dedus controlului judiciar ca fiind unul administrativ, cu caracter individual, fiind supus  competentei de solutionare pe calea contenciosului administrativ.Faptul ca societatea parata este asimilata unei autoritati publice s-a apreciat ca  rezulta si din modul in care este reglementata activitatea sa prin Legea energiei electrice nr. 13/2007, avand puterea de control si de sanctionare a anumitor fapte. Mai mult, s-a apreciat ca  actul incheiat de catre aceasta societate nu este un act are ca obiect raporturi juridice de drept civil, nascute din contractul partilor, pentru a putea fi supus instantei civile de drept comun.Instanta a avut in vedere dispozitiile 2 alin. 1 lit. d C.proc.civ., art. 158 alin. 3 C.proc.civ., a admis exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Filiasi si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Dolj - Sectia Contencios.Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal la data de 03.01.2011, sub nr. 156/63/2011, acordandu-se termen de judecata la data de 02.02.2011, pentru cand partile au fost citate.La data de 02.02.2011 instanta a pus in discutie exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Dolj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, avand in vedere natura juridica a litigiului, respectiv natura comerciala dat fiind ca se solicita anularea facturii emisa de societatea parata, exonerarea reclamantului de la plata sumei de 6.270,01 lei si anularea notei de constatare intocmita de parata - comerciant.Prin sentinta nr. 184 din 02 februarie 2011 pronuntata de Tribunalul Dolj, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul nr. 156/63/2011, s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Filiasi, s-a constatat existenta conflictului negativ de competenta si s-a inaintat cauza Curtii de Apel Craiova pentru solutionarea conflictului.Pentru a se pronunta astfel, Tribunalul Dolj a apreciat, analizand actele dosarului, ca litigiul de fata este un litigiu de natura comerciala si nu de contencios administrativ, intrucat se solicita anularea unei facturi si a notei de constatare emise de catre un comerciant, respectiv, parata S.C. CEZ DISTRIBUTIE S.A., astfel ca, in temeiul dispozitiilor art. 56 C. comercial, toate partile se supun legii comerciale.  A retinut ca dispozitiile art. 56 C.comercial stabilesc ca daca un act este comercial numai pentru una din parti, toate partile sunt supuse legii comerciale.   In consecinta, sunt supuse regulilor comerciale si acele raporturi juridice in care numai una dintre parti este subiect de drept comercial, in acest sens pronuntandu-se si Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia Comerciala  prin decizia nr. 1355/2010. Cum, in speta, actiunea are ca obiect anularea unei facturi emisa de parata, exonerarea  reclamantului de la plata sumei de 6.270,01 lei si anularea notei de constatare intocmita de parata - comerciant iar valoarea obiectului cererii este situata sub nivelul de 100.000 lei, competenta materiala de solutionare in prima instanta a litigiului apartine judecatoriei, respectiv Judecatoria Filiasi investita initial de reclamanta, in raport de dispozitiile art. 1 pct. 1 C.proc.civ.
Tribunalul a apreciat ca nu este competenta in solutionarea cauzei, astfel ca, in temeiul art. 158 si 159 C.proc.civ., a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Filiasi, a constatat existenta conflictului negativ de competenta si a inaintat cauza Curtii de Apel Craiova pentru solutionarea conflictului.Dosarul a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel Craiova, sub nr. 390/54/2011, la data de 17.02.2011.Prin sentinta nr. 6/18.02.2011 a Curtii de Apel Craiova, Curtea de Apel Craiova , solutionand conflictul negativ de competenta ivit, a stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Filiasi. Pentru a se pronunta astfel, instanta de control judiciar a retinut ca dupa materie ,competenta instantelor judecatoresti se stabileste in raport de obiectul cererii de chemare in judecata.Obiectul prezentei cauze il reprezinta anularea unei facturi emisa de parata - comerciant, exonerarea  reclamantei de la plata sumei de 6.270,01 lei si anularea notei de constatare intocmita de parata, iar valoarea obiectului cererii este situata sub nivelul de 100.000 lei.Actele incheiate de parata si contestate de reclamanta nu pot atrage competenta instantei de contencios administrativ in solutionarea cauzei in temeiul art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.Nota de constatare intocmita de parata nu indeplineste conditiile unui act administrativ, asa cum este definit de art. 2 alin. 1 lit. c din legea nr. 544/2004, pentru ca acest act nu produce prin el insusi efecte juridice, fiind doar un act constatator, ce cuprinde informatii relevante obtinute ca urmare a controlului efectuat de parata, un act preparator al eventualelor masuri ce pot fi aplicate, sau nu, de catre parata.In speta, este vizibil criteriul de distinctie intre actele de drept public si cele de drept privat: pentru a fi comercial, nu este suficient ca un anume act sa produca efecte comerciale, ci este necesar ca autoritatea de la care emana sa se comporte ca un comerciant, intrand intr-un raport juridic comercial.Furnizarea energiei electrice se face numai pe baza de contract de furnizare incheiat de furnizor cu consumatorul. Contractul de furnizare stabileste raporturile dintre un furnizor si un consumator cu privire la furnizarea energiei electrice, inclusiv facturarea si plata energiei electrice.Natura litigiului dedus judecatii este comerciala intrucat reclamanta deduce judecatii un raport juridic izvorat din contractul de furnizare energie electrica care este fapta de comert in sensul art. 3 pct. 5 din Codul Comercial. In speta,  s-a apreciat ca sunt incidente dispozitiile art. 3 pct. 5 Cod comercial ce reglementeaza intreprinderea de furnituri. Pe de alta parte,  s-a retinut ca potrivit art. 7 din C.com., sunt comercianti aceia care fac fapte de comert avand comertul ca o profesiune obisnuita si societatile comerciale.   S-a mai aratat ca art. 3 din C.com. enumera faptele obiective de comert, iar art. 4 precizeaza ca se socotesc ca fapte de comert si celelalte contracte si obligatiuni ale unui comerciant, daca nu sunt de natura civila sau daca contrariul nu rezulta din chiar cuprinsul actului respectiv.In raport cu prevederile art. 56 din Codul comercial, potrivit carora "daca un act este comercial numai pentru una din parti, toti contractantii sunt supusi, in cat priveste acest act, legii comerciale, afara de dispozitiile privitoare la persoana chiar a comerciantilor si de cazurile in care legea ar dispune altfel", s-a apreciat ca  oricare ar fi operatiile din care deriva comercialitatea unui raport juridic, fie participarea la indeplinirea unei fapte de comert obiective (art. 3 C.com.), fie o operatie in care ambele parti sunt comercianti, fie in sfarsit, o operatie in care numai una dintre parti este comerciant iar cealalta necomerciant, fata de prevederile legale enuntate, raportul juridic va fi supus dreptului comercial, in afara exceptiilor enuntate expres de lege, cum ar fi art. 42 alin. 3 din C.com.S-a mai retinut ca prin decizia nr. 32/09.06.2008, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite in recurs in interesul legii, s-a stabilit ca dispozitiile art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a si b si art. 2821 alin. 1 Cod procedura civila se interpreteaza in sensul ca, in vederea determinarii competentei materiale de solutionare in prima instanta si in caile de atac, sunt evaluabile in bani litigiile civile si comerciale avand ca obiect constatarea existentei sau inexistentei unui drept patrimonial, constatarea nulitatii, anularea, rezolutiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent daca este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situatiei anterioare. In pricina de fata,  s-a mentionat ca reclamanta a fructificat dreptul conferit de dispozitiile art. 12 raportat la art. 10 pct. 4 Cod procedura civila si a inregistrat actiunea la Judecatoria Filiasi iar in raport de natura comerciala a litigiului, valoarea obiectului cauzei care este inferioara sumei de 100.000 lei prevazuta de art. 2 pct. 1 lit. a C.proc.civ., competenta de solutionare a cauzei deduse judecatii apartine Judecatoriei Filiasi, in raport  si de dispozitiile art. 1 pct. 1 C.proc.civ.Fiind investita cu solutionarea fondului cauzei, Judecatoria Filiasi a inregistrat-o sub nr.423/230/2011 si a dispus citarea partilor. Reclamanta, prin aparator , a solicitat incuviintarea probei testimoniale insa cum la termenul din data de 10 Mai 2011, aceasta nu a prezentat martorul propus pentru audiere, instanta a dispus decaderea sa din proba solicitata.
SC CEZ DISTRIBUTIE SA a incheiat nota de constatare nr.004260/23.08.2010 , consemnand ca a fost gasit contorul electric cu sigiliile desfacute , capacul de borne al contorului era violat, prezentand urma de lipire cu o substanta adeziva, iar doua excitatii ale contorului de la fazele "R" si "S" aveau suruburile desfacute, fapt ce facea ca energia electrica consumata de receptor sa nu fir inregistrata. In aceeasi nota de constatare, s-a mentionat ca intrucat nu s-a putut patrunde in spatiul in care se aflau anumiti receptori electrici  si acestia nu s-au putut inventaria, s-a luat in calcul sectiunea bransamentului existent.In baza acestei note de constatare a fost emisa ulterior factura nr. 1061153402/02.09.2010. prin care reclamanta a fost obligata la plata sumei de 6270,01 lei reprezentand recuperare energie electrica .Potrivit definitiilor date de Legea nr.13/2007 a energiei electrice, prin grup de masurare se intelege ansamblul format din contor si transformatoarele de masurare aferente acestuia, precum si toate elementele intermediare care constituie circuitele de masurare a energiei electrice, inclusiv elementele de securizare, iar prin operator de distributie orice persoana care detine, sub orice titlu, o retea electrica de distributie si este titulara a unei licente de distributie prin care raspunde de operarea, asigurarea intretinerii si, daca este necesar, dezvoltarea retelei de distributie intr-o anumita zona si, acolo unde este aplicabil, interconectarea acestuia cu alte sisteme, precum si de asigurarea capacitatii pe termen lung a sistemului de a raspunde cererilor rezonabile privind distributia energiei electrice.Serviciul de distributie este serviciul asigurat de operatorul de distributie care consta in asigurarea transmiterii, in conditii de eficienta si siguranta, a energiei electrice intre doua sau mai multe puncte ale retelei de distributie, cu respectarea standardelor de performanta in vigoare. Conform prevederilor art.46 Cod comercial si ale art.6 din Legea nr.82/1991, factura fiscala nu este decat un document justificativ, care sta la baza inregistrarilor in contabilitate furnizorului sau prestatorului si a cumparatorului, respectiv beneficiarului, ea fiind un mijloc de proba cu privire la operatiunea facturata, neavand calitatea de act juridic, care sa trebuiasca sa indeplineasca cerintele art.948 Cod civil, nici chiar atunci cand probeaza existenta unui contract comercial consensual, pentru care partile nu au confectionat un instrumentum.  Fata de natura facturii, asa cum este aceasta precizata in Legea nr.82/1991 si in legislatia fiscala, in general, precum si in art.46 Cod comercial, nu se poate cere pe cale de actiune in justitie constatarea nulitatii absolute a acesteia pentru neindeplinirea conditiilor de validitate ale actului juridic, eventualele deficiente privind continutul facturii putand fi invocate ca aparari vizand forta probanta a acesteia pentru pretentiile inscrise in document de emitentul sau.
 Instanta constata ca nota de constatare nu este un act juridic pentru ca, la randul sau sa fie supus conditiilor de valabilitate si verificat de catre instanta, sun imperiul dispozitiilor art. 948 si urm. Cod civil si reprezinta doar un mijloc de proba prin care parata , in mod unilateral retine o anumita stare de fapt,  stare care poate fi  sau nu conforma realitatii. Temeinicia notei de constatare , care din punct de vedere al dreptului procesual civil reprezinta un inscris, ca mijloc de proba, poate fi combatuta doar in cadrul unui proces privind executarea contractului, prin alte mijloace de proba, inclusiv martori, deoarece inscrisul retine o stare de fapt si nu un act juridic.
 Tocmai pentru ca aceasta nota de constatare nu cuprinde un act juridic reprezentat de manifestarea de vointa a uneia dintre parti ( act juridic unilateral ) sau ambelor parti ( act juridic bilateral), nu poate fi anulata intr-o actiune avand ca obiect " anulare act", cum reclamantul cere prin actiunea formulata si precizata, intrucat o asemenea actiune vizeaza doar acte juridice  nu si  stari de fapt. Tot la fel si factura nu reprezinta un act juridic, in sensul definit anterior ci doar un mod de calcul a unor sume de bani, pe care reclamata le-ar datora in baza contractului de furnizare a energiei electrice si a legii energiei electrice.De altfel, potrivit dispozitiilor art.  1092 si urmatoarele Cod civil, doar plata este un act juridic, nu si facturile emise in acest sens. Bineinteles ca reclamantul are dreptul sa  refuze plata unei sume pe care nu o datoreaza, iar in cazul in care va fi chemat in judecata pentru plata acestei facturi, se poate apara prin toate mijloacele de proba pe care le considera necesare, pentru a dovedi ca atat nota de constatare , cat si factura au fost emise in mod netemeinic.Pentru aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga capatul de cerere avand ca obiect "anulare act" ca neintemeiata. Respinge actiunea, asa cum a fost formulata si precizata ulterior de catre reclamanta SC T. A. SRL,  impotriva paratei SC CEZ DISTRIBUTIE SA prin CEZ ROMANIA SRLCu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.