pretentii

Pe rol , solutionarea actiunii civile avand ca obiect " pretentii" formulata de catre reclamantul  F. V. impotriva paratului U.C. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea acestuia la plata sumei de 15.000.000 lei vechi despagubiri , compusa din 7.500.000 lei despagubiri morale si 7.500.000 lei despagubiri materiale.In motivare, reclamantul a aratat ca in ziua de 16 iunie 2008 cainele paratului a muscat-o de picior  pe fiica sa F. I. in varsta de 8 ani , fiind necesar  ca pentru vindecarea acesteia si aplicarea tratamentelor de urgenta sa efectueze 4 drumuri la Spitalul Judetean Craiova cu o masina pe care a platit-o , la fiecare cursa ,cu suma de 500 lei. A invederat ca  nu are dovezi pentru cheltuielile efectuate si ca a platit  pentru consultatia efectuata la Spitalul de boli  infecto-contagioase din Craiova  suma de 250.000 lei vechi, pentru care nu a primit chitanta.In dovedire, reclamantul a depus la dosar  biletul de trimitere  si certificatul de nastere al minorei si a solicitat incuviintarea probei testimoniale , nominalizand ca martori pe  B. L. ,P.C. si M.N.Paratul a depus la dosar un inscris calificat de catre instanta ca fiind intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii promovate de catre reclamant ca neintemeiata, aratand ca  el nu mai locuieste de foarte mult timp in satul Tiu si nu detine  nici un animal la aceasta din urma adresa intrucat imobilul a apartinut parintilor sai pana la deces , iar in prezent este nelocuit, el venind foarte rar acolo si anume, atunci cand  este necesar sa indeplineasca ritualurile bisericesti. In acest sens i s-a luat si un interogatoriu.Paratul a depus la dosar , in scop doveditor , copia cartii de identitate, copiile certificatelor de deces ale defunctilor U. I.si U.A. si adresa nr. 8025/922/14.05.2008 emisa de Postul de Politie Cernatesti, jud. Dolj, iar in aparare a solicitat audierea martorilor B. V. si U.  D.Instanta  a incuviintat proba testimoniala solicitata de catre parti, martorii fiind audiati la termenele din 23 octombrie, 13 noiembrie si  4 decembrie 2008.Martorii P. C. si B. L.  au aratat  ca au fost de fata  in momentul in care cainele paratului a muscat-o pe fetita reclamantului, in timp ce atat copilul cat si animalul se aflau pe drumul public.
Au mai aratat ca  animalul a apartinut  mamei paratului , iar dupa decesul acesteia  , intamplat in urma cu 2 sau 3 ani cainele a ramas fara stapan si umbla  liber pe drumurile satului.Martorii B. V. si U.D. au confirmat si ei cele declarate de ceilalti martori , precizand insa ca animalul devenea agresiv numai daca era provocat .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine ca reclamantul solicita despagubiri materiale si morale de la parat in temeiul dispozitiilor art. 1001 din Codul civil intrucat cainele paratului a muscat-o pe fiica sa , pricinuindu-i astfel dureri fizice si determinandu-l sa efectueze cheltuieli pentru asigurarea interventiilor medicale de urgenta necesare in asemenea situatii.Desi paratul s-a aparat de maniera ca nu detine un caine in gospodaria din localitate, care a ramas nelocuita din anul 2006 cand a decedat mama sa, toti martorii audiati si in special martorul U. D. au declarat ca agresiunea suferita de catre fetita minora a reclamantului a fost cauzata chiar de catre cainele paratului.Depozitia ultimului martor audiat este relevanta sub aspectul aprecierii ca animalul nu era unul fara stapan  asa cum a incercat sa arate reclamantul, si ca, chiar daca respectivul caine era liber si parasea adesea curtea umbland pe drumul public, el asigura paza imobilului , reclamantul trimitand periodic alimente vecinului U. D. pentru  hrana cainelui.Asadar, in conformitate cu art. 1001 din Codul civil care dispune ca " Proprietarul unui animal sau acela ce se serveste de dansul in cursul serviciului, este responsabil de prejudiciul cauzat de animal, sau ca animalul se afla sub paza sa, sau ca a scapat." , paratul este responsabil pentru prejudiciul cauzat reclamantului. Cum conditia dovedirii prejudiciului afirmat nu poate fi ignorata, iar reclamantul  nu a dovedit cheltuielile  materiale efectuate pentru  inlaturarea pericolului  produs prin muscatura cainelui in care a fost expusa fiica sa, instanta urmeaza sa admita numai in parte actiunea si sa il oblige pe parat la plata despagubirilor morale in cuantum de 750 lei , suma rezonabila daca se are in vedere suferinta pricinuita copilului si riscul ca starea de sanatate a acesteia sa se inrautateasca.Vazand si disp.art. 274 si urm. C.pr.civ., instanta urmeaza sa il oblige pe parat la plata cheltuielilor de judecata ( taxa judiciara de timbru ) proportional cu partea de actiune admisa.Admite in parte actiunea civila avand ca obiect " pretentii" formulata de catre reclamantul F. C. V.impotriva paratului U.C.Obliga paratul sa-i plateasca reclamantului  suma de 750 lei reprezentand despagubiri morale.Obliga paratul sa-i plateasca reclamantului  suma de 35 lei reprezentand cheltuieli de judecata.