art.178 al.2.C.p

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi, dat in dosarul nr. 530/P/2005 a fost trimis in judecata, in stare de libertate, la data de 07.05.2007, inculpatul C. A.pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 178 alin.2 C.p.Prin actul de sesizare al instantei, in ceea ce priveste starea de fapt, s-a retinut ca in seara de 21.08.2005, inculpatul a plecat cu autoturismul proprietate personala marca Dacia 1310 locuinta parintilor sai situata pe raza com.Grecesti, sat Barboi, catre municipiul Craiova, cu intentia de a ajunge la locuinta sa, iar in timp ce se deplasa pe DJ.606 B, pe raza com.Cernatesti a observat un grup de trei fetite care se jucau pe acostamentul din partea dreapta a partii carosabile privind catre directia Craiova. Se mai retine in rechizitoriu ca, ignorand starea de pericol creata prin prezenta grupului de minori, inculpatul si-a continuat deplasarea fara sa avertizeze sonor apropierea sa, iar la un moment dat a observat-o pe minora parte vatamata C. A. E. care s-a angajat in traversarea partii carosabile, moment in care inculpatul a actionat sistemul de franare al masinii, insa impactul cu victima nu a mai putut fi evitat, astfel ca acesta a efectuat o manevra de ocolire a victimei, tragand stanga de volan, dar cu toate acestea a lovit-o pe victima cu partea dreapta fata a autoturismului, victima fiind proiectata pe capota autoturismului si apoi pe partea carosabila.Se mai arata in rechizitoriu ca, urmare a manevrei de evitare a impactului, prin incercarea de ocolire a victimei prin virare catre stanga, autoturismul a intrat in impact cu aripa stanga fata cu glisiera metalica aflata pe acostament, dupa care a reintrat pe partea carosabila, imprimand pe asfalt urme specifice derapajului, aspect concluzionat in raportul de expertiza criminalistica nr.64/22.02.2007 intocmit de Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti, in care se arata ca viteza de deplasare a autoturismului in momentul producerii accidentului a fost de circa 52 km/ha, iar inculpatul putea preveni producerea accidentului daca ar fi redus viteza de deplasare la apropierea de grupul de minori, avand in vedere ca exista aceasta obligatie legala, pericolul specific in cazul de fata fiind tocmai grupul format din copii care oricand puteau sa se desprinda intempestiv si sa se angajeze in traversarea partii carosabile, ceea ce s-a si intamplat.De asemenea in rechizitoriu se arata ca din cuprinsul raportului de constatare medico-legala autopsie nr.2658/A.3/12.01.2006 intocmit de I.M.L.Craiova rezulta ca moartea victimei C. A. E. a fost violenta si s-a datorat hemoragiei meningo-cerebrale consecinta unui traumatism cerebral cu fractura de bolta si baza de craniu, leziuni ce s-au produs prin lovire cu si de corpuri dure, in conditiile accidentului de circulatie suferit la data de 21.08.2005, concluzionandu-se ca intre aceste leziuni si deces exista legatura de cauzalitate directa.
S-a mai retinut in rechizitoriu ca prin incalcarea obligatiei prevazute in mod expres de art.158 al.1 lit.e din OUG.195/2002, cat si prin depasirea vitezei legale de deplasare, inculpatul se face vinovat de producerea accidentului prin faptul ca a prevazut rezultatul socialmente periculos dar a sperat fara temei ca nu se va produce si, totodata, indubitabil este si faptul ca victima se face si ea vinovata de producerea accidentului, aceasta neasigurandu-se la traversarea partii carosabile, situatie in care rezulta ca accidentul s-a produs ca urmare a culpelor concurente, atat ale inculpatului, care nu prezenta alcool in sange la data producerii accidentului, cat si ale partii vatamate.Situatia de fapt descrisa in rechizitoriu s-a bazat pe urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de cercetare la fata locului, impreuna cu planse foto, raport de expertiza medico-legal de autopsie nr.2658/A.3/12.01.2006, raport de expertiza criminalistica tehnica judiciara nr.64/22.02.2007 intocmit de Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice , declaratii martori, declaratii invinuit, inscrisuri.In faza cercetarii judecatoresti a fost luata o declaratie partii vatamate care a aratat ca nu se constituie parte civila in cauza, a fost ascultat inculpatul  si au fost audiati nemijlocit martorii C.E., B. M. M., N. D Deoarece in faza cercetarii judecatoresti avocatul inculpatului a solicitat efectuarea unei noi expertize tehnice, aratand ca in faza de urmarire penala au fost efectuate doua expertize tehnice care au ajuns la doua concluzii diferite, iar in rechizitoriu s-a facut referire doar la o singura expertiza, inlaturandu-se cealalta expertiza fara nicio motivatie, instanta a chemat expertul R. R. pentru a da explicatii in legatura cu modul de calcul si cu rezultatele expertizelor efectuate in cauza, acesta fiind audiat in data de 17.10.2007 .Avand in vedere depozitia expertului R.R., depozitiile martorilor audiati, precum si concluziile contradictorii ale expertizelor efectuate in faza de urmarire penala, instanta a dispus efectuarea unei noi expertize in cauza de catre INEC Bucuresti.Expertiza a fost intocmita in data de 4 iulie 2008 de catre expertii G. C. F. R.si G. B., asistati de expertul asistent L.V. Analizand intregul material probator, administrat atat in faza de urmarire penala cat si in faza de judecata, instanta constata si retine urmatoarele:In seara zilei de 21.08.2005, afara fiind inca lumina, inculpatul a plecat la volanul autoturismului proprietate personala marca Dacia 1310  la locuinta parintilor sai situata pe raza com.Grecesti, sat Barboi, catre municipiul Craiova, iar in timp ce se deplasa pe DJ.606 B, pe raza com.Cernatesti a observat doua fetite care se aflau pe acostamentul din partea dreapta a partii carosabile, fara intentia de a traversa. Inculpatul si-a continuat deplasarea, iar la un moment dat a observat o a treia fetita, respectiv minora parte vatamata C. A. E. care s-a angajat in traversarea partii carosabile, prin loc nepermis, fara sa se asigure si in fuga, moment in care inculpatul a actionat sistemul de franare al masinii, a efectuat o manevra de ocolire a victimei, tragand stanga de volan, dar cu toate acestea a lovit-o pe victima cu partea dreapta fata de autoturismului, victima fiind proiectata pe capota autoturismului si apoi pe partea carosabila. Urmare a manevrei de evitare a impactului, prin incercarea de ocolire a victimei prin virare catre stanga, autoturismul a intrat in impact cu aripa stanga fata cu glisiera metalica aflata pe acostament, dupa care a reintrat pe partea carosabila. Inculpatul a transportat victima cu masina proprie la Spitalul de Urgenta Craiova, unde victima C. A. E. a decedat, moartea acesteia fiind violenta si datorandu-se hemoragiei meningo-cerebrale consecinta unui traumatism cerebral cu fractura de bolta si baza de craniu, leziuni ce s-au produs prin lovire cu si de corpuri dure, in conditiile accidentului de circulatie suferit la data de 21.08.2005. In rechizitoriu s-a retinut ca prin incalcarea obligatiei prevazute in mod expres de art.158 al.1 lit.e din OUG.195/2002, cat si prin depasirea vitezei legale de deplasare, inculpatul se face vinovat de producerea accidentului prin faptul ca a prevazut rezultatul socialmente periculos dar a sperat fara temei ca nu se va produce, fapt ce ar rezulta din expertiza tehnica intocmita in faza de urmarire penala de catre expert L.C.Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala instanta constata ca in aceasta faza s-a dispus o expertiza tehnica avand ca obiective: stabilirea mecanismelor producerii accidentului de circulatie, viteza de deplasare a autovehiculului, distanta la care se afla acesta fata de victima in momentul in care victima a inceput sa traverseze, daca inculpatul putea evita producerea accidentului si cu ce viteza ar fi trebuit sa se deplaseze autovehiculul, ca sa evite accidentul.Initial expertiza a fost realizata de catre expert R. R. acesta concluzionand ca inculpatul circula cu o viteza de 46,45 km/h, era la o distanta de 12,67 metri de grupul de copii cand victima s-a desprins din acest grup, iar inculpatul ar fi putut evita accidentul doar daca ar fi avut o viteza de sub 25 km/h, iar in conditiile date, accidentul nu putea fi evitat de catre conducatorul auto.
Apreciindu-se ca raportul de expertiza tehnica intocmit de expert R. R.nu este de natura sa clarifice situatia din dosar si ca exista indoieli cu privire la modul de calcul cu privire la viteza de circulatie a autoturismului condus de inculpat, s-a dispus efectuarea in cauza a unei noi expertize tehnice auto cu aceleasi obiective. A fost intocmita o noua expertiza de catre expert L.C.n din cadrul Laboratorului Interjudetean de Expertize Criminalistice, iar in expertiza tehnica efectuata de acesta se concluzioneaza ca viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat era de circa 52 km/h , ca inculpatul ar fi putut evita accidentul daca ar fi circulat cu o viteza de circa 33,5 km/h si ca  inculpatul ar fi putut evita producerea accidentului daca ar fi redus viteza de deplasare la apropierea grupului de minori.Instanta constata ca obligatiile pe care trebuia sa le respecte inculpatul si nu le-a respectat, retinute in rechizitoriu, nu se intemeiaza pe concluziile expertizelor efectuate in faza de urmarire penala, concluzia procurorului ca s-au incalcat disp.art.158 alin.1 lit.e din OUG.195/2002 (textul de lege fiind de altfel si gresit indicat, fiind vorba de fapt de Regulamentul de Aplicare a OUG.195/2002) si ca a fost depasita viteza legala, nefiind sustinute decat partial si doar de una din expertize.In faza cercetarii judecatoresti a fost efectuata o noua expertiza tehnica de catre trei experti din cadrul INEC Bucuresti, expertiza care a concluzionat ca viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat inaintea producerii accidentului era de circa 52 km/h si ca inculpatul nu putea evita producerea impactului, intrucat pericolul a aparut in interiorul spatiului de siguranta al vehiculului. Se mai arata in expertiza ca incidentul ar fi putut fi evitat daca inculpatul ar fi redus viteza la cca.35 km/h.Art.178 alin.2 C.p.  incrimineaza uciderea din culpa a unei persoane ca rezultat al nerespectarii dispozitiilor legale ori a masurilor de prevedere pentru exercitiul unei profesii sau meserii sau pentru efectuarea unei anumite activitati.
Masurile de prevedere si dispozitiile legale  in speta de fata raportat la prevederile art. 178 alin.2 C.p. sunt prevazute in OUG 195/2002 si R.A. al OUG 195/2002. In aceste acte normative se restrictioneaza viteza de deplasare in localitate a autovehiculelor la 50 km/h deoarece nedepasirea  acestei viteze este considerata o masura suficienta pentru a se putea evita orice pericol. Aceleasi acte normative impun anumite obligatii si pentru pietoni, obligatii care evident nu au fost respectate de catre victima, care a traversat carosabilul in fuga, prin loc nepermis si fara sa se asigure.Din toate expertizele efectuate in cauza rezulta ca inculpatul conducea autoturismul cu o viteza situata la limita legala, intre 46,45 km/h si circa 52 km/h, concluziile expertilor fiind in sensul ca inculpatul nu putea evita accidentul intrucat pericolul a aparut in interiorul spatiului se siguranta al autovehiculului. Ca urmare a celor retinute, instanta apreciaza ca  in cauza exista latura obiectiva a infractiunii de ucidere din culpa in sensul ca inculpatul a accidentat mortal victima dar in ceea ce priveste latura subiectiva, instanta constata ca nu exista culpa inculpatului, nici in forma culpei cu previziune, nici in forma culpei simple (neglijenta). In consecinta, in temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit. d C.p.p., instanta il va achita pe inculpat pentru  savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata deoarece nu sunt intrunite in cauza elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 178 alin.2 C.p.Pe latura civila, instanta constata ca partea civila C. A..A. nu s-a constituit parte civila. In baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d C.p.p. Achita pe inculpatul C. A.fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.178 al.2 C.p. In baza art.14 si 346 C.p.p.Ia act ca partea vatamata C. A.A. nu  s-a constituit parte civila.In baza art.192 al.3 C.p.p.,

3