litigiu funciar

Prin actiunea civila promovata la aceasta instanta si inregistrata cu nr.1561/02.11.2006 reclamantul B. D.C.  a solicitat in contradictoriu cu Ocolul Silvic F., cu Comisia locala de aplicare a legilor fondului funciar A. si cu Comisia Judeteana D. reconstituirea pe vechiul amplasament  a dreptului de proprietate asupra suprafetei de 0,58 ha teren cu vegetatie forestiera in pct."Tarifa", cu care de altfel a fost  si validat , conform anexei 15 A. pozitia 82.
In motivare, reclamantul a aratat ca desi cererea sa formulata in baza Legii nr.18/1991 pentru terenul cu vegetatie forestiera la care s-a considerat indreptatit a fost solutionata favorabil de catre comisii, in sensul ca s-a dispus validarea pentru suprafata de 0,58 ha , nu a putut fi pus in posesie si nu i s-a emis titlul intrucat  vechiul amplasament nu a facut obiectul  protocolului prin care Ocolul a predat Comisiei teren forestier in vederea aplicarii legilor fondului funciar .
A mai precizat reclamantul ca in pct."Tarifa" doar patru fosti proprietari solicitanti nu au primit  teren desi ar fi fost indreptatiti, motivul  fiind nepunerea la dispozitia Comisiei locale  a suprafetei necesare de catre Ocolul Silvic.In dovedirea actiunii, reclamantul a solicitat incuviintarea probei testimoniale si audierea in calitate de martori a numitilor R.I.si C. M..
La solicitarea instantei, prinb adresa nr.6827/12.12.2006, Comisia Locala A. a comunicat aspectul ca reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate si i s-a emis titlul de proprietate nr.2848 pentru suprafata de 4,44 ha teren solicitat in baza Legii nr.18/1991conform registrului  agricol din anii 1959-1963, iar pentru suprafata de padure mentionata in registrul agricol din anii 1951-1955 in care a figurat ca titular de rol autorul B. C.V., Comisia Judeteana a dispus validarea  (Anexa 15 pozitia 82 ) , insa nu a fost emis titlul intrucat cele 0,58 ha teren forestier  reprezentand vechiul amplasament solicitat  nu a fost predat de catre Ocolul Silvic F. Adresa a fost insotita de copia registrului agricol din anii 1951-1955 si de adresa formulata de catre reclamant in baza Legii nr.18/1991 si inregistrata la Comisie cu nr.160/12.03.1991.Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine ca reclamantul a solicitat reconstituirea  dreptului de proprietate pentru suprafata de teren  cu vegetatie forestiera situat in pct."Tarifa" pe raza  localitatii A., cerere solutionata favorabil insa numai partial de catre  cele doua comisii, in sensul ca s-a hotarat validarea propunerilor inaintate de catre Comisia locala  (conform pozitiei 82 din Anexa 15 Argetoaia ) pentru suprafata de 0,58 ha  teren cu vegetatie forestiera insa nu s-a realizat punerea in posesie si nici emiterea titlului de proprietate intrucat vechiul amplasament din punctul "Tarifa" nu a fost pus de catre Ocolul Silvic F.  la dispozitia Comisiei locale.
Cei doi martori audiati in sedinta publica de din 25.01.2007, vecini ai parcelei solicitate , au declarat ca terenul ce formeaza obiectul actiunii de fata a apartinut intotdeauna antecesorilor reclamantului si ca respectivul  amplasament din punctul "Tarifa" este separat de trupul de padure care ii apartine statului, situandu-se in zona terenurilor aflate deja in proprietate privata ca urmare a aplicarii legilor fondului funciar.Au mai aratat martorii ca in punctul "Tarifa" putin  fosti proprietari nu au primit terenul, acesta fiind pus la dispozitia Comisiei locale.La solicitarea instantei , prin adresa nr.362 din 19.10.2007, Ocolul Silvic F. a precizat  situatia juridica actuala a terenului, respectiv ca din suprafata totala de 7,9 ha , 5,76 ha au fost predate  Comisiei Locale A. prin protocolul  nr.330/16.02.1999 (fila nr.12 la dosar ) , iar  2,14 ha au ramas in proprietatea statului si sunt administrate de catre Ocol, care a efectuat investitii prin lucrari de impadurire in suma de 1788,39 lei. Asa cum rezulta din declaratiile martorilor - vecini ai terenului, parcela solicitata de catre reclamant  in pct."Tarifa" a fost impadurita inainte  de a intra in folosinta  statului, avand categoria de folosinta  "padure " din perioada  in care dreptul de proprietate se afla in patrimoniul  bunicului si apoi al tatalui reclamantului, astfel ca eventualele lucrari de sporire a fondului vegetal efectuate de catre Ocol nu ar putea fi considerate de "impadurire" ci, cel mult,  pot intra in sfera  lucrarilor de gospodarire si intretinere la care este obligat administratorul fondului forestier.
In acest sens, nu trebuie ignorat nici faptul ca pana in prezent ocolul silvic  a exploatat atat masa lemnoasa de pe suprafetele aflate  la dispozitia sa si preluate de la fostii proprietari, neputandu-se pune in discutie un eventual prejudiciu in patrimoniul uneia sau alteia dintre parti.Articolul 24 din Legea nr.1/2000, dupa ce in alineatul 1 stabileste ca reconstituirea dreptului de proprietate  asupra terenurilor forestiere se face pe vechile amplasamente ( cu exceptia situatiei prevazuta de alineatul 2 ), in alineatul 4, dispune ca unitatile si subunitatile silvice din subordinea Regiei Nationale a Padurilor-Romsilva,  precum si ceilalti detinatori actuali ai terenurilor forestiere  solicitate de fostii proprietari sau de mostenitorii lor,  trebuie sa puna la dispozitia comisiilor locale suprafetele  de teren pentru care cererile de reconstituire  a dreptului de proprietate  au fost validate , trecerea efectiva a terenurilor in proprietatea privata urmand a avea loc cu ocazia punerii in posesie. Ipoteza textului de lege la care s-a facut referire i se circumscrie cauzei de fata, reclamantul B. D.C. fiind beneficiarul hotararii de validare pentru 0,58 ha  teren forestier a cererii formulate in baza legilor fondului  funciar, iar vechiul amplasament din pct."Tarifa" nu a facut obiectul reconstituirii in favoarea altor solicitanti.Ar insemna ca singurul impediment pentru punerea in posesie a reclamantului  si emiterea titlului de proprietate  il constituie faptul ca terenul nu a fost pus la dispozitia Comisiilor,  o asemenea obligatie intrand , potrivit legii, in sarcina Ocolului Silvic. Asa fiind , instanta apreciaza ca actiunea este intemeiata motiv pentru care urmeaza a o admite si a dispune obligarea Ocolului Silvic la predarea suprafetei corespunzatoare iar  comisiile cu atributii in aplicarea legilor fondului funciar la punerea in posesie a reclamantului si la emiterea titlului de proprietate.    Admite actiunea civila avand ca obiect "litigiu funciar " formulata de reclamantul B. D.C.in contradictoriu cu paratele Comisia Locala de Fond Funciar A., jud.D, Comisia Judeteana de Fond Funciar D. si Ocolul Silvic F..
Obliga Ocolul Silvic F. sa predea Comisiei Locale de aplicare a Legilor Fondului Funciar A. supr.de 0,58 ha teren cu vegetatie forestiera in pct." Tarifa" astfel incat sa se poata realiza punerea in posesie si emiterea titlului de proprietate reclamantului, pe vechiul amplasament, conform anexei 15 validate prin HCJ D. Obliga Comisia Locala A. si Comisia Judeteana D.,ca dupa preluarea terenului cu vegetatie forestiera din pct."Tarifa" de la Ocolul Silvic F. sa procedeze la punerea in posesie a reclamantului si la emiterea titlului de proprietate acestuia, pe vechiul amplasament, conform anexei 15 A. validata.