litigiu funciar

Prin actiunea civila  promovata la aceasta instanta si inregistrata cu numar   dosar 253/230/2006) reclamanta P. F. i-a chemat in judecata pe paratii P. I., Comisia locala de aplicare a Legii nr.18/1991 A.si Comisia Judeteana D. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.332-48650 emis pe numele lui P.I. la data de 30.07.1998 cu privire la suprafata de teren extravilan de 2300 m.p. situat in T.134 P.22, sa fie obligat paratul sa-i lase  in deplina proprietate si posesie terenul in suprafata de 3700 m.p. ce face parte din totalul de 5 ha si 1000 m.p. situat in T.134 P.21 precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca la data de 26.10.1998 i-a fost eliberat titlul de proprietate  nr.455-58827 prin care i s-a reconstituit  dreptul de proprietate dupa autorul M. G. I. pentru suprafata de 10 ha teren, act in care este mentionata in T.134 P.21 suprafata de 51.000 m.p. extravilan, iar in titlul emis paratului figureaza inscrisa in T.134 P.21 suprafata de 2300 m.p. extravilan ce face parte de fapt din intinderea de 51.000 m.p. care i-a fost atribuita ei.
A mentionat ca a semnalat comisiei locale suprapunerea de teren,  iar prin adresa nr.6163/03.11.2006 se precizeaza de catre Primaria A. ca P. I. nu figureaza cu suprafata arabila in punctul "Georgotin", T.134. Reclamanta a motivat ca desi i-a solicitat paratului in nenumarate randuri sa-i lase proprietatea libera, nu a gasit la acesta intelegerea necesara, determinand-o sa promoveze prezenta actiune.In drept, au fost invocate prevederile art.III lit.a din Legea nr.169/1997 si cele ale art.480 din Codul civil, iar in dovedire, a depus la dosar titlul de proprietate , adresa primariei A., titlul de proprietate al paratului, a solicitat incuviintarea probei testimoniale cu martorii  a probei cu expertiza tehnica si a probei cu interogatoriul. Intrucat titlul a carui nulitate partiala a fost invocata s-a emis pe numele mai multor titulari dintre care P. F. este decedat, s-a pus in discutie largirea cadrului procesual sub aspectul partilor, fiind astfel introdusi in cauza paratii P.C. si P.F.I, acestia dovedindu-si corespunzator calitatea procesuala.Paratul P. I. a fost interogat din oficiu la termenul din 15.01.2007 si a negat  ocuparea vreunei portiuni din terenul reclamantei, mentionand ca prin intelegere cu ceilalti titulari, foloseste numai suprafata cu care figureaza in titlu. In acelasi sens, a fost si raspunsul la interogatoriu al paratului P. C., iar cu prilejul interogatoriului luat paratilor la propunerea reclamantei ( la termenul din 06.06.2007), ei si-au manifestat disponibilitatea de a-i lasa acesteia libera suprafata ce excede celor 2300 m.p. din titlu.
Paratii au propus in aparare audierea in calitate de martori  a numitilor E.C. si I. C. La solicitarea instantei, prin adresa din data de 25.01.2007 , Primaria comunei A.a comunicat si a inaintat la dosar actele care  au stat la baza emiterii celor doua titluri , respectiv:certificat eliberat de Filiala Arhivelor Statului Dolj, dovezi ale dreptului de proprietate, cereri de reconstituire , copii din evidentele agricole de la nivelul Primariei, anexe validate.
Apreciindu-se necesare  si utile cauzei probele testimoniala si cu expertiza tehnica, instanta a procedat la administrarea acestora.
Din actele si lucrarile dosarului instanta constata si retine ca reclamantei, in calitate de mostenitoare a fostului proprietar deposedat M. G.I. i-a fost eliberat titlul de proprietate  nr.455-58827/26.10.1998 prin care,  i s-a reconstituit dreptul asupra suprafetei de 51.000 m.p. teren in T.134 P.21 extravilan. In parcela imediat invecinata, respectiv in T.134 P.22, dreptul de proprietate asupra  celor 2300 m.p. le-a fost reconstituit paratilor, prin titlul nr.332-48650/30.07.1998 .Intrucat intinderea totala de teren din cele doua parcele (P.21 si P.22) nu coincide in fapt cu suprafata totala ce rezulta din actele de proprietate emise in baza Legii nr.18/1991, s-a nascut  prezentul litigiu in cadrul caruia fiecare dintre parti isi  disputa dreptul de a fi proprietar pe respectivul amplasament, in limitele cuprinse in titlu.
Trebuie precizat pentru inceput, faptul ca ambele titluri supuse confruntarii au fost elaborate dupa  procedura si normele de drept substantial prevazute de Legea nr.18/1991, astfel ca valabilitatea lor urmeaza a fi analizata si apreciata in raport de dispozitiile  respectivei legi, dar si de cele ale legii nr.247 referitoare la conditiile declararii nulitatii actelor comisiilor de fond funciar.Astfel, se constata ca atat reclamanta  cat si paratii au obtinut titluri prin reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pe care autorii lor M. G.I.si respectiv P. M. le-au avut anterior colectivizarii. Art.14 din legea nr.18/1991, stabilind ca terenurile situate in extravilanul localitatilor, se atribuie , de regula, in zona colinara,  pe vechile amplasamente, iar in zonele de campie pe sole stabilite de comisie si nu neaparat pe vechile amplasamente ale fostilor proprietari, a acordat o libertate mare comisiilor locale in ceea ce priveste atribuirea terenurilor, care nu putea fi ingradita decat de mentiunile exprese si detaliile din cuprinsul cererilor formulate de catre solicitanti, caci atat norma legala cat si etica impuneau ca prima regula reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament. Reclamanta si-a sustinut cererea de reconstituire a dreptului de proprietate " actul de trecere in proprietatea statului" din 17.02.1953 in care la litera  "a" se face referire la suprafata de 14,50 ha teren din punctul " Giorcotin" ,  cel in care se afla terenurile din litigiu.
Prin adresa nr.6163/03.11.2006 Primaria A. arata ca in acest loc paratii nu au figurat cu teren in evidentele agricole din perioada 1959-1963, informatie care se verifica cu fila registrului agricol depusa la dosar ( fila nr.28) din care se observa ca nu se regaseste mentionat amplasamentul "Giorcotin" intre punctele unde se afla proprietatea funciara a fostului proprietar deposedat.
Dar declaratiile martorilor , raportul de expertiza si chiar actul din 1953 al reclamantei contureaza o alta realitate decat cea sustinuta de catre aceasta, dupa cum urmeaza a fi explicat in continuare.
Conform schitei anexa la raportul de expertiza intocmit in cauza de catre expertul C. A., care a identificat in P.21 a reclamantei suprafata totala de 47.954 m.p. teren ( din care suprafata de 1437 m.p. era ocupata de catre paratul P. I), proprietatea reclamantei , care are o forma destul de regulata, se invecineaza cu parcelele altor titulari, iar nu cu paraul 2396 care nu apare mentionat nici in actul din 1953.Nu este vorba numai de P.22 a paratilor, ci si de alte suprafete de teren situate de-o parte si de alta a acestei parcele, toate descriind linia de vecinatate pe  latura respectiva a terenului reclamantei care in nici un caz nu este paraul .Reclamanta nu a explicat de ce numai terenul paratilor face parte din suprafata sa de 51.000 m.p.(suprafata care nu poate fi totalizata nici cu reunirea celor 2300 m.p. din P.22) iar nu si terenurile celorlalti proprietari aflati la nordul parcelei sale, daca paraul trebuia sa constituie hotar natural.Concluzia expusa anterior este intarita si de declaratiile martorilor  care au aratat ca proprietatea fostului mosier M. G.I. nu s-a intins pana la parau, ci intre aceasta si parau se mai interpuneau si proprietatile altor tarani din localitate.Depozitiile martorilor propusi de catre reclamanta raman in aceste conditii izolate si, necoroborandu-se cu nici un alt mijloc de proba, urmeaza a fi inlaturate.Asadar, instanta retine ca titlul de proprietate al paratilor emis pentru suprafata totala de 2,19 ha teren cu care au figurat in registrul agricol a respectat cerintele de fond prevazute de lege, suprafata de 2300 m.p. din T.134 P.22 fiindu-le atribuita pe vechiul amplasament, astfel ca, nefiind incidente dispozitiile art.III din legea nr.169/1997, instanta urmeaza a respinge capatul de actiune avand ca obiect nulitatea actului.Reclamanta se afla in situatia de a nu stapani in fapt suprafata de 51.000 m.p. teren fie ca urmare a unei deficitare activitati a comisiei locale care a efectuat o masuratoare eronata la punerea in posesie, fie ca urmare a unei mentiuni gresite pe titlu, dar in orice caz, problema trebuie sa si-o rezolve numai in contradictoriu cu comisiile de fond funciar iar nu cu proprietarii limitrofi ale caror titluri sunt valabil emise. Apare ca intemeiata insa actiunea in revendicare cel putin pentru suprafata de 1437 m.p. pe care paratul P. I. a recunoscut ca este posibil sa o fi ocupat peste cei 2300 m.p. la care ar fi avut dreptul si care a fost individualizata de catre expertul topo. Din acest punct de vedere este fara echivoc aspectul ca paratul a folosit teren excedentar in detrimentul reclamantei si, in temeiul art.480 Cod civil, instanta urmeaza sa il oblige pe acesta sa-i lase proprietarei in linistita  proprietate si posesie suprafata de 1437 m.p.
Reclamanta a solicitat obligarea paratilor si la plata cheltuielilor de judecata, insa aceasta cerere urmeaza a fi admisa numai in parte, proportional cu cererile principale admise.Intrucat reclamanta a provocat costurile procesului care s-au dovedit justificate numai in parte si numai in ceea ce il priveste pe paratul P. I., astfel ca acesta urmeaza a fi obligat numai la plata a jumatate din taxa judiciara de timbru aferenta actiunii in revendicare si din onorariu de expertiza, restul cheltuielilor ramanand in sarcina reclamantei, aflata in culpa procesuala. Respinge capatul de actiune avand ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr.332-48650/30.07.1998 promovata de catre reclamanta P. I.F.,  in contradictoriu cu paratii P. I., P. F.I.,  P. C., Comisia locala de aplicare a Legii nr.18/1991 A. si Comisia Judeteana D..
      Admite in parte actiunea in revendicare promovata de catre reclamanta P. I.F. in contradictoriu cu paratul P. I. Obliga paratul sa-i lase reclamantei in deplina proprietate si pasnica folosinta suprafata de 1437 m.p. teren situata in T.134 P.21 extravilan pe raza localitatii A., judetul D., teren care excede suprafetei de 2300 m.p. situata in T.134 P.22, conform schitei anexa la raportul de expertiza intocmit in cauza de catre expertul C. A.Admite in parte cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata.

- 1 -